姜哲 | “建立《五經(jīng)》，為置博士”與漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的繁盛

漢代是中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的“繁盛時(shí)代”，也是儒家思想發(fā)展的“轉(zhuǎn)型時(shí)期”。清代經(jīng)學(xué)家皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中有言，“經(jīng)學(xué)至漢武始昌明”，“自漢元、成至后漢，為極盛時(shí)代”。經(jīng)學(xué)之昌明始于漢武帝，當(dāng)因其“建立《五經(jīng)》，為置博士”的政教舉措與制度構(gòu)設(shè)。職是之故，儒家學(xué)說遂由王官失守后的諸子之學(xué)再度回歸王朝一統(tǒng)的官學(xué)，而經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)亦成為漢代以來的國家詮釋學(xué)。

《五經(jīng)》博士與“師法”“家法”的分立

　　漢武帝建元五年（公元前136年）置《五經(jīng)》博士，《漢書》載曰：“初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。”蓋因《詩》之魯、齊、韓三家在漢初已為博士，非武帝所立，故未言及。考之《史記·秦始皇本紀(jì)》，秦時(shí)已有博士七十人，但“備員弗用”。及至漢景帝時(shí)代，儒者仍不受任，“諸博士具官待問，未有進(jìn)者”。博士“掌通古今”卻只能“具官待問”，這一局面的打破仍然要仰賴漢武帝的決策，其在立《五經(jīng)》博士之后又采納了公孫弘的奏議，“……為博士官置弟子五十人，復(fù)其身……一歲皆輒試，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺；其高弟可以為郎中者，太常籍奏”。自此，博士由“顧問官”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖逃佟保⒄朴泻蜓a(bǔ)官員的選拔權(quán)，實(shí)已躍遷至位卑而權(quán)重的“清要之職”。同時(shí)，漢代經(jīng)師和儒生重獲“官師合一”的身份，這也推動(dòng)了中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的重大轉(zhuǎn)折。

　　因此，皮錫瑞有言：“漢人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入；背師說即不用。”這一特點(diǎn)實(shí)為漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)在詮釋觀念、詮釋原則與詮釋方法上所凸顯的具有學(xué)術(shù)宗法血緣關(guān)系的官師傳承與思維慣性。如前所述，《書》《禮》《易》《春秋》四經(jīng)，因其僅一家?guī)焸鳎旄髦挂患也┦俊６对姟吩跐h初已分三家，學(xué)非一師，故不得不分。后者既體現(xiàn)出維系國家政教一統(tǒng)的經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)在具體經(jīng)文詮解上所秉持的適度包容性與開放性，又為日后今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部其他四經(jīng)之“師法”“家法”的分裂與分立埋下了伏筆。甚至劉歆爭立“古文經(jīng)學(xué)”，亦可被視作另尋“師法”“家法”之傳承譜系以謀求解經(jīng)話語權(quán)的詮釋學(xué)策略。

　　就博士官制的發(fā)展而言，漢代《五經(jīng)》博士雖已占據(jù)官師一體的“清要之職”，但其員數(shù)卻較之前大為減少，直至漢宣帝時(shí)才有所增加。宣帝復(fù)立大、小夏侯《尚書》，大、小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，公羊《春秋》又有顏、嚴(yán)之學(xué)。而漢元帝時(shí)，又增立京氏《易》，加之魯、齊、韓三家《詩》和歐陽《尚書》，至此方有“今文十四博士”之謂。然而，皮錫瑞卻稱：“師法之嚴(yán)如此。而考其分立博士，則有不可解者。”其實(shí)，由五經(jīng)博士分為十四博士，深蘊(yùn)著漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)以學(xué)術(shù)宗法血緣關(guān)系為紐帶的“師法”“家法”之傳承與新變。在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史的敘述之中，或如近代經(jīng)史學(xué)家馬宗霍所言，渾而統(tǒng)之，則師法、家法“名可互施”；析而分之，則二者之間“微有不同”。而“師法”和“家法”的微異之處在于，漢武帝初立之博士及漢初三家《詩》均可稱之為“師法”，漢宣帝、元帝所復(fù)立則宜名之曰“家法”。但是，若就詮釋學(xué)之動(dòng)變關(guān)系而論，“師法”實(shí)為漢代經(jīng)學(xué)維系其政教一統(tǒng)的解經(jīng)“常數(shù)”；而分立博士的“家法”即是這一思維慣性中不可或缺的“變量”。皮錫瑞所謂“背師說即不用”，當(dāng)為《漢書》所載孟喜因改“師法”而不見用一事。但其后仍被立為博士，即“施、孟、梁丘《易》”中的“孟氏《易》”。在其“純正”的今文經(jīng)學(xué)立場中，皮錫瑞無法包容同一師法之下任何一點(diǎn)差異性的詮釋“變量”。在其看來，除《詩經(jīng)》之外，其他各經(jīng)本“同師共學(xué)”，何以“顓門教授”？

　　“顓門”一詞出自《漢書》，唐代顏師古注曰：“顓與專同。專門者，自別為一家之學(xué)。”而這一點(diǎn)正是皮錫瑞所“不可解者”：若“別為一家之學(xué)”，則必有背師之處，法當(dāng)嚴(yán)禁，卻反而為之分立博士。可若跳出“純正”的今文經(jīng)學(xué)立場，其又變得“粲然可解”：漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)恰是在“尊師”與“背師”的夾縫中尋求適度的平衡以曲折前行，且只有分立為博士，或?yàn)楸硯煹摹凹曳ā狈娇扇谌雽W(xué)術(shù)宗法血緣關(guān)系驅(qū)策下的詮釋慣性以實(shí)現(xiàn)“師法”。

西漢今文經(jīng)學(xué)的嬗變：從“訓(xùn)詁”到“章句”

　　漢代經(jīng)學(xué)的師法、家法之裂變，即如《后漢書》所言，“雖曰承師，亦別名家”。唐代李賢等人注曰：“言雖承一師之業(yè)，其后觸類而長，更為章句，則別為一家之學(xué)。”注中所言之“章句”，正是漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)中最具標(biāo)志性的釋經(jīng)體例與釋經(jīng)方法。而與“章句之學(xué)”相表里的“雖曰承師，亦別名家”，不僅為漢代經(jīng)師儒生對《五經(jīng)》的解經(jīng)釋義提供了內(nèi)在的詮釋學(xué)動(dòng)力，而且促成了漢代經(jīng)學(xué)詮釋體例、詮釋方法的發(fā)展與嬗變。東漢儒者徐防更是在儒家崇圣思維的慣性下，將“發(fā)明章句”者追溯至圣人孔子的嫡傳弟子“子夏”。其實(shí)，“章句”在漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)中的出場時(shí)間相對較晚，近代歷史學(xué)家錢穆指出，“直捷言之，則‘家法’即‘章句’也。漢儒經(jīng)傳有章句，其事亦晚起，蓋在昭、宣以下”。

　　既然“章句”晚出，那么西漢前期經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的釋經(jīng)體例與釋經(jīng)方法實(shí)以“訓(xùn)詁”為主。“訓(xùn)詁”亦可作“訓(xùn)故”“解故”“訓(xùn)傳”等解。東漢經(jīng)學(xué)家許慎《說文解字》曰：“訓(xùn)，說教也。”清代經(jīng)學(xué)家段玉裁注曰：“說教者，說釋而教之，必順其理，引申之凡順皆曰訓(xùn)。”《說文解字》對“詁”的解釋為“訓(xùn)故言也”。段注亦曰：“訓(xùn)故言者，說釋故言以教人，是之謂詁。分之則如《爾雅》析詁、訓(xùn)、言為三，三而實(shí)一也。漢人傳注多稱故者，故即詁也。《毛詩》云故訓(xùn)傳者，故訓(xùn)猶故言也，謂取故言為傳也。取故言為傳，是亦詁也。賈誼為左氏傳訓(xùn)故。訓(xùn)故者，順釋其故言也。”按照段玉裁的解釋，“詁”實(shí)際上是“訓(xùn)”的一種特殊形式，即通過“說釋故言”以“教人”。

　　由此可見，漢代的“訓(xùn)詁之學(xué)”并非現(xiàn)代語言學(xué)意義上的“訓(xùn)詁學(xué)”，其本為經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的早期樣態(tài)之一，并且承襲了先秦原始經(jīng)學(xué)“口傳注經(jīng)”之余緒。《漢書》載曰：“申公獨(dú)以《詩經(jīng)》為訓(xùn)故以教，亡傳，疑者則闕弗傳。”顏師古對“亡傳”的注釋即為“口說其指，不為解說之傳”。而隨著《五經(jīng)》“章句”的大規(guī)模涌現(xiàn)，“訓(xùn)詁以教”這種實(shí)踐技藝型詮釋學(xué)，終被“離章辨句”的經(jīng)文注疏型詮釋學(xué)所取代。加之后世儒者爭相“別是一家”以立學(xué)官，遂使“章句繁多”而不知自省，反以深明“微言大義”為辭。以后視前，則申公之“多聞闕疑”，遂成釋經(jīng)嚴(yán)守“師法”之美談。《漢書》中也記載了大、小夏侯在釋經(jīng)體例與釋經(jīng)方法上的一段著名爭論：“（夏侯）勝從父子（夏侯）建字長卿，自師事勝及歐陽高，左右采獲，又從《五經(jīng)》諸儒問與《尚書》相出入者，牽引以次章句，具文飾說。勝非之曰：‘建所謂章句小儒，破碎大道。’建亦非勝為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵。”然考之《漢書》，大、小夏侯對《尚書》均有《章句》及《解故》。由此可知，在爭立博士、成家名學(xué)的詮釋學(xué)處境之下，原有的“訓(xùn)詁之學(xué)”已顯得疏略難當(dāng)。盡管夏侯勝譏諷夏侯建為“章句小儒”，其本人亦無法自外于漢代經(jīng)學(xué)之“學(xué)、術(shù)糾葛”，只有次序章句以立學(xué)官，方能確保其釋經(jīng)話語的合法性與權(quán)威性。

　　“繁瑣與破碎”是漢代“章句之學(xué)”為人詬病的主要原因。《新論》曰：“秦近君能說《堯典》，篇目兩字之說至十余萬言，但說曰若稽古三萬言。”幾個(gè)字的說解竟達(dá)幾萬言或十幾萬言，若為實(shí)錄則其繁瑣程度已是無可復(fù)加。《文心雕龍》亦有相似的記述：“若秦君延之注《堯典》，十余萬字；朱普之解《尚書》，三十萬言；所以通人惡煩，羞學(xué)章句。”《漢書》則曰：“后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體；說五字之文，至于二三萬言。”然而，“章句之學(xué)”的“繁瑣與破碎”只是其極端的釋經(jīng)形態(tài)而已。“多聞闕疑”固然是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，但也可被視作“因循守舊”的托詞，而中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的歷史既不應(yīng)該也不可能總是在“闕疑”中自我重復(fù)或停滯不前。

　　不可否認(rèn)，說經(jīng)遠(yuǎn)較“訓(xùn)詁”細(xì)密的“章句之學(xué)”，是漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)繁盛的重要表征。不過，對于中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)及儒學(xué)思想史研究而言，令人深感遺憾的是，漢代五經(jīng)章句均已亡佚，于今只能在《孟子章句》《楚辭章句》中得窺一斑。清代經(jīng)學(xué)家焦循曾對東漢經(jīng)學(xué)家趙岐的《孟子章句》給出過極高評價(jià)，“趙氏于《孟子》，既分其章，又依句敷衍而發(fā)明之，所謂‘章句’也。章有其指，則總括于每章之末，是為‘章指’也。疊詁訓(xùn)于語句之中，繪本義于錯(cuò)綜之內(nèi)，于當(dāng)時(shí)諸家，實(shí)為精密而條暢”。所以，就《孟子章句》而論，其與后世《五經(jīng)正義》或《十三經(jīng)注疏》在釋經(jīng)體例上并無本質(zhì)不同，甚至于“精密條暢”之處還可能啟示著后者。而且，通過比較詮釋學(xué)的互鑒與反觀，漢代章句之學(xué)的“條疊繪錯(cuò)”之功，在同一時(shí)期的世界詮釋學(xué)史上亦可謂絕無僅有。

東漢古文經(jīng)學(xué)的蔚起：從“繁瑣章句”到“訓(xùn)詁大義”

　　因此，漢代“章句之學(xué)”的“繁瑣與破碎”，實(shí)際上與作為釋經(jīng)體例與釋經(jīng)方法的“章句”本身并無必然關(guān)聯(lián)。但西漢早期以董仲舒為代表的公羊?qū)W，其配合王朝憲政的《春秋》為漢制法、《春秋》當(dāng)新王、《春秋》大一統(tǒng)等“目的論詮釋學(xué)”的“大義”，卻在具文飾說的“繁言”中耗散殆盡而淪為另一種“疏略之學(xué)”。然物極則必反，《論衡》有言：“王莽之時(shí)，省《五經(jīng)》章句，皆為二十萬。”及至東漢，章句亦不斷減省。《后漢書》載：“初，（桓）榮受朱普學(xué)章句四十萬言，浮辭繁長，多過其實(shí)。及榮入授顯宗，減為二十三萬言。（桓）郁復(fù)刪省定成十二萬言。”又曰：“初，《牟氏章句》浮辭繁多，有四十五萬余言，（張）奐減為九萬言。”實(shí)際上，由班固執(zhí)筆的《白虎通》就是為了減省章句而形成的國家經(jīng)學(xué)會(huì)議紀(jì)要。

　　《白虎通》又稱《白虎通義》，即以“疏通大義”的形式從國家詮釋學(xué)的層面講議《五經(jīng)》異同等思想。而回歸“訓(xùn)詁”以“疏通大義”，似乎已成為一種與“繁瑣章句”相抗衡的經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)實(shí)踐。《漢書》稱揚(yáng)雄“少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已，博覽無所不見”，《后漢書》亦稱桓譚“博學(xué)多通，遍習(xí)《五經(jīng)》，皆詁訓(xùn)大義，不為章句”，又稱班固“所學(xué)無常師，不為章句，舉大義而已”。其實(shí)，漢代“章句之學(xué)”已將“訓(xùn)詁”條疊于其中，上述將“訓(xùn)詁”與“章句”對峙甚至對立的表述，并非要回到“多聞闕疑”的釋經(jīng)老路之上。“繁瑣章句”之后的“訓(xùn)詁大義”，實(shí)是去其繁辭而存其精義，可謂漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的“復(fù)返式更新運(yùn)動(dòng)”。隨著“訓(xùn)詁大義”而崛起的，正是東漢古文經(jīng)學(xué)之大興。

　　在《魏晉玄學(xué)論稿》一書中，哲學(xué)家湯用彤將漢代今、古文經(jīng)學(xué)置于世界詮釋學(xué)史“復(fù)返式更新”的宏闊語脈中，指出：“大凡世界圣教演進(jìn)，如至于繁瑣失真，則常生復(fù)古之要求……均斥后世經(jīng)師失教祖之原旨，而重尋求其最初之根據(jù)也……漢初經(jīng)學(xué)，繁于傳記，略于訓(xùn)說。其后罷傳記博士，而章句蔚起……劉歆斥博士為信口說而背傳記。許慎詬俗儒鄙夫?yàn)楣峙f藝而善野言。古文之學(xué)遂乘之而起。”學(xué)界一般將“古文經(jīng)學(xué)的肇始”追溯至西漢末年劉歆的《移書讓太常博士》，其欲以廣道術(shù)、復(fù)往古之名“建立《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》”。

　　劉歆所謂之“古文經(jīng)傳”主要是“中秘古文”和“孔壁古文”，均由戰(zhàn)國文字寫成，必依“訓(xùn)詁”方可識(shí)讀。而今文經(jīng)學(xué)之經(jīng)傳則以漢代通行的“隸書”寫定。然今文、古文經(jīng)學(xué)之間，“非惟文字不同，而說解亦異矣”。其最為重要的不同，即在于“六經(jīng)”與孔子的關(guān)系。今文經(jīng)學(xué)斷言“六經(jīng)”皆孔子手訂，孔子為“至圣”；而古文經(jīng)學(xué)則以“六經(jīng)”為周公之舊典，周公為“先圣”，孔子為“先師”。劉歆推崇“古文”，實(shí)為繞開“今文”，另辟蹊徑以爭立博士。《漢書》曰：“初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。”《左傳》是否傳《春秋》，亦是今文、古文經(jīng)學(xué)聚訟不已的焦點(diǎn)，孰是孰非，姑且不論。而劉歆在“訓(xùn)故”的基礎(chǔ)之上，引《左傳》以解《春秋》并發(fā)明“章句”，顯然是為求說經(jīng)之密以應(yīng)“今文”之?dāng)扯⒂趯W(xué)官。

　　然而，由于古文經(jīng)學(xué)在其根本上動(dòng)搖了今文經(jīng)學(xué)，所以遭到今文經(jīng)學(xué)博士的極力抗阻。漢平帝時(shí)，《左氏春秋》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》僅短暫得立。終東漢一世，古文經(jīng)學(xué)雖未置博士，但章帝時(shí)“已詔高才生受《古文尚書》《毛詩》《穀梁》《左氏春秋》”。此亦反映出今文經(jīng)學(xué)由“訓(xùn)詁”“解故”之疏略，進(jìn)而發(fā)明“章句”之詳備，然終衰落于太過浮華與虛妄。繼之而起的古文經(jīng)學(xué)，則再次以其“訓(xùn)詁”“考證”之豐贍，成就為一種具有考索型詮釋學(xué)特質(zhì)的“求是之學(xué)”。但就中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)之整體而言，許慎“以字解經(jīng)”的釋經(jīng)方法與詮經(jīng)理路，既無法也不可能從根本上平息《五經(jīng)》異義，且同樣具有“繁瑣破碎”之可能。而東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄亦無從“述先圣之元意”以“整百家之不齊”，然其“以經(jīng)解經(jīng)”（以禮注經(jīng)）、合通今古的釋經(jīng)立場與釋經(jīng)實(shí)踐，不僅在中國思想史上完成了漢代經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的自我中和，更在世界文明史中彰顯了儒家文化的弘毅與包容。

作者：姜哲，沈陽師范大學(xué)文學(xué)院教授

來源：光明日報(bào)