逐幀分析明尼蘇達移民局槍殺三孩母親，ICE犯了多少錯

　　個人觀點，不代表任何組織與單位

　　1月7日，美國移民局（ICE）執(zhí)法人員在明尼蘇達的明尼阿波利斯“執(zhí)法”過程中，向一輛車里的“觀察者”開槍，導(dǎo)致此人死亡。

　　死者Renee Good，美國公民，沒有已知犯罪記錄，被殺后留下3個孩子。

　　事件曝光后引發(fā)全美嘩然，多地出現(xiàn)示威抗議。現(xiàn)場拍下的視頻清晰地顯示Renee Good當時只是想駕車離開，這種情況無論是美國司法部，還是ICE隸屬的國土安全部，都明文規(guī)定不可以開槍。

　　令人詫異的是，有些人依然混淆視聽，說警方受到威脅，開槍合理。

　　我們這里可以逐幀分析ICE在與Renee Good接觸的短短幾分鐘里，犯了多少違反執(zhí)法人員訓(xùn)練的錯誤，以及是否違反了美國政府對執(zhí)法人員使用致命武力的相關(guān)規(guī)定。

　　上面這一幀截圖是沖突爆發(fā)前，Renee Good坐在棗紅色的SUV里，后來開槍的ICE在車右側(cè)，再往右的淺色SUV為該ICE探員的車。手持手機拍攝ICE的是Renee Good的伴侶。左側(cè)停下的皮卡也是ICE的車，一會兒會有幾名ICE探員下車，也參與到?jīng)_突中。

　　先討論第一個問題，Renee Good在那里做什么，以及能不能在那里。根據(jù)現(xiàn)在公開的信息，Renee Good和伴侶把小孩放到托兒所后，看到ICE執(zhí)法，于是停在那里觀察。Renee Good在車里，其伴侶下車拍攝ICE人員。

　　一點背景，如今ICE的執(zhí)法擴展到了過去被默認為禁區(qū)的教堂、學(xué)校（包括托兒所）等敏感地點。比如家長送孩子上學(xué)，ICE在外面查家長移民身份抓人。這非常有爭議，也導(dǎo)致現(xiàn)在這些地方附近出現(xiàn)ICE時，會有部分當?shù)鼐用駠^，并告知其他人“ICE來了”。

　　事發(fā)地距離學(xué)校很近，所以看視頻會發(fā)現(xiàn)圍觀群眾不少。而Renee Good停車，大概也有這方面的考慮，像她的伴侶事后也說她們拿著口哨，要告知別人ICE來了。

　　這是為什么Renee Good被明尼蘇達眾議員Ilhan Omar稱為法律觀察員（Legal Observer）。

　　可以非常明確地說，根據(jù)美國法律，Renee Good和她伴侶的行為沒有問題。

　　吹口哨警告別人ICE執(zhí)法，這和wave，谷歌地圖上標注哪里有警察查超速是一個性質(zhì)，在美國都是合法的。法律基礎(chǔ)和Renee Good伴侶拍攝ICE人員不違法類似。

　　美國警方等公職人員在公共場合執(zhí)法時，老百姓有權(quán)拍攝、記錄，這是憲法第一修正案賦予的權(quán)利，屬于你在美國的言論自由。

　　唯一要注意的是，不要妨礙警察執(zhí)行公務(wù)。實踐中就是你站在一邊拍，避免站到警察面前去懟臉拍，不是怕把人拍得難看會被罵，而是那樣你可能站到別人前進路線上，存在被認為妨礙公務(wù)的風(fēng)險。

　　我們看下面這一幀皮卡上下來的幾名ICE走向Renee Good：

　　箭頭所指的方向是后來開槍的探員，現(xiàn)在他在車的右邊，從發(fā)動機尾氣可以看出車輛處于發(fā)動狀態(tài)，應(yīng)該是停車檔，注意前輪是向左側(cè)轉(zhuǎn)。

　　Renee Good的車雖然橫著，但她揮手讓其它車從她前面開過去，很多車也確實從邊上的車道開過（包括一輛車燈閃爍，疑似是執(zhí)法人員的SUV），這意味著她在事實層面不存在對ICE有阻礙。

　　這點很重要，因為ICE作為聯(lián)邦的移民執(zhí)法機構(gòu)，權(quán)限有限制。除了少數(shù)特例，比如阻撓了ICE抓捕非法移民的行動，它不能拘捕Renee Good這樣的美國公民。由于其他車輛沒有因為Renee Good的占道不能通行，阻撓執(zhí)法很難成立。

　　你可以說Renee Good違反交規(guī)，但針對這一點，ICE應(yīng)該聯(lián)系當?shù)鼐?，后者才具有相關(guān)的執(zhí)法權(quán)。舉個例子，F(xiàn)BI探員看到你違章停車，可不可以給你開罰單？

　　答案是不可以！FBI是聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)，交通違規(guī)在美國是地方法規(guī)。除了少數(shù)地方允許聯(lián)邦機構(gòu)附近的聯(lián)邦執(zhí)法人員管理交通，其它地方都不允許。

　　因此，從槍擊發(fā)生前的情況看，Renee Good以及她伴侶的行為沒有問題，ICE去找她們麻煩倒有濫權(quán)嫌疑。

　　接下來ICE開始與Renee Good近距離接觸，這一幀畫面里我們可以看到Renee Good的車倒車燈亮了，處于倒車狀態(tài)，注意車的前輪偏左的幅度減小，司機正在打方向盤右轉(zhuǎn)，也就是想遠離ICE。此時距上一幀畫面里的兩名ICE探員下車僅過了五六秒。后來開槍的人正從右側(cè)往車前走，目前仍被車擋住。

　　但我們先看另一位此時與Renee Good有接觸的探員，他一邊喊“get out of the fucking car”，一邊用力拉車門，試圖把手伸到車里（大概率是嘗試開車門的鎖）。

　　都不討論ICE有沒有權(quán)力要求Renee Good下車這個執(zhí)法權(quán)問題，拉車門，把手伸到車里的執(zhí)法方式就違背了美國執(zhí)法部門的訓(xùn)練。

　　面對嫌疑人或要質(zhì)詢的人坐在處于發(fā)動狀態(tài)的車里，美國執(zhí)法人員的訓(xùn)練原則是不要去拉車門或把手伸到車里。

　　原因很簡單：少逞英雄，活著回家最重要。

　　再大力士，能干得過汽車嗎？別說不知道車里的人到底是什么情況，就算是良民，一不小心油門當剎車踩了怎么辦？

　　尤其是手伸到車里，不僅存在安全隱患，還有合法性問題。一旦手伸到對方車里，除了少數(shù)情況——比如看到車里有槍，想把危險武器拿走，法律上都屬于“搜查”，要么已經(jīng)拿到法官簽署的搜查令，要么有“相當理由”（probable cause）。

　　ICE有什么“相當理由”，去搜查Renee Good，一個美國公民的車？

　　從下車5秒就沖去拉車門，飆英語“國罵”還可以看出，ICE的行為屬于典型的“升級”，也就是加劇潛在沖突，這又和現(xiàn)在的執(zhí)法訓(xùn)練沖突。

　　不說別的，美國司法部關(guān)于使用武力的指導(dǎo)文件專門有一段要求執(zhí)法人員訓(xùn)練如何“降級”：

　　類似情況，美國警察（包括ICE）的標準訓(xùn)練操作，是和車保持一段距離，告訴司機能不能下車。雞賊一點的會用請求的口氣，也有原因，警察可以強行要求司機下車，但這和前面說的搜查一樣，需要“相當理由”，如抓到超速，或者懷疑酒駕。用請求的語言讓人主動下車，可以避免未來被質(zhì)疑沒有“正當理由”，證據(jù)鏈被推翻。

　　而且，避免沖突，對雙方都有好處。

　　繼續(xù)看ICE的行為。再過幾秒，開槍的ICE探員已經(jīng)走到車前：

　　這是比用手拉車門更離譜的違背基本訓(xùn)練的行為。不要站在發(fā)動的車前，不要試圖通過站在車前來阻止車輛離開，這是美國警察訓(xùn)練里的基本原則——ICE的訓(xùn)練也是如此。

　　原因再明顯不過：你比車重嗎？能擋得下車嗎？

　　還有一個細節(jié)，后來開槍的ICE探員，左手拿著手機拍攝。

　　又是一個離譜行為。ICE執(zhí)法目前在美國充滿爭議，國土安全部想出個好主意，告訴ICE探員可以拿手機拍下和自己起沖突的人。

　　該政策本身很離譜：美國執(zhí)法人員都有隨身攝像頭，可以記錄執(zhí)法過程。但ICE多次執(zhí)法起沖突，沒開隨身攝像頭。要是警察，這屬于自動領(lǐng)處罰，可現(xiàn)在ICE無法無天，所以發(fā)布的新政沒說開隨身攝像頭，反而是說拿手機拍。好處是可以選擇性發(fā)布。

　　可是，一手拿手機的畫面對整件事的定性會有意義。后來是這個ICE探員開槍，什么時候執(zhí)法人員有權(quán)開槍？和美國普通老百姓什么時候能開槍自衛(wèi)，非常類似：

　　受到即刻的生命威脅。

　　一些為ICE辯護的人說Renee Good開車撞向ICE探員，面對撞向自己的車，他覺得生命有威脅可以開槍。這個理由本身是錯的，一會兒會說為什么。即便是車開向自己屬于感到生命有威脅的這個角度，ICE探員能安心拍照，只空出一只手，也能反駁所謂感到的威脅。

　　美國執(zhí)法人員的訓(xùn)練是只要有可能，用雙手握槍射擊，準確度更好，也能更好應(yīng)對槍支的后坐力，單手射擊屬于特殊情況。覺得有嚴重威脅，正常反應(yīng)都會是雙手準備應(yīng)對。

　　舉個2021年發(fā)生的警察站到疑犯車前的例子：

　　截圖里的警察是來自愛荷華州，事情發(fā)生在23年，當時他巡邏看到身負逮捕令的嫌犯，他要求嫌犯下車，嫌犯不從，開車往前移動。這名警察先站在車前阻止，嫌犯不停就跳上車頭。

　　跳到移動的車輛上顯然非常危險，注意警察雙手握槍指向嫌犯。危急時刻使用雙手，接近本能。

　　再說一下這件事的后果：警察后來摔下車，把背給摔斷了。

　　嫌犯因用車襲警被判刑，只判了5年。辯護律師請求輕判時就說，警察站到車前面，跳上車頭，都是違背訓(xùn)練的行為，把你摔了，摔斷背，開車的是有責(zé)任，但你警察違背訓(xùn)練標準，自己也要承擔(dān)部分責(zé)任。

　　而當?shù)鼐L、庭審法官也都承認警察當時阻攔車輛，跳上車頭的行為不恰當。

　　另外，這是個新警察，事發(fā)時，同伴都喊他趕緊下來，為什么，因為知道這么做危險，不符合標準。

　　再回到ICE，探員拿槍，開槍：

　　這里說一下一些人辯解說車撞向他，開槍沒問題。

　　事實角度，探員站在車左邊，這輛車換到前進檔后是右轉(zhuǎn)，沒有撞向他，有明確的視頻證據(jù)顯示后來也沒碰到他。（注意最開始ICE的人走向車子時，輪子向左側(cè)，Renee Good明顯是想離開ICE，打了右轉(zhuǎn)，如今車輪都轉(zhuǎn)了）

　　即便不考慮這一點，看司法部對致命武力使用的明文規(guī)定：

　　Renee Good開車離開，不能為了阻止逃逸就向車開槍。就算車可能對警察造成傷害，必須是沒有其它辦法的情況下才開槍。

　　明尼蘇達槍擊案里，探員只要往旁邊走一步，就不在車頭了，完全不符合可以開槍的情況。

　　順便說一句，事發(fā)后，美國國土安全部部長宣稱開槍探員保護了自己的同伴，這個說法很荒唐，從截圖可以看到，掏槍的時候，另一名ICE探員的手仍然在車內(nèi)，距離駕駛座上的Renee Good距離不會很遠。這種情況下開槍，完全可能誤傷同伴。

　　一些人一看到警察開槍就覺得警察嘛，有權(quán)開槍。隨時可以開槍的是土匪，警察開槍有嚴格限制，不符合規(guī)定，就是謀殺。

　　有些人可能電影看多了，覺得警察對著行進中的車開槍很正常。

　　錯！真實情況是這被明令禁止。向行進中的車輛射擊非常危險，就算你打中了嫌犯，車就能停下來？剎車長在嫌犯身上，一打就等于踩了剎車？

　　這次槍擊就是很好的例子，Renee Good被打死了，但車失控撞上其它車輛。這叫造成人民群眾財產(chǎn)損失，要是撞上人，那搞不好是生命財產(chǎn)損失。

　　開槍反映了這名ICE探員對周圍他人的生命沒有絲毫顧忌——包括Renee Good，包括其它路人，甚至包括在場同伴。

　　警察應(yīng)對駕車逃逸的標準操作既不是自己跳到車前做肉盾，也不是往車里射擊，而是設(shè)置路障，用警車逼停。警車車頭都有特殊的保險杠，就是用來做一個叫PIT的逼停操作：

　　Renee Good這種情況，ICE開槍明確違反司法部、國土安全部對致命武力使用的規(guī)定。

　　而這還沒完。

　　根據(jù)現(xiàn)場槍聲，ICE至少開了3槍，沖現(xiàn)場視頻看后面兩槍，都是在車側(cè)面往駕駛座打：

　　案發(fā)后Renee Good車的擋風(fēng)玻璃只有一個彈孔，也可以佐證后兩槍是從側(cè)面打向車里。注彈孔非常偏車左側(cè)，同時能佐證開槍者當時位置偏左，考慮到車在右轉(zhuǎn)，對所謂車沖向ICE探員的說辭也是物證層面的反駁。

　　警察開的每一槍都要有充分理由，即每一槍都要獨立符合使用致命武力的標準。

　　比如和毒販交火，對方投降不打了，或者被打傷了不再攻擊警方，這時警方也得?；?，因為繼續(xù)開槍不符合使用致命武力的標準。

　　前面我們解釋了，站在車前往車里射擊不符合美國執(zhí)法部門的規(guī)定。就算我們退一萬步，采用一些人的辯護，車在開向他，站在車前感到生命受威脅，那站在車側(cè)面開的槍呢？

　　畫面里Renee Good的車已經(jīng)轉(zhuǎn)向另一邊，根本不可能對ICE在場的人構(gòu)成威脅。從車側(cè)面往處于駛離狀態(tài)的車輛開槍，有什么正當理由？

　　總結(jié)一下，在和Renee Good接觸的短短數(shù)分鐘里，涉案的ICE人員犯下多個違背美國執(zhí)法部門訓(xùn)練的錯誤：

　　1. 采用導(dǎo)致事態(tài)升級的戰(zhàn)術(shù)

　　2. 強拉行進中車輛的車門

　　3. 站到車輛前方

　　這反映了涉案ICE人員訓(xùn)練差，缺乏起碼的執(zhí)法素質(zhì)。

　　不僅如此，ICE人員向行進中的車輛射擊以阻止車輛前行，這違背了司法部與國土安全部對武力使用的明文規(guī)定。高度疑似過度使用武力，而執(zhí)法人員過度使用武力致死，照樣屬于謀殺或過失殺人，是刑事犯罪。

　　此外，ICE人員開槍時有2槍是從車側(cè)面射擊，這幾乎不可能符合正當理由——除非當時Renee Good拿槍指向ICE，但現(xiàn)在明確死者沒有攜帶武器，即單憑這后面的2槍，ICE人員就應(yīng)面對法律制裁。

　　因此，明尼蘇達ICE槍擊事件的現(xiàn)場視頻，展示的不僅是表面上的執(zhí)法人員似乎過分了，而是在事實層面，ICE涉嫌過度使用武力，屬于潛在的謀殺案。