網約車司機送斷指乘客出事故被判全責？鋒面評論：讓善行敢為須有制度保障

為緊急救助斷指乘客，杭州網約車司機在交警帶領下闖紅燈送醫，卻撞上正常行駛車輛被認定全責。由此引發爭議與討論。

據媒體報道，意外事件發生在3個多月前。當時司機蔡師傅接到一個網約車訂單，上車的有三人。“其中有一位乘客，手指被切斷，斷指放在塑料袋里面，傷處鮮血直流。”

大約行駛一公里后，蔡師傅看到路邊有交警在執勤，“當時工作人員身上寫的是巡防，開的車是交警的車，警燈在閃，乘客和傷者也主動尋求交警幫助帶隊。”

據蔡師傅回憶，交警查看發現車上確實有傷者，打了兩個電話溝通了以后，對蔡師傅說“那你們跟牢我”，交警當時還拍下了他的車牌。然而剛開了幾百米，意外發生了。“當時交警在前面走，速度也不慢的，我就在后面跟著，他過路口的時候應該是紅燈，他剛剛過了路口，我就走到路口中間，被一輛私家車撞了。”

蔡師傅沒有想到，自己助人為樂卻好事變壞事。“我等了一個多月以后，結果認定我闖紅燈全責，蕭山盈豐交警中隊有人跟我談，給我申請見義勇為稱號，適當給我一定補償，我沒接受。”

蔡師傅認為，自己的損失太大，四十多天沒有跑車、沒有經濟收入，保費要上浮，因此到杭州交警支隊提起復核。杭州交警支隊的復核結論是：該道路交通事故認定事實不清，責令蕭山交警大隊重新調查認定。

1月8日，蔡師傅收到蕭山交警大隊的結論，還是認定他“闖紅燈，要負全責。”蔡師傅認為當時是交警示意自己跟著他走，“現在出了事情，還判我全責。我確實委屈、困惑、迷茫。”

昨日，新民晚報官微對此事件進行了報道，眾多網友參與了互動投票，不少網友也對此紛紛發表自己的意見，有網友認為“可以判全責，但是應該由政府補償所有損失，規則是規則，但是積極救人的司機不應該承擔損失。”“既然由交警已經在帶路時，其他車輛就應該避讓。”“別讓見義勇為的好人寒了心，應該人性化一點。”“一邊是法律，一邊是道德，雖有沖突，但可以有折中的解決方案的。社會公益基金或者見義勇為基金應該用在這個時候。”

鋒面評論

讓善行敢為須有制度保障

蔡師傅究竟冤不冤，網友們對此各執一詞。那么，這事究竟應當怎么看？

首先，交通法規的剛性必須捍衛。紅燈停、綠燈行，是保障城市交通血脈暢通的基本法則，不容任何車輛輕易僭越。事故中無辜被撞車輛的路權，同樣值得被認真對待。從這個角度看，交管部門的責任認定于法有據。

但讓一位因信賴公權力引導、為救助他人而陷入險境的公民，獨自承擔全部損失，也暴露了現行法規的缺失。

事實上，現實生活中我們贊美過太多“交警開道、為生命護航”的暖聞，卻鮮少追問：萬一途中發生意外，責任誰擔？這起事件，不過是將那個一直被僥幸心理掩蓋的“概率”事件現實地擺上了臺面。

從樸素的民間情感來看，交警部門的做法無疑是有瑕疵的——事先同意帶路闖紅燈護送，事后卻不愿分擔責任，這顯然缺乏擔當精神。畢竟，蔡師傅的“闖”，并非出于私利或莽撞，而是基于對執法者權威的信任，是在生命與時間賽跑的緊急關頭做出的反應。

從交警部門的處理過程來看，可能他們自己也因為沒有想到過這種結果而左右為難。這從警方事后愿意有所補償，并幫忙申請見義勇為稱號可以看出誠意。但這起事件更重要的意義在于，它提出了一個警示：一個成熟的社會，不能只靠個體的道德熱血與現場的臨機決斷，更需一套前瞻、周到的制度設計來為善行“撐腰”。

具體而言，至少有三重制度上的完善需要完成：

其一，明晰現場執法人員非標準指令（如手勢、示意）在緊急情況下的法律效力與責任歸屬；

其二，探索利用道路交通事故社會救助基金等渠道，對因緊急救助引發的損害賠償進行合理分擔與補償，而非讓善意者“全額買單”；

其三，在相關法律法規中，對“緊急避險”或“善意救助”情形下的交通事故責任認定，應設置更富彈性的、兼顧法理人情的條款。

說到底，為蔡師傅們解困，不僅是為了撫慰一顆助人為樂的熱心，更是要接上我們制度中那根關乎信任、鼓勵與保障的“神經”，讓善行敢為，讓規則更有溫度。

新民晚報原創稿件記者：潘高峰

編輯：施雨

編審：魏麗英