【歷史文化】先秦成都城四至考兼論成都中軸線‖楊若虛 仙人掌

先秦成都城四至考兼論成都中軸線

楊若虛 仙人掌

最早的成都建城時(shí)間為《史記》中的記錄,即秦孝文王二十七年(公元前311年),而《華陽(yáng)國(guó)志》中記載為周郝王五年(公元前310年),記錄雖有不同,但時(shí)間僅相差一年。然而,當(dāng)時(shí)的城市即秦城樣貌如何,至今考古發(fā)掘中也未有任何發(fā)現(xiàn),甚至也未尋找到漢代成都城遺址的蛛絲馬跡。因此,古代城池的考證成為當(dāng)今成都城市考古的一大難題(蒙文通、蒙思明、任乃強(qiáng)、馮漢驥、徐中舒、李思純、王文才、溫少峰、雷玉華、孫華、易立等先賢時(shí)人先后對(duì)此做過(guò)一些探究,此處不一一贅述)。那么秦成都城是否無(wú)法還原呢?答案并非如此,其實(shí)古代留下來(lái)的關(guān)于成都城的記錄雖然零碎,但若仔細(xì)研讀并輔以考古發(fā)現(xiàn),幾可還原其大致位置。本文中,筆者結(jié)合現(xiàn)有各類材料對(duì)秦成都城的四至進(jìn)行劃定(需注意的是,所謂的四至,并非秦城實(shí)際面積就是如此,而是秦城所在不會(huì)超過(guò)此四至),并對(duì)成都中軸線進(jìn)行初步探究。

秦城南至考

南宋李石在《府學(xué)十詠》詩(shī)中有這樣的描述:“泮林堂后面崢嶸,不道詩(shī)書恨未平。瓜蔓深坑余鬼哭,此間學(xué)校倚秦城。”關(guān)于此詩(shī)李石本人注釋為:“(秦城)張儀、司馬錯(cuò)所筑。自錯(cuò)入蜀,秦惠公乙巳歲至皇宋紹興壬午,一千四百七十八年。雖頹圮,所存如崖壁峭立,亦學(xué)舍之奇觀也。”而詩(shī)的最后一句成為定位秦城南至的關(guān)鍵。李石作為四川資州(現(xiàn)資中)人,曾任成都學(xué)官,作為親歷者其詩(shī)中描述的景象可信度較高,他提及的“此間學(xué)校倚秦城”應(yīng)為實(shí)景。詩(shī)中均提及學(xué)校緊貼秦城,只需確定了詩(shī)中學(xué)校的位置,即可定位秦城墻南至。

李石詩(shī)中以及注釋中提及“府學(xué)”“畔林”“學(xué)校”“學(xué)舍”等,均指漢文翁創(chuàng)立的石室,歷朝均為學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)所在。其實(shí),類似的描述也出現(xiàn)在宋陸游的詩(shī)中,在《訪楊先輩不遇因至石室》中寫道:“訪客客已去,追涼成獨(dú)行。衣冠嚴(yán)漢殿,草木拱秦城。”亦可證明秦城與石室之位置關(guān)系。這里需要特別指出文翁創(chuàng)立的石室位置并非位于現(xiàn)文廟街石室中學(xué)所在,限于篇幅此處只簡(jiǎn)單提及兩個(gè)點(diǎn):其一為明李東陽(yáng)(明代政治家、文學(xué)家,歷經(jīng)成化、弘治、正德三朝而不衰,曾官至內(nèi)閣首輔)曾著《懷麓堂集》,卷六十五有《重建成都府學(xué)記》一文記錄:“夫自漢文翁守成都至國(guó)朝千余年,而其故址為蜀王府,遷今學(xué)於西南一里許又百有余年。”文中明確提及府學(xué)(石室)千年未更其址,原址本在蜀王府內(nèi),而明代已遷徙至離蜀王府“西南一里許”。這種變化在明天啟《府治三衢九陌宮室圖》中也有體現(xiàn),圖中可看見(jiàn)府學(xué)(石室)已脫離原蜀王府的范圍。

《府治三衢九陌宮室圖》明天啟元年(1621)刊本

二為明代成都號(hào)稱有十景,其中一景為“菊井秋香”。明正德《四川總志》提及:“菊井,在蜀府蕭墻內(nèi),即舊府學(xué)之前。”正因?yàn)榫站谂f府學(xué)之前,所以蜀惠王朱申鑿在《菊井秋香》詩(shī)中才會(huì)有“嗅英舉子登科第”之句。即證明原先府學(xué)(石室)是在蜀王府范圍內(nèi),而正是蜀王府的修建將原先的府學(xué)進(jìn)行了搬遷。

《惠園睿制集》明蜀惠王朱申鑿撰明弘治十四年(1501)刊本

而菊井之位置在明萬(wàn)歷《四川總志》中有準(zhǔn)確描述:“端禮門前有水橫,帶甃月池為洞,鋪平石其上,東西則直房,西南隅為山川社稷壇,又西為旗纛廟,東南隅為駕庫(kù),東有右菊井。”可知菊井應(yīng)在蜀王府的東南角。

蜀王府復(fù)原圖(蜀王府復(fù)原圖出自東華門遺址公園,底圖為1947年《成都市郊圖》,如無(wú)特別標(biāo)明,本文使用底圖均為此圖)中菊井大致位置。

2010年11月,成都考古機(jī)構(gòu)在位于天府廣場(chǎng)東御街南側(cè)(其位置即上文所述蜀王府東南角)靠近原百貨大樓處挖出兩通漢代石碑,后命名為《裴君碑》和《李君碑》(現(xiàn)兩碑在成都市博物館展出),四川大學(xué)張勛燎先生認(rèn)定此處即石室原址(詳細(xì)考證內(nèi)容可見(jiàn)《成都東御街出土漢碑為漢代文翁石室學(xué)堂遺存考》一文,此處不再贅述),此發(fā)現(xiàn)再次明確秦城的南至。

隋煬帝曾封四子楊秀為蜀王,楊秀主政成都期間對(duì)于秦城南面有過(guò)擴(kuò)建,北宋張?jiān)佋凇兑嬷葜匦薰钣洝分杏涗?“隋文帝封次子秀為蜀王,因附張儀舊城,增筑南、西二隅,通廣十里。”從而將學(xué)宮納入了新修的城墻內(nèi),學(xué)宮正位于秦城墻和新城墻之間,李石所看到的學(xué)宮后的秦城墻殘跡就變得合情合理。

綜上所述,將秦城的南至不會(huì)超過(guò)東御街一線。

秦城西至考

杜甫曾在《石筍行》這樣描述過(guò):“君不見(jiàn)益州城西,陌上石筍雙高蹲”的城西景色,其中明確提及石筍位于益州城西面,確定了石筍的位置即可定位城西界限。

學(xué)者李思純認(rèn)為,唐城西門位置與今城西門(清遠(yuǎn)門)位置相同,所以古石筍必定在城西清遠(yuǎn)門外,也就是現(xiàn)在石筍街的位置。不過(guò)李思純的推論混淆了杜甫詩(shī)中益州城年代。公元876年,時(shí)任劍南西川節(jié)度使的高駢擴(kuò)修羅城,后世宋、明、清的成都城均在高駢修筑的羅城范圍內(nèi)并未擴(kuò)張,歷年成都城墻考古中發(fā)現(xiàn)唐、宋、明、清城墻幾乎重合,互相疊壓即為最有力的證明。杜甫《石筍行》創(chuàng)作時(shí)間普遍認(rèn)為是唐肅宗上元二年(公元761年),此時(shí)離高駢修筑羅城還相差百余年之久,可謂差之千里。

近年來(lái)的兩次重大考古發(fā)現(xiàn),則讓唐代石筍街的位置愈發(fā)清晰。首先是商業(yè)街大墓的發(fā)現(xiàn)。成都市文物考古研究所在《成都市商業(yè)街船棺、獨(dú)木棺墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中稱,2000年7月,在商業(yè)街58號(hào)建筑工地?fù)尵刃园l(fā)掘一座戰(zhàn)國(guó)早期大型船棺、獨(dú)木棺墓葬,考古工作取得重大收獲,其結(jié)論為:“這些諸如規(guī)模宏大的墓坑及其地面建筑,巨大的船棺、多具殉葬的棺木,還有精美的大型漆器,都可以看出M1墓主人生前的地名顯赫,很有可能就是一處極為罕見(jiàn)的古蜀國(guó)開(kāi)明王朝王族甚或蜀王本人的家族墓地。”如果這里是蜀王族墓地的話,那么墓前應(yīng)立有“石筍”為墓志,這與《華陽(yáng)國(guó)志》中“每王薨,輒立大石,長(zhǎng)三丈,重千鈞,為墓志,今石筍是也”的記錄完全一致,此石筍一直到唐代仍有遺存,應(yīng)該就是杜甫看到的益州城西的雙石筍。

其二為實(shí)業(yè)街的福感寺遺址的發(fā)現(xiàn)。福感寺原名大石寺(注意這個(gè)曾用名“大石”),初建于兩晉時(shí)期,唐初改名為福感,此寺曾鼎盛一時(shí),曾為安放佛祖真身舍利的寺廟之一。公元830年,該寺廟毀于南詔入侵,后在益州長(zhǎng)史兼劍南節(jié)度使章仇兼瓊主持下重建,詩(shī)人劉禹錫曾作《成都府新修福成(感)寺記》開(kāi)篇即寫明福成(感)寺在石筍街:“益城右門大逵坦然西馳,曰石筍街。街之北有仁祠,形焉直啟,曰福成(感)寺。寺之殿臺(tái)與城之樓,交錯(cuò)相輝,繡于碧霄,望之如昆閬間物。”2014年,成都文物考古研究院對(duì)青羊區(qū)實(shí)業(yè)街30號(hào)進(jìn)行了考古發(fā)掘,根據(jù)出土文物認(rèn)定此處為福感寺遺址,并發(fā)表《四川成都福感寺遺址佛教造像埋藏坑清理簡(jiǎn)報(bào)》,報(bào)告中指出“此次發(fā)掘地點(diǎn)位于成都市青羊區(qū)實(shí)業(yè)街北側(cè)、長(zhǎng)順中街與同仁路中間,東臨商業(yè)后街和商業(yè)街,西近同仁路及羅城西城墻,與之前學(xué)者推測(cè)的福感寺位置大體重合,加之出土了‘福感寺’銘刻及大量與佛教有關(guān)的南北朝至唐代石刻遺物,故該地點(diǎn)當(dāng)為唐代福感寺舊址無(wú)疑。”

福感寺遺址出土瓦當(dāng),可見(jiàn)“府城石筍”字樣。

另,宋代姚寬《西溪叢語(yǔ)》對(duì)石筍位置的描述值得注意:“石筍二在子城西門,按圖經(jīng)(即《周地圖經(jīng)》,已失傳),在少城中夏門外一百五十步”。此處記錄未使用宋代常用的“子城”概念,而采取早期的“少城”概念。從目前考證的石筍位置(商業(yè)街大墓附近),東行一百五十步左右正是現(xiàn)東城街口,所謂少城中夏門、王蜀興義門、宋代西門皆在此處,歷史傳承使然。

《西溪叢語(yǔ)》《欽定四庫(kù)全書》

福感寺、商業(yè)街大墓與中夏門之關(guān)系

另故秦城西至筆者以為不會(huì)超過(guò)今東城根街一線。

秦城北至考

秦城北至并未出現(xiàn)決定性的史料記載或考古發(fā)現(xiàn),只能根據(jù)蛛絲馬跡進(jìn)行定位。成都市考古研究院易立先生在其著作《喧然名都——唐宋成都城考古學(xué)研究》中,引用了1992年在西順城街珠峰賓館考古的記錄(刊登在《成都文物》1993年第1期):“在成都上西順城街珠峰賓館綜合樓工地的考古勘查中,在該工地的南部發(fā)現(xiàn)一處古墻基遺址,墻基由38×19×6(cm)、38×20×5.5(cm)等規(guī)格的花磚構(gòu)成,花紋磚主要有菱形紋、網(wǎng)格紋、錢幣紋幾種。墻基分為東西兩段,東段長(zhǎng)12.4m,寬1m,由主墻和附墻組成…兩段墻基分別向東西延伸,延伸部分情況不明…外側(cè)則似為一條溝,方向均為北偏東102°”易立先生在文中據(jù)此認(rèn)為為秦城大城之北墻,其溝為城壕,并推論“北垣可定位在今梵音寺、珠峰賓館及其東、西延伸線上。”

不過(guò),筆者以為在此基礎(chǔ)上還可以再作探討。比如,成都城墻包磚文獻(xiàn)中明確記錄為唐末高駢修筑羅城時(shí),易立先生文中認(rèn)為成都城墻包磚時(shí)間要提前到漢末三國(guó),并認(rèn)為此次城墻包磚為倉(cāng)促之行為,所以并未專門燒制城磚而是大量使用了不合規(guī)格的花磚,但并無(wú)一塊城墻磚出現(xiàn),即便有此種可能性存在仍不免讓人生疑,而且并未有更多的史料、考古發(fā)現(xiàn)作支撐,且此次發(fā)掘受到施工的限制,發(fā)掘面積極為有限,很難了解此處遺址全貌,定位為城墻的依據(jù)不充分。

對(duì)于北至的推定有兩條材料值得注意:一是北宋景德三年(1006)張?jiān)佔(zhàn)牡摹兑嬷葜匦薰钣洝分刑峒?“按圖經(jīng)……少城之跡,今并湮沒(méi)……隋文帝封次子秀為蜀王,因附張儀舊城,增筑南、西二隅,通廣十里……今之官署,即蜀王秀所筑之城中北也。”張?jiān)佀帟r(shí)代,已經(jīng)看不到少城的遺跡,所以稱之為“湮沒(méi)”,但楊秀增筑西隅將西墻推至東城根街一線,所涵蓋的部分正是原來(lái)的少城區(qū)域,與前述少城中夏門、宋代的子城西門位置相合,也證實(shí)了此中關(guān)系。張?jiān)佀f(shuō)“今之官署,即蜀王秀所筑之城中北也”的記錄無(wú)比重要,可證宋代之府署正是處于原秦少城區(qū)域,也即蜀王楊秀新擴(kuò)區(qū)域。

但要注意府署位置并不是子城正北方向,而是偏西北方。關(guān)于這點(diǎn)曾經(jīng)也讓宋代的陸游感覺(jué)到困惑,他在《銅壺閣記》中詳細(xì)描述了成都府署位于子城西北位置的情況:“天下郡國(guó),自譙門而入,必有通逵,達(dá)于侯牧治所,惟成都獨(dú)否。自劍南西川門以北,皆民廬、市區(qū)、軍壘,折而西,道北為府”,其實(shí),陸游的困惑來(lái)自對(duì)成都城建歷史的不了解,特別是不了解蜀王楊秀擴(kuò)城所帶來(lái)的城市變化。

第二個(gè)材料是來(lái)自唐代李吉甫《元和郡縣志》中“成都縣”中有:“少城,一曰小城,在縣西南一里兩百步”的描述,如此詳細(xì)方位和步數(shù)是確定少城北至可靠依據(jù)。唐初李賢《后漢書》注釋有“武擔(dān)山,在今益州成都縣北百二十步”的記錄,李吉甫又在《元和郡縣志》中記錄:“武擔(dān)山,在縣北百二十步。”盡管相隔一百五十年,但兩處記錄是分毫不差。由于武擔(dān)山的位置古今未變,成都縣治的位置也就能夠明定,從而鎖定北至的位置。

武擔(dān)山、唐代成都縣縣治、子城北至之關(guān)系

綜上,秦城北至不會(huì)越過(guò)現(xiàn)羊市街、西玉龍街一線。

秦城東至考

秦城東至同樣并沒(méi)有出現(xiàn)決定性的史料記載或考古發(fā)現(xiàn),只能通過(guò)零星考古發(fā)掘進(jìn)行推斷。比如1996年成都考古機(jī)構(gòu)在內(nèi)姜路進(jìn)行考古發(fā)掘,其最早的遺存僅為唐早中期,往下則是生土層,未發(fā)現(xiàn)唐代以前的遺物,可見(jiàn)此處已為秦城之外;2009年,成都考古機(jī)構(gòu)在順城大街與東御街交匯處的人民商場(chǎng)二期進(jìn)行發(fā)掘,發(fā)現(xiàn)一座漢代的木構(gòu)廊橋,推測(cè)木橋所跨越的古河道寬度約為28米。按照其位置推測(cè)為古郫江故道。這也是為何在原鐘樓(現(xiàn)四川大劇院)處發(fā)現(xiàn)了石犀(現(xiàn)陳列于成都市博物館)的緣由,只因這里是古郫江古道所在,故而放置于此以鎮(zhèn)江水。此外,上文提及的東御街出土的裴君碑、李君碑(此兩碑出土位置據(jù)考為原始位置,并未挪動(dòng)),其碑文中也有被水傾倒的記錄,此兩碑異常高大(現(xiàn)陳列于成都市博物館),重約4噸,很難想象小河流能夠有此威力。另,天府廣場(chǎng)修建時(shí)也并未發(fā)現(xiàn)很多文物,即可旁證此處原為河道,自然無(wú)太多文化堆積。此橋位置易立先生推測(cè)為秦城東南角外,筆者贊同此說(shuō)。

另,宋《太平寰宇記》有:“南江橋,亦名安樂(lè)橋,在城南二十五步。宋李武以橋?yàn)榘矘?lè)寺,改名安樂(lè)橋。”明蜀王建藩城時(shí),將橋邊安樂(lè)寺移置于今順城街東側(cè)(銀河王朝大酒店附近),可見(jiàn)明初所見(jiàn)之東墻應(yīng)在順城街附近。

故而秦城東至不會(huì)超過(guò)順城街一線。

綜上,秦成都城的四至基本明確,南至不會(huì)超過(guò)東御街一線,西至不會(huì)超過(guò)東城根街一線,北至不會(huì)越過(guò)現(xiàn)羊市街、西玉龍街一線,秦城東至不會(huì)超過(guò)順城街一線。但如果需要在地圖中進(jìn)行具象化,還有幾個(gè)問(wèn)題需要單獨(dú)說(shuō)明。

一是秦城是建立在古蜀城基礎(chǔ)上還是另立新城的問(wèn)題。

筆者以為秦成都城并非在蜀人城池改建的,而是一座按照秦人標(biāo)準(zhǔn)新建的城池。其一,《華陽(yáng)國(guó)志》明確記載成都城與“咸陽(yáng)同制”,很難想象蜀人修建的城池會(huì)與咸陽(yáng)城同制,并且東西少城、大城并列的建城模式并非蜀人原有建城模式,楊寬先生在《中國(guó)古代都城制度史研究》一書中認(rèn)為:“自西周初期周公在洛陽(yáng)建設(shè)東都成周,開(kāi)創(chuàng)了西面小城連接?xùn)|面大郭的布局后,城郭連接的布局,就長(zhǎng)期被推廣應(yīng)用…不但為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中原各諸侯國(guó)先后采用,而且也為秦都咸陽(yáng)和西漢都城長(zhǎng)安所沿襲”;其二,南宋詩(shī)人范成大(曾任四川制置使,知成都府)在《三月二日北門馬上》詩(shī)注中寫道:“少城,張儀所筑子城也。土甚堅(jiān),有穿眼,土相著,不解散。”范成大看到的“穿眼”,就是在夯土中添加纴木以堅(jiān)墻體,其作用類似于現(xiàn)在混凝土結(jié)構(gòu)中的鋼筋骨架,后木質(zhì)腐壞后留下的孔洞,而這種技術(shù)并未發(fā)現(xiàn)在蜀人營(yíng)造的城池中,實(shí)為秦人帶來(lái)的筑墻技術(shù)。

不過(guò)蜀人并非不會(huì)營(yíng)造城墻(當(dāng)然也有不同意見(jiàn),比如王文才先生在《成都城坊考》中認(rèn)為“木柵土壘為垣,形制簡(jiǎn)陋,故蜀都所在,實(shí)無(wú)王城可言。”徐中舒先生也持有類似觀點(diǎn),他在《成都是古代自由都市說(shuō)》一文認(rèn)為,成都的“都”字來(lái)源于“古代邊境上沒(méi)有城防建設(shè)的自由都市”,而自由都市的特點(diǎn)就是沒(méi)有城墻阻礙,在“成都城建成以后,就自然失去作為自由都市的作用”,不過(guò)此類觀點(diǎn)隨著蜀人古城陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)而不被采用),如今考古發(fā)現(xiàn)蜀人在成都平原營(yíng)建九座城池,即寶墩古城、魚鳧古城、郫縣古城、芒城古城、紫竹古城、雙河古城、高山古城、鹽店古城、登云古城,其中有些還挖有護(hù)城壕,建城的范式已然非常成熟,很難想象筑城這個(gè)傳統(tǒng)會(huì)無(wú)故中斷,這里需要特別提及根據(jù)考古報(bào)告所有九座蜀人營(yíng)造的古城中,無(wú)一座采取小城、大城東西并列的形態(tài)(幾乎均為矩形或不規(guī)則矩形,詳見(jiàn)表一)。

表一

二是少城、大城的方位即成都中軸線問(wèn)題。

小城、大城的方位這是一個(gè)異常重要的問(wèn)題。成都舊(羅)城呈現(xiàn)的面貌為北偏東30°,長(zhǎng)期以來(lái)各方均認(rèn)為秦成都城也是如此傾斜,并衍生出各種說(shuō)法,比如蜀人習(xí)俗說(shuō)、風(fēng)向說(shuō)等等各種說(shuō)法,但筆者以為并非如此。

《省城巡警區(qū)域圖》(清宣統(tǒng)三年)可以清晰地看到城市的偏向

成都有所謂“重城”之稱,即有滿城、皇城、大城之稱,不少材料均指出只有皇城(即蜀王府)為正南正北修建,并指出此舉是為彰顯大明皇權(quán)威嚴(yán)而設(shè)計(jì)。初聽(tīng)此說(shuō)十分在理,但仔細(xì)考察明代所修建的23個(gè)藩王府(除蜀王外,另趙王早薨未筑城),有11個(gè)藩王府的方位并非正南正北,而是帶有明顯的傾斜(詳見(jiàn)表二),即便是南京所筑宮城(明故宮)也是帶有10°左右的偏斜。

表二

這種情況的造成主要是藩王府的修建并非完全新建,而是利用已有建筑進(jìn)行改建(不同王府改建情況在上表中已詳細(xì)標(biāo)出),而蜀王府是否也是如此呢?在《明太祖實(shí)錄》(卷一四八)中有一個(gè)關(guān)于蜀王府修建之初的關(guān)鍵記載:“四川都指揮使司及成都護(hù)衛(wèi)指揮使司曰:蜀王宮殿,俟云南師還乃可興工。以蜀先主舊城水繞處為外垣,中筑王城。”所謂的蜀先主舊城指的即劉備時(shí)期的蜀城,即蜀王府的修建并非新建而是在蜀漢舊城基礎(chǔ)上進(jìn)行改建,而并非彰顯皇權(quán)正統(tǒng)進(jìn)行了所謂的居中處理,因?yàn)樵鹊呐f城即如此。

除開(kāi)文獻(xiàn)記錄外,關(guān)于成都市之方位另有一處異常重要卻長(zhǎng)期被忽略的遺址。舊城南門外華西壩有一古跡名三臺(tái)山(亦稱將臺(tái)山,相傳諸葛亮曾在此處點(diǎn)兵),即華西十景之一的“三臺(tái)點(diǎn)兵”。所幸此處遺跡留有照片,可知為圓形三層土臺(tái)。

位于成都南門外之三臺(tái)山

《成都街市圖》(1915年)

筆者以為此處遺址為諸葛亮點(diǎn)將臺(tái)均為無(wú)根之木,而根據(jù)其形狀、方位更有可能是祭祀天的圜丘。天為圓、為陽(yáng),古人以南為陽(yáng),圜丘位于南方體現(xiàn)中國(guó)人天圓地方的宇宙觀。如果推論成立,圜丘所形成的中軸線方位應(yīng)即城市的方位,這在曹魏時(shí)期洛陽(yáng)城、劉宋建康城、隋唐長(zhǎng)安城類似圜丘遺跡中已然證明,如今北京城天壇、地壇之布局也按照這個(gè)傳統(tǒng)與城市中軸線方位一致。

另,民國(guó)舊報(bào)刊時(shí)有一則新聞引起筆者注意,其中提及在城北正府街舊府署側(cè)有一古跡為漢觀星臺(tái)需要保護(hù)云云。觀星臺(tái)位于正府街舊府署側(cè)的記載能夠在1915年《成都街市圖》中能準(zhǔn)確定位,在地圖上將兩個(gè)點(diǎn)位進(jìn)行連線發(fā)現(xiàn)幾乎在同一條直線上,這已經(jīng)不能用巧合二字來(lái)定義,筆者推測(cè)報(bào)道中提及這個(gè)觀星臺(tái)極有可能是方澤,如果按照現(xiàn)在成都城呈現(xiàn)北偏東30°的布局,方澤、圜丘根本不可能在此位置,方澤、圜丘明確了成都的中軸線之所在。

1924年3月30日《國(guó)民公報(bào)》

《成都街市圖》(1915年)

綜上所述,秦成都城應(yīng)為正南、北而非為北偏東30°的布局,如今城市方位布局應(yīng)該是形成于高駢修筑羅城之時(shí)。

現(xiàn)在我們可以繪制秦成都城的大體四至,具體如下:

來(lái)源:巴蜀文史

作者:楊若虛 仙人掌