再讀蒲松齡的《席方平》：專制社會(huì)的司法異化與人治的終極困境

《席方平》

《席方平》是蒲松齡《聊齋志異》又一具有代表性的作品之一。小說(shuō)以魂魄入冥的荒誕敘事，完成了一次對(duì)傳統(tǒng)司法制度最尖銳的解剖。當(dāng)席方平為父鳴冤，從城隍、郡司直至閻王殿層層上訴，他遭遇的不是超自然的審判，而是人間官場(chǎng)司空見(jiàn)慣的推諉、勒索與酷刑。這個(gè)發(fā)生在陰間的訴訟故事，如同一面被擦拭得異常清晰的銅鏡，映照出康乾盛世司法體系潰爛的真相。

席方平的訴訟之路，勾勒出一幅完整的司法腐敗圖景。在最初的城隍訴訟中，他遭遇的是最直接的“需索”邏輯——衙役因席父無(wú)錢行賄而施以毒打。這映射了清代司法實(shí)踐中的陋規(guī)文化：胥吏階層的收入很大程度上依賴訴訟當(dāng)事人的“孝敬”，無(wú)錢者即便有理也難逃皮肉之苦。

城隍的判決則展現(xiàn)了地方司法的地方保護(hù)主義與權(quán)力尋租。富戶羊某雖已死，卻能通過(guò)“內(nèi)外賄通”影響判決，使席方平“所告無(wú)據(jù)”。這種“有錢能使鬼推磨”的現(xiàn)象，正是當(dāng)時(shí)司法商品化的真實(shí)寫照。值得深思的是，城隍作為最基層的陰司官員，其行為模式與陽(yáng)世州縣官吏如出一轍：他們身處權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的末端，既直接面對(duì)民眾，又受制于地方豪強(qiáng)，往往選擇與勢(shì)力者結(jié)盟以自保。

郡司的審理進(jìn)一步揭示了司法系統(tǒng)的官僚主義本質(zhì)。面對(duì)上訴，郡司不是重新調(diào)查案件，而是“駁回原判，仍批城隍復(fù)審”，同時(shí)“備受械梏”。這種“發(fā)回重審”看似程序正義，實(shí)則是上下級(jí)官員之間的默契：上級(jí)不愿直接推翻下級(jí)判決以維護(hù)官僚體系的表面和諧，下級(jí)則心領(lǐng)神會(huì)地維持原判。席方平遭受的刑訊，正是“刁民越訴”必須付出的代價(jià)——在清代司法中，越級(jí)上訴本身就可能被視作對(duì)秩序的挑戰(zhàn)。

閻王殿的審判將司法黑暗推向了頂峰。閻王“不容置辯，先笞二十”，展現(xiàn)了絕對(duì)權(quán)力下的司法專橫。當(dāng)席方平質(zhì)問(wèn)“小人何罪？”時(shí)，閻王“漠若不聞”，這種沉默比任何辯解都更具威懾力：在這里，權(quán)力本身即真理，質(zhì)疑權(quán)力就是最大的罪行。席方平那句“受笞允當(dāng)，誰(shuí)教我無(wú)錢耶！”的諷刺，刺痛了閻王最敏感的神經(jīng)，招致更殘酷的火床烙體、鋸解身軀之刑。這一場(chǎng)景赤裸裸地揭示了專制司法的本質(zhì)：它不保護(hù)權(quán)利，只懲罰冒犯；不尋求真相，只維護(hù)權(quán)威。

席方平在受盡酷刑后悟出的“陰曹之暗昧尤甚于陽(yáng)間”，是全文的點(diǎn)睛之筆。這句醒悟包含多層深意：

首先，它打破了“陰間報(bào)應(yīng)”的傳統(tǒng)迷信。其次，它揭示了司法系統(tǒng)異化的規(guī)律。當(dāng)司法完全淪為權(quán)力工具時(shí)，其腐敗程度會(huì)超過(guò)其他領(lǐng)域。因?yàn)樗痉ū緫?yīng)是社會(huì)公正的最后防線，一旦失守，便意味著正義的所有屏障都已坍塌。陰司的“尤甚”，正是這種底線突破后的自由落體。

最深層的諷刺在于，這個(gè)“尤甚”的陰間，恰恰是陽(yáng)間司法理想的投射。城隍、郡司、閻王的官僚體系，模仿的是人間府、州、省的行政司法架構(gòu)；訴訟程序中的狀詞、庭審、刑訊，復(fù)制的是清代訴訟制度；甚至連“還陽(yáng)”程序都需要“鬼役押送”，對(duì)應(yīng)著現(xiàn)實(shí)中的衙役押解。陰間不是另一個(gè)世界，而是陽(yáng)間司法本質(zhì)的顯形——當(dāng)剝?nèi)ニ袀窝b，剩下的就是最赤裸的權(quán)力暴力。

專制社會(huì)的司法異化與人治的終極困境

《席方平》對(duì)司法黑暗的揭露，直指皇權(quán)專制下“法”的本質(zhì)異化。在這種體制中，法律從來(lái)不是超越性的正義準(zhǔn)則，而是統(tǒng)治者的治理工具。蒲松齡通過(guò)幽冥世界的隱喻，展示了這種工具化的三個(gè)層面：

法作為階級(jí)壓迫工具。羊某死后仍能賄賂冥司勾攝席父，對(duì)應(yīng)著清代“訟棍”與地方豪強(qiáng)勾結(jié)操縱訴訟的現(xiàn)實(shí)。法律條文雖在，但解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)掌握在官吏手中，而官吏的判決往往傾向于有權(quán)勢(shì)者。席方平父子作為平民，其權(quán)益在司法天平上天然輕于富戶羊某。

法作為財(cái)政汲取手段。從衙役的“需索”到各級(jí)官員的受賄，訴訟過(guò)程成了司法者創(chuàng)收的機(jī)會(huì)。在清代財(cái)政制度下，官吏俸祿微薄，訴訟費(fèi)、罰金、賄賂成為重要收入來(lái)源。這種制度性激勵(lì)，使得司法必然傾向于“有產(chǎn)者”——因?yàn)樗麄兡苤Ц陡嗟脑V訟成本。

法作為社會(huì)控制機(jī)制。閻王對(duì)席方平的殘酷鎮(zhèn)壓，并非因?yàn)榘讣旧恚且驗(yàn)樗粩嗌显V的行為挑戰(zhàn)了司法權(quán)威。在專制邏輯中，司法首要功能是維護(hù)秩序，而非實(shí)現(xiàn)正義。一個(gè)“刁民”的勝訴可能鼓勵(lì)更多挑戰(zhàn)，因此必須用酷刑震懾所有潛在的上訴者。

蒲松齡的深刻之處在于，他看到了這種工具化是系統(tǒng)性的，而非個(gè)人道德問(wèn)題。從城隍到閻王，每個(gè)層級(jí)的官員都在按同一套邏輯行事：維護(hù)自身權(quán)力、榨取訴訟利益、壓制秩序挑戰(zhàn)者。席方平遭遇的不是個(gè)別“壞官”，而是整個(gè)司法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性腐敗。

小說(shuō)的“勝利結(jié)局”——二郎神介入，懲處貪官，補(bǔ)償席家——常被解讀為光明尾巴。但細(xì)察之下，這個(gè)結(jié)局恰恰構(gòu)成了最深刻的反諷。

二郎神的身份至關(guān)重要：他是“天帝之甥”，地位遠(yuǎn)高于閻王。他的干預(yù)不是制度內(nèi)的上訴成功，而是更高權(quán)力的直接介入。這暗示著，在既定司法框架內(nèi)，席方平永遠(yuǎn)不可能獲得正義；正義只能來(lái)自體制外的超然力量。這種敘事設(shè)計(jì)揭露了清代司法的終極現(xiàn)實(shí)：皇權(quán)是唯一可能超越官僚腐敗的力量，但皇權(quán)的干預(yù)又是偶然的、不可預(yù)期的。

更反諷的是補(bǔ)償方式：席家獲贈(zèng)陽(yáng)壽、財(cái)富，貪官受罰，似乎善惡有報(bào)。但席方平的父親終究死去，席方平本人歷經(jīng)酷刑，這種“補(bǔ)償”無(wú)法真正彌補(bǔ)傷害。而城隍、郡司、閻王的受罰，更像是天庭的“整頓吏治”，并未改變陰司的運(yùn)作機(jī)制。二郎神判決后，那個(gè)腐敗的司法系統(tǒng)依然存在，只是換了一批官員而已。

這種“清官拯救”模式，恰恰反映了人治社會(huì)的思維定勢(shì)。百姓將正義的實(shí)現(xiàn)寄托于偶然出現(xiàn)的清官，而非制度的完善。席方平最終依靠的不是法律程序，而是二郎神的個(gè)人權(quán)威；他獲得的不是制度性保障的權(quán)利，而是特權(quán)性的恩賜。蒲松齡通過(guò)這個(gè)看似圓滿的結(jié)局告訴我們：在一個(gè)權(quán)力決定一切的社會(huì)中，正義永遠(yuǎn)是個(gè)別案例，而非普遍狀態(tài)；是上位者的恩賜，而非公民的權(quán)利。

《席方平》中的司法層級(jí)，精確對(duì)應(yīng)著清代權(quán)力結(jié)構(gòu)。理解這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能看清司法腐敗的制度根源。

閻王象征著皇權(quán)在司法領(lǐng)域的化身。在清代，皇帝理論上是最高的司法者，死刑案件需經(jīng)“秋審”“朝審”最終由皇帝勾決。但皇帝的司法權(quán)主要是象征性的，實(shí)際運(yùn)作由官僚系統(tǒng)承擔(dān)。閻王的專橫——不容分辯、濫施酷刑——實(shí)際上反映了皇權(quán)司法的本質(zhì)：它是至高無(wú)上的，也是不可預(yù)測(cè)的；它可能突然施加恩典，也可能隨意施加暴虐。

郡司對(duì)應(yīng)著省級(jí)司法官員（按察使等）。在清代，省是重要的司法層級(jí)，但省級(jí)官員往往更關(guān)注地方穩(wěn)定而非個(gè)案正義。郡司將案件發(fā)回城隍重審，正是省級(jí)官員處理“麻煩案件”的典型策略：既顯示了對(duì)程序的尊重，又將矛盾下放。

城隍代表州縣司法。這是司法系統(tǒng)與民眾直接接觸的層面，也是最腐敗的環(huán)節(jié)。州縣官員面臨雙重壓力：上級(jí)的考核與地方勢(shì)力的牽制。他們往往選擇與地方豪強(qiáng)妥協(xié)，犧牲無(wú)勢(shì)民眾的利益。城隍受賄枉法，不是個(gè)人墮落，而是制度激勵(lì)下的理性選擇。

在這個(gè)金字塔中，民眾處于最底端。席方平的訴訟經(jīng)歷展示了民眾司法的三重困境：經(jīng)濟(jì)上無(wú)法承受訴訟成本（需索、賄賂），政治上無(wú)法對(duì)抗官官相護(hù)，肉體上無(wú)法承受司法暴力（笞杖、火床、鋸解）。當(dāng)他喊出“誰(shuí)教我無(wú)錢耶！”時(shí)，道破了司法的階級(jí)本質(zhì)：法律保護(hù)的是有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，而非無(wú)產(chǎn)者的權(quán)利。

蒲松齡生活于康熙年間（1640-1715），正是所謂“康乾盛世”的開(kāi)端。但《席方平》揭示的司法黑暗，與盛世敘事形成了尖銳對(duì)立。這種對(duì)立不是偶然，而是盛世的內(nèi)在矛盾。

清代司法在制度設(shè)計(jì)上確有進(jìn)步：完善的審級(jí)制度、嚴(yán)格的死刑復(fù)核、詳密的律例條文。但在實(shí)踐中，這些制度往往被胥吏腐敗、官僚怠政、權(quán)力干預(yù)所侵蝕。康熙本人雖勤政，也無(wú)法扭轉(zhuǎn)官僚系統(tǒng)的整體腐敗。席方平在陰間遭遇的“告狀難”，正是陽(yáng)世司法積弊的投射。

盛世的經(jīng)濟(jì)繁榮反而加劇了司法腐敗。商業(yè)發(fā)展催生了更多財(cái)產(chǎn)糾紛，訴訟數(shù)量激增；金錢力量更深入地滲透司法，使“有理無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”成為普遍現(xiàn)實(shí)。羊某作為富戶能死后繼續(xù)行賄，暗示了金錢在清代社會(huì)中的超法律力量。

盛世的文化控制也影響了司法實(shí)踐。清代強(qiáng)化了“息訟”觀念，將好訟視為民風(fēng)澆薄的表現(xiàn)。在這種意識(shí)形態(tài)下，像席方平這樣堅(jiān)持上訴的“訟棍”自然會(huì)受到系統(tǒng)性的打壓。閻王對(duì)他的酷刑，不僅是對(duì)個(gè)案當(dāng)事人的懲罰，更是對(duì)“刁訟”風(fēng)氣的威懾。

蒲松齡的深刻在于，他看到了盛世表象下的制度性潰爛。當(dāng)整個(gè)社會(huì)忙于歌頌“康熙盛世”“乾隆盛世”時(shí)，他通過(guò)幽冥故事提醒讀者：一個(gè)司法公正無(wú)法保障的社會(huì)，無(wú)論經(jīng)濟(jì)多么繁榮，本質(zhì)上都是脆弱的；一個(gè)民眾有冤無(wú)處訴的時(shí)代，無(wú)論文化多么昌盛，本質(zhì)上都是黑暗的。

《席方平》不僅揭露了司法黑暗，更展現(xiàn)了這種黑暗的社會(huì)后果。席方平個(gè)人的異化過(guò)程，預(yù)示了整個(gè)社會(huì)的道德崩潰。

席方平最初是一個(gè)堅(jiān)信司法正義的孝子。他魂魄入冥時(shí)，還保持著對(duì)制度的信任，認(rèn)為“陰司應(yīng)比陽(yáng)間公道”。但一次次上訴失敗，特別是閻王殿的酷刑，徹底摧毀了他的信念。他學(xué)會(huì)假裝順從（“不訟矣”），學(xué)會(huì)利用規(guī)則漏洞（中途逃脫），最后只能寄望于體制外的天神拯救。這個(gè)過(guò)程，正是民眾對(duì)司法制度從信任到幻滅的縮影。

更可怕的是酷刑對(duì)人格的摧毀。火床烙體時(shí)，席方平“骨肉焦黑，苦不得死”；鋸解身軀時(shí)，“覺(jué)頂腦漸辟，痛不可禁”。這些描寫不僅展示肉體痛苦，更揭示司法暴力如何將人降低到求死不能的動(dòng)物狀態(tài)。當(dāng)司法不再保護(hù)人的尊嚴(yán)，而是系統(tǒng)性地摧毀尊嚴(yán)時(shí)，社會(huì)便失去了道德基礎(chǔ)。

席方平父親的遭遇則展示了司法黑暗的連鎖效應(yīng)。一個(gè)本分的平民，因得罪富戶而遭陰司勾魂；死后還要受衙役勒索、酷刑折磨。這種“生前受欺，死后受罪”的雙重壓迫，徹底斷絕了民眾對(duì)現(xiàn)世與來(lái)世的希望。當(dāng)正義在陰陽(yáng)兩界都不可得時(shí)，剩下的只有絕望與戾氣。

蒲松齡通過(guò)席家父子的命運(yùn)警告我們：司法不公積累的社會(huì)怨恨，最終會(huì)反噬秩序本身。席方平如果未能遇見(jiàn)二郎神，他的怨魂可能化為厲鬼——正如現(xiàn)實(shí)中，司法黑暗催生的民變?cè)谇宕凡唤^書。一個(gè)不能公正解決糾紛的司法系統(tǒng)，不是在維護(hù)秩序，而是在制造動(dòng)亂。

《席方平》展現(xiàn)的司法批判具有多個(gè)超越時(shí)代的維度：

對(duì)程序正義的敏銳。蒲松齡注意到，司法腐敗不僅體現(xiàn)在實(shí)體不公，更體現(xiàn)在程序?yàn)E用。城隍不受理狀詞、郡司發(fā)回重審卻不查案、閻王先刑后審——這些程序違法在現(xiàn)實(shí)中往往比實(shí)體誤判更隱蔽，也更致命。

對(duì)司法獨(dú)立的朦朧渴望。二郎神之所以能公正審判，正是因?yàn)樗?dú)立于陰司官僚系統(tǒng)。這暗示著，司法公正需要審判者獨(dú)立于涉案利益與官僚網(wǎng)絡(luò)。這種認(rèn)識(shí)在“行政司法合一”的清代，顯得尤為超前。

對(duì)法律工具化的警惕。當(dāng)席方平說(shuō)“誰(shuí)教我無(wú)錢耶！”時(shí)，他道破了法律在金錢面前的失效。蒲松齡意識(shí)到，當(dāng)法律成為價(jià)高者得的商品時(shí)，它就不再是正義的載體，而是不公的幫兇。

對(duì)酷刑制度的深刻質(zhì)疑。火床、鋸解等酷刑描寫，不僅是文學(xué)夸張，更是對(duì)清代刑訊制度的隱喻。蒲松齡看到了酷刑如何扭曲司法：它逼出的不是真相，而是順從；摧毀的不是罪惡，而是人性。

這些洞察使《席方平》超越了單純的公案小說(shuō)，成為對(duì)司法制度的系統(tǒng)性反思。蒲松齡可能沒(méi)有現(xiàn)代法學(xué)概念，但他通過(guò)文學(xué)直覺(jué)觸及了司法公正的核心問(wèn)題：權(quán)力制約、程序正當(dāng)、禁止酷刑、司法獨(dú)立。在這個(gè)意義上，他是文學(xué)史上最早的法理思考者之一。

《席方平》的終極啟示在于：司法不是技術(shù)的堆砌，而是價(jià)值的體現(xiàn)；不是統(tǒng)治的工具，而是正義的殿堂。當(dāng)席方平在火床上痛苦呻吟時(shí)，他不僅是在為父親呼號(hào)，也是在為所有無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者吶喊；當(dāng)他說(shuō)“陰曹之暗昧尤甚于陽(yáng)間”時(shí)，他不僅是在批評(píng)冥司，也是在質(zhì)問(wèn)所有時(shí)代的司法系統(tǒng)：你們究竟是在照亮黑暗，還是在制造更深的黑暗？