林衛(wèi)星｜一個(gè)庭，開(kāi)多久，才最合適？

到目前為止，我開(kāi)過(guò)的庭，一般都在一天內(nèi)解決戰(zhàn)斗。只有在去年的海南邪教案中，出現(xiàn)了例外。那個(gè)案子，開(kāi)了整整十天，每天都從早上九點(diǎn)開(kāi)到晚上九點(diǎn)。有時(shí)候，還加班開(kāi)到夜里十一點(diǎn)多。連開(kāi)十天，仍覺(jué)得意猶未盡。最后一天晚上，海南當(dāng)?shù)赜形荒贻p律師給我說(shuō)：“林律師，這個(gè)庭就是給你開(kāi)的，要是只有我們，憑這個(gè)庭長(zhǎng)的一貫習(xí)氣，頂多一天就開(kāi)完了。”我當(dāng)時(shí)有些吃驚，更很不好意思的給她說(shuō)：“這個(gè)案子因?yàn)橐兏锩伦锩麤](méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)偵查，需要在庭審中坐實(shí)證據(jù)。而且邪教又都是些主觀認(rèn)識(shí)層面的東西，所以開(kāi)的久些。我覺(jué)得很對(duì)不起你們，但沒(méi)有辦法。”

海南當(dāng)?shù)芈蓭熀艽蠖龋鹬鵁煋]揮手說(shuō)：“我們無(wú)所謂。”

一個(gè)庭，開(kāi)多久，才最合適？這是大家都關(guān)心，而又不可能形成一致認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

當(dāng)事人想開(kāi)的久些，“一肚子苦水沒(méi)地兒吐”，可算是到了法庭，有機(jī)會(huì)說(shuō)話了，就開(kāi)始漫無(wú)邊際的說(shuō)。

有的律師認(rèn)為，自己寸土必爭(zhēng)，每份證據(jù)的每個(gè)細(xì)微“毛病”，都得仔細(xì)挑出來(lái)，逐個(gè)反撲。

更有甚者，有的共同犯罪、集團(tuán)犯罪案件，上百名律師出庭，其中的一個(gè)律師就能發(fā)表長(zhǎng)達(dá)“三四天”的辯護(hù)意見(jiàn)。

法官打斷不好，他攻擊你限制辯護(hù)權(quán)。法官不打斷也不行，“不著邊際，老生常談，沒(méi)有重點(diǎn)”。“說(shuō)三四天，總結(jié)出來(lái)，超不過(guò)三四個(gè)要點(diǎn)。”

開(kāi)庭時(shí)間長(zhǎng)短，主要取決于律師。律師時(shí)間長(zhǎng)短，主要取決于要點(diǎn)。與要點(diǎn)有關(guān)的，講清說(shuō)透；與要點(diǎn)無(wú)關(guān)的，一句帶過(guò)。“能短盡量短，必須長(zhǎng)的時(shí)候，才選擇長(zhǎng)。”就像寫(xiě)文章，好的文章，不是長(zhǎng)，而是短。什么時(shí)候必須長(zhǎng)？就是即便是長(zhǎng)了，讀者也發(fā)現(xiàn)不了“贅肉”，刪不掉其中的內(nèi)容，甚至是一個(gè)詞、一個(gè)字。

所以，“能短則短，決不故意拉長(zhǎng)。否則會(huì)分散重點(diǎn)。當(dāng)長(zhǎng)則長(zhǎng)，但是在短無(wú)可短的前提下。”

但為什么有很多的庭，不需要開(kāi)那么久，而硬生生的被拉長(zhǎng)了呢？我此前也不理解。昨天去甘肅出差，當(dāng)事人給我說(shuō)的一段話，告訴了我原因。更告訴了我律師行業(yè)和律師生態(tài)的多樣性。

“上次你來(lái)開(kāi)那個(gè)強(qiáng)制侮辱的庭。開(kāi)完以后，就有我們當(dāng)?shù)氐穆蓭熃o我打電話，說(shuō)：北京律師也就占個(gè)北京，你們還是得請(qǐng)我。強(qiáng)制侮辱那個(gè)案子，我說(shuō)了29分鐘，林律師只說(shuō)了11分鐘。”

“我開(kāi)完庭，檢察長(zhǎng)請(qǐng)我去辦公室喝茶嘞。林律師拎包就走了。”

我聽(tīng)后，一點(diǎn)都沒(méi)有生氣，只是感覺(jué)到非常搞笑。不僅我認(rèn)為這種說(shuō)法，沒(méi)有道理，水平極低。就連當(dāng)事人自己都說(shuō)：“好賴(lài)不在長(zhǎng)短，在于重點(diǎn)。”

但考慮到以“長(zhǎng)度表演”騙當(dāng)事人的情況仍會(huì)持續(xù)上演，我把庭上講的話，貼出來(lái)，供大家對(duì)比參考。

審判長(zhǎng)總結(jié)庭審要點(diǎn)：

“結(jié)合庭審情況，辯護(hù)要點(diǎn)分別是：

一是，各被告人間有沒(méi)有共謀？二是，本案是強(qiáng)制侮辱罪還是故意傷害罪？三是，對(duì)第四被告，是否應(yīng)當(dāng)判處緩刑？……”

我說(shuō)：“第一點(diǎn)，證明有共謀的客觀證據(jù)不足，且第四被告沒(méi)有參與預(yù)謀的客觀證據(jù)較為充分。此前公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，連技術(shù)偵查措施都用上了。每項(xiàng)證據(jù)都有客觀證據(jù)證明。唯獨(dú)是否有共謀，缺少證據(jù)證明。由此，建議做有利被告的認(rèn)定。第二點(diǎn)，強(qiáng)制侮辱與故意傷害相互交叉，侮辱都有傷害的特征，傷害也都帶有侮辱的色彩。本案主要還是集中在傷害層面，傷害過(guò)程中的輕侮辱特征不宜導(dǎo)致罪名發(fā)生更大惡化。第三點(diǎn)，……”

29分鐘律師：“本案的管轄有問(wèn)題，本案的案發(fā)地是在秦州區(qū)，不是在麥積區(qū)。所以我們一直提管轄異議，但沒(méi)被采納。本案中，有些證據(jù)沒(méi)有證據(jù)資格，比如電子手表是否有錄音功能，本地華為公司不具有出具書(shū)面說(shuō)明的資格。”

“本案中，狹小空間內(nèi)不可能由四個(gè)人共同實(shí)施強(qiáng)制侮辱。衛(wèi)生間僅有4、5平米，怎么可能4個(gè)人同時(shí)進(jìn)去進(jìn)行強(qiáng)制侮辱？檢察院的指控是錯(cuò)的。”

“有位法學(xué)專(zhuān)家，在法院報(bào)上寫(xiě)文章，說(shuō)這種情況，就是故意傷害，而不是侮辱。”

……審判長(zhǎng)打斷：“有沒(méi)有聽(tīng)到剛才總結(jié)的庭審重點(diǎn)？休庭的時(shí)候，給你們說(shuō)了，先前不打斷你們，如果再不著邊際，要打斷你們。”

場(chǎng)面一度尷尬。29分鐘律師指著電腦，輕聲輕氣的說(shuō)：“我念完這個(gè)。念完這個(gè)，就結(jié)束。”然后對(duì)著電腦接著念稿子，語(yǔ)氣也又變得慷慨激昂起來(lái)。

審判長(zhǎng)再打斷：“別念了，說(shuō)點(diǎn)新鮮的，讓我們聽(tīng)著有新意的不行嗎？”

場(chǎng)面繼續(xù)尷尬。29分鐘律師：“我把這點(diǎn)念完。”接著念。

到最后念完，我也沒(méi)聽(tīng)懂他想說(shuō)的是啥？

我沒(méi)聽(tīng)懂他說(shuō)的是啥，但沒(méi)妨礙他還幫我記著時(shí)間。

“漫漫人生路，總要錯(cuò)幾步。”我當(dāng)時(shí)聽(tīng)他說(shuō)話，曾一度懷疑他上午出門(mén)的時(shí)候，是不是忘吃藥了。29分鐘律師，不是錯(cuò)幾步，而是步步都錯(cuò)啊。就連他費(fèi)心勞神的幫我記的說(shuō)話時(shí)長(zhǎng)，都給記錯(cuò)了。我說(shuō)的其實(shí)不到11分鐘，只有短短的8分鐘。

但，“我話講完，誰(shuí)贊成，誰(shuí)反對(duì)？”