騎街頭普通電動車摔斷腿花 5 萬，被拒賠怎么辦？

摔斷腿花費了5萬元，保險公司稱其騎的是“機動車”，因無證駕駛不進行賠償。然而，當事人所騎的不過是街頭常見的普通電動車，保險理賠的標準，究竟該如何界定？

每天都有數以萬計的普通人騎著電動車去通勤、送貨，穿梭于城市之間。卻極少有人想到：你腳下的“代步器具”，說不定在發生意外后，冷不丁地就被冠上“機動車”的名號，讓本以為能起保障作用的意外險，淪為一張“廢紙”。

今天就借著小李的真實事例，剖析電動車事故理賠里極容易踏入的“車輛”陷阱。

案情簡介

2023年8月早高峰時段，太陽緩緩升起將晨霧給驅散。外賣員小騎著電動車，在車流中來回地穿梭，只為盡快送完最后一單早餐。在一個十字路口轉彎時，為避開行人，他與直行的小轎車輕輕地碰了一下。就這一碰，小李連人帶車一起摔在了柏油馬路上，小李感到左腿猛地傳來一陣劇痛。

交警迅速抵達，勘查現場后出具《道路交通事故認定書》，判定小李與轎車司機承擔同等責任。送醫檢查后，診斷為“左腿脛骨粉碎性骨折”，僅手術費就花了三萬多。而且住院及后續康復等，總共支出五萬余元。

小李記起半年前公司曾給外賣員統一投保了一年期人身意外傷害險。于是他趕忙讓家人整理病歷，以及醫療費票據、事故認定書等資料，接著便向保險公司遞上了理賠申請。

他原以為很快就能拿到賠償緩解壓力，可等了15天，卻收到了冷冰冰的《拒賠通知書》：“經核查您所駕駛的電動車最高時速55千米每小時、整車質量120千克，經鑒定屬于‘機動車范疇（電動摩托車）’，您沒取得摩托車駕駛證，符合合同‘無證駕駛機動車免責’條款所以不予賠付。”

小李多次與保險公司進行交流，“我在購車的時候，商家稱這是‘國標電動車’，根本就沒有提及需要有駕照這件事！”

街上半數人騎的這類車，怎么就成了機動車？

可對方不是拿“鑒定報告”來搪塞，就是讓他“自行查看合同免責條款”，終未能就爭議焦點給出實質回應，溝通陷入僵局，維權進展甚微。

眼看著銀行卡里，就剩那寥寥的幾千塊。醫院需得支付后續的康復費用，同時還得去償還房貸，小李居然一下子就陷入了經濟與身體的雙重困境。

何帆律師解析

小李面臨的困境，表面上是“無證駕駛”實際上暗含著兩個關鍵的爭議：其一“超標電動車究競是不是機動車”，其二“保險公司有沒有事先把這個風險講明白”。這兩個問題，不單是小李維權的要點，還是眾多電動車車主或許會碰到的理賠空白地帶。

首先需要明確，如果保險公司要以“無證駕駛機動車”為由拒絕賠償，就必須滿足兩個前提條件。其一小李所駕駛的車輛，在法律層面上，確實被認定為機動車；其二在投保過程當中，保險公司必須清晰地向小李闡明，超標電動車屬于機動車的范疇，駕駛這類車輛需要擁有相應的駕駛證。

依據《保險法》第三十條規定，當保險條款存在爭議之處時，需得依照“通常理解”去闡釋換而言之，也就是按照普通民眾的認知來作出判定。

對于像小李這般的外賣員而言，市面多數電動車被商家稱作“非機動車”。買車時沒人會提醒“時速超25公里每小時、重量超55千克就算機動車”，而且也不會有人建議“先去做車輛鑒定再上路”。

如果保險公司在投保過程中，未將“機動車包含超標電動車”這一專業定義解釋清楚，卻在發生保險事故時以此作為拒絕賠付的理由，其實質就是“投保時隨意承諾，理賠時推脫責任”。這顯然違反法律對“格式條款”的相關規定和要求。

更關鍵的是，《保險法》第十七條所規定的“提示說明義務”：免責條款，不光得在合同里，用加粗、標紅這類顯眼的方式來提示，而且還得向投保人，清晰地闡釋“何種情形算免責”，以及“哪些舉動會引發免責”。并且竟然在這方面得如此細致地去做，確實得把該盡的義務好好地落實。

我讓小李把他的保險合同找出來，翻到“責任免除”的部分仔細查看。

“無證駕駛機動車免責”的條款與別的文字呈相同字體，未加粗亦未標紅，僅書寫著“未取得有效駕駛證開機動車出意外，保險人不負責”關于“機動車包不包括超標電動車”半句未提；小李回憶，投保時公司統一收取身份證，無人向其展示合同全文，更無人提及“騎超標電動車得有駕照，否則不賠”。如此一來便表明，保險公司未盡到最基本的“提示說明義務”，此免責條款從法律角度而言無效，憑什么用以拒絕賠付。

我曾經在法院做員額法官，經手過十幾起電動車事故理賠案件，深知法官斷這類案子時，不僅只看“鑒定報告怎么寫的”，而且還特會留意“投保人對車輛性質的認知合不合理” “保險公司有沒有盡到告知義務”。

在小李的案件中，還有一個常被忽略的重要細節：保險公司自己單獨做的鑒定報告，不能直接拿來當作拒絕賠付的理由。

盡管鑒定表明小李的電動車超標，可這份鑒定是保險公司在出險后自行委托機構開展的，投保的時候既沒讓小李提供車輛信息，而且也沒跟小李說明“超標會影響理賠”。

要是保險公司在投保時，明確說明，“只保合規非機動車，超標電動車得額外投保或者不承保”，這樣小李說不定就選別的保險，要不就換輛合規的車；可現在出事了，才提及“超標這事”，這明顯是在躲避自己的告知責任，違反了保險的最大誠信準則。

幫小李維權時，我著重做了兩件事：其一收集證據，尋到小李買電動車時的銷售單據，以及商家宣傳頁面，來證實“該車型在市面普遍當非機動車售賣，商家壓根沒提示要駕照”；其二出具法律看法，清晰地表明“免責條款未界定機動車范疇，且沒盡提示說明義務，是無效條款；小李對車輛性質的認知契合普通人的常識，事故屬于“合理意外之列”。

保險公司最終認可其理賠理據，與小李達成和解，賠付了4.5萬元醫療費，解了他的燃眉之急。

這個案件給大家說明：買意外險時，要是經常騎電動車，得仔細問問“超標電動車是否屬于機動車？” “是否需要駕照？”；要是碰到拒賠情況，先查查合同里對“機動車”的定義清不清楚，再看看保險公司有沒有提前說這事。專業法律分析能幫你避開因為“車輛性質”說不清楚導致的誤導，從而維護你該有的保障權益。

簡單來說，電動車事故意外險理賠的核心，是“車輛性質界定，是否提前弄清楚”以及“免責條款，是否履行提示說明職責”；超標電動車若投保時，未被明確劃作機動車，并且未提示需要駕照，保險公司不能以“無證駕駛”來拒賠。律師能夠通過證據整合，與條款剖析，幫當事人打破拒賠的窘境。

類似案例

不過，并非所有“電動車無證駕駛”的案件保險公司都會敗訴。我先前在判決文書網上看過一個案例，結果就跟小李那案子大不一樣，這能幫助大家更清楚地劃分“合理認知”與“明知故犯”的界限。

市民老王為了在周末外出郊游更加便捷，購買了一輛燃油摩托車。他明明知道摩托車屬于機動車，需要考取相應的駕駛證，但老王抱著僥幸心理認為“郊區不會有人檢查”，所以一直沒有去參加考證。

有一回騎車出行時，他由于沒有留意路況，跟貨車撞了，其結果便是右腿骨折。

申請意外保險理賠之時，保險公司以“無駕駛證駕駛機動車輛”為由予以拒賠。

法院經審理發現，在老王的保險合同中，“機動車包含燃油摩托車”的條款以紅色加粗字體單獨列于“特別提示頁”，投保時還讓老王在該頁簽字確認“已閱讀并理解無證駕駛燃油摩托車不賠”。老王也坦言“曉得得有駕照，就是嫌麻煩沒去考”。最終法院還是支持了保險公司的拒賠決定。

兩個案件的關鍵差別，就在于“車輛性質是否清晰”以及“投保人是否清楚知曉”。

小李的案子是“超標電動車，在投保時并未明確將其算作機動車，而小李對此并不知情”；老王的案子是“燃油摩托車，條款中明確將其算作機動車，老王明明知曉需要考取駕照，卻“故意不去考取”。

并且這也說明，法律既會維護“因認知有偏差造成的無心失誤”，但也不會姑息“明明知道還故意犯的僥幸心態”，重點就看保險公司有沒有盡到責任，還有投保人存不存在主觀上的過錯。

結語

電動車已成為眾多人群日常出行的必要工具，但其在事故后卻可能成為理賠糾紛的源頭。保險公司常以“無證駕駛機動車”為由拒絕賠付，問題往往并非消費者存在主觀違規，而在于保險公司將“超標電動車認定為機動車”的條款隱晦地置于合同細節之中。既預設消費者難以察覺，又憑借其信息與專業優勢，低估當事人的維權意愿與能力。

如果你也遇到類似的事情，遭遇保險公司拒賠，自己還弄不清楚，所駕駛的車輛到底算不算機動車；明明手里握有事故證據，卻不知道，該如何使用。別著急，何帆律師可以幫你分析，保險公司拒賠的理由是否站得住腳；還會教你收集，諸如“車輛銷售記錄” “保時的溝通記錄”等關鍵證據；與此同時會陪你一起逐條梳理合同條款，找到有力的反駁依據。