拆遷款家庭爭奪戰！圣運律師力證“同住人”身份，助當事人獲得補償！

“戶口沒遷走，只是買了商品房搬出，拆遷款就沒我的份？”上海浦東新區一套 老房拆遷，補償款引發七人爭奪。戶籍在冊的原告一家被質疑“空掛戶口”，面臨分文不得的窘境。關鍵時刻，北京圣運（上海）律師事務所律師陳博揚介入，精準界定“共同居住人”的核心身份，成功為當事人鎖定拆遷利益，這場家庭財產糾紛終獲公正判決。

1

案件背景：老房拆遷引風波，七人爭分補償款

上海市浦東新區新區某地一套老房，被納入舊城區改建項目。這套房屋源于1979年老房動遷，面積僅41.7平方米，卻承載著兩家人的居住記憶。房屋承租人是被告一，其子女原告一（男性）、被告二（女性）早年均在此居住，后因結婚、購房等原因陸續搬出，但戶籍始終未遷。

2023年，該房屋拆遷獲得合計補償款，被告一作為承租人簽訂了征收補償協議，然而戶籍在冊的七人（原告一家三口、被告一、被告二一家三口）對補償款分割產生激烈爭議。

被告一主張，自己長期實際居住，搬遷、居住類補貼應歸其獨有；被告二一家認為自身戶籍在冊，也應參與分配；而原告一家則被指責“空掛戶口”，且原告配偶被質疑他處有福利分房，被拒絕分割補償。多次協商無果后，原告一家三口委托圣運律師提起訴訟，要求依法分割拆遷利益。

2

圣運律師：聚焦核心爭議，精準論證“共同居住人”資格

接手案件后，律師團隊迅速梳理案情，明確本案關鍵在于“共同居住人”的認定——這是拆遷利益分割的核心依據。根據上海地區拆遷相關規定及司法實踐，共同居住人需同時滿足三個條件：在被征收房屋處有上海市常住戶口、實際居住一年以上、本市無其他住房或雖有住房但居住困難。

圍繞這一核心，律師展開針對性證據梳理與辯論：

一、原告一符合共同居住人認定標準

原告一自出生起戶籍便在涉案房屋，1979年至1999年期間長期在此居住，實際居住時長遠超法定一年標準。雖然后來購買商品房搬出，但并未注銷戶籍，也未放棄對房屋的居住權益。且該商品房系自行購置的產權房，并非福利分房，不符合“他處有房”排除同住人資格的情形，理應享有拆遷利益。

二、厘清“空掛戶口”與合法居住的界限

被告方稱原告一家是“空掛戶口”，但律師指出，原告一家搬出是為改善居住條件，并非主動放棄居住權益，戶籍長期保留的行為，恰恰證明其未脫離與涉案房屋的關聯。結合房屋原始來源、原告一的成長居住軌跡等證據，足以反駁“空掛戶口”的主張。

三、被告二一家無權重復享受拆遷利益

經查，被告二一家曾在他處動遷中享受過福利分房及相關優惠政策。根據拆遷補償“一戶一補償”的基本原則，已享受過政策性動遷利益的人員，不應重復參與本次分配。同時，被告二一家多次遷出遷入，實際居住情況不穩定，進一步佐證其不應參與本次利益分割。

庭審中，律師提交了多項證據，清晰還原原告一的居住事實，有力反駁了被告方的抗辯理由，明確原告一具備共同居住人資格。

3

法院判決：認定合法資格，補償款塵埃落定

法院經審理查明，結合雙方證據及庭審意見，采納了圣運律師的核心觀點：原告一在涉案房屋有常住戶口，實際居住滿一年以上，且無其他福利分房，符合共同居住人條件；被告一作為承租人且長期實際居住，享有分割權利；被告二雖符合共同居住人條件，但明確表示將其份額贈與被告一，系合法處分民事權利，法院予以準許；原告配偶因難以認定為共同居住人，未獲得補償；被告二一家三口因已享受過他處動遷福利，無權參與本次分配。

維權總結：拆遷款分割，這三大要點要記牢

圣運律師提醒，城市房屋拆遷利益分割中，“共同居住人”的認定是關鍵，當事人需注意三點：

一、留存關鍵證據，夯實維權基礎

戶籍證明、居住照片、水電費繳費憑證、證人證言等，都是證明居住事實的重要材料，務必妥善保管，避免因證據不足影響權益主張。

二、明確“他處有房”的法律邊界

拆遷中排除的“他處有房”，通常指福利分房、動遷安置房等政策性住房，自行購買的商品房一般不影響共同居住人資格，切勿因名下有商品房就主動放棄維權。

三、及時委托專業律師，規避法律風險

家庭內部拆遷款分割涉及復雜的身份認定和法律適用，專業律師能精準把握法律標準，梳理證據鏈條，避免因親屬關系顧慮或法律知識欠缺而喪失應得利益。

拆遷補償款是家庭重要財產，合理分割關乎法律公平與家庭和睦。遇到類似糾紛時，應秉持合法合理原則，必要時借助專業法律力量，確保自身權益不受侵害。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師