刑事言詞證據(jù)組合載體的構(gòu)建：基于朱勇輝律師觀點(diǎn)的啟發(fā)和思考

刑事言詞證據(jù)組合載體的構(gòu)建：基于朱勇輝律師觀點(diǎn)的啟發(fā)和延伸思考

本文作者：張德山

在近期舉辦的“刑辯十人論壇”上，京都律師事務(wù)所主任朱勇輝律師發(fā)表題為《以訊問(wèn)同步錄音錄像取代訊問(wèn)筆錄作為證據(jù)的可行性探析》的主旨發(fā)言，直指當(dāng)前刑事訴訟實(shí)踐中言詞證據(jù)固定環(huán)節(jié)的筆錄依賴(lài)?yán)Ь常到y(tǒng)闡釋了同步錄音錄像在言詞證據(jù)固定中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與應(yīng)用價(jià)值。該發(fā)言所蘊(yùn)含的深刻理論洞見(jiàn)與實(shí)踐指引意義，不僅引發(fā)法律實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界對(duì)言詞證據(jù)載體形式的廣泛研討，亦為筆者開(kāi)展相關(guān)研究提供了重要啟發(fā)。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟正推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，讓法庭成為查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的中心。在此背景下，筆者在朱勇輝律師“以同步錄音錄像取代訊問(wèn)筆錄作為證據(jù)”核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考認(rèn)為，無(wú)需完全否定筆錄的價(jià)值，可構(gòu)建“同步錄音錄像+筆錄”的組合載體模式固定言詞證據(jù)；同時(shí)，民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于證人證言的證據(jù)形式要求與采信規(guī)則，對(duì)完善這一組合載體體系具有重要參照意義。基于此，本文立足該延伸思考，圍繞“參照民事證據(jù)規(guī)則構(gòu)建刑事言詞證據(jù)組合載體的合理性”“具體構(gòu)建路徑”兩大維度展開(kāi)深入探討，以期為刑事言詞證據(jù)載體體系的優(yōu)化完善、助力“以審判為中心”改革與庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)提供理論參考。

朱勇輝律師的核心觀點(diǎn)所帶來(lái)的首要啟示在于，訊問(wèn)(詢(xún)問(wèn))筆錄并非被告人(或犯罪嫌疑人)供述、證人證言的唯一合法載體，且其單一載體的局限性亟待通過(guò)更科學(xué)的載體形式彌補(bǔ)。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，這種彌補(bǔ)方式并非以同步錄音錄像完全取代筆錄，而是構(gòu)建“同步錄音錄像+筆錄”的組合載體模式。在當(dāng)前刑事訴訟實(shí)踐中，筆錄長(zhǎng)期處于言詞證據(jù)固定的核心地位，甚至被默認(rèn)為言詞證據(jù)的“唯一標(biāo)準(zhǔn)載體”，這一認(rèn)知與實(shí)踐模式存在顯著局限性。從證據(jù)本質(zhì)屬性來(lái)看，筆錄的核心功能是對(duì)言詞陳述內(nèi)容進(jìn)行文字轉(zhuǎn)譯與固定，其本身并非言詞證據(jù)的本源形態(tài)，但不可否認(rèn)的是，筆錄具有文字表述清晰、查閱便捷、要點(diǎn)突出的優(yōu)勢(shì)，可作為言詞證據(jù)的輔助梳理載體。相較于筆錄，同步錄音錄像在還原言詞陳述真實(shí)面貌方面具有不可替代的核心優(yōu)勢(shì)：其一，同步錄音錄像能夠完整記錄言詞陳述的全部?jī)?nèi)容，避免筆錄制作過(guò)程中可能出現(xiàn)的信息遺漏；其二，同步錄音錄像可客觀捕捉陳述主體的語(yǔ)氣、神態(tài)、肢體語(yǔ)言等動(dòng)態(tài)要素，以及訊問(wèn)(詢(xún)問(wèn))雙方的互動(dòng)過(guò)程，此類(lèi)信息對(duì)于判斷陳述內(nèi)容的自愿性與真實(shí)性具有關(guān)鍵佐證價(jià)值。二者組合能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，更全面地保障言詞證據(jù)的真實(shí)性與可用性。

反觀傳統(tǒng)單一筆錄載體，其形成過(guò)程不可避免地融入偵查人員的主觀認(rèn)知與文字加工，可能因理解偏差、刻意篩選等因素導(dǎo)致記錄內(nèi)容與客觀陳述存在偏差，實(shí)踐中“筆錄內(nèi)容與實(shí)際陳述不符”“關(guān)鍵信息斷章取義”等問(wèn)題頻發(fā)，本質(zhì)上均為筆錄單一載體局限性的具象化表現(xiàn)。更為嚴(yán)峻的是，部分案件中存在的筆錄制作不規(guī)范、甚至違法制作筆錄等情形，嚴(yán)重侵蝕了言詞證據(jù)的合法性基礎(chǔ)，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成潛在威脅，也與“以審判為中心”要求下庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性的核心訴求相悖。據(jù)此，打破“筆錄唯一論”的認(rèn)知桎梏，確立“同步錄音錄像+筆錄”的組合載體模式，既吸收了朱勇輝律師所強(qiáng)調(diào)的同步錄音錄像核心優(yōu)勢(shì)，又保留了筆錄的輔助價(jià)值，是回歸證據(jù)真實(shí)性本質(zhì)的必然要求，更是契合“以審判為中心”改革導(dǎo)向、助力庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵舉措，亦是對(duì)朱勇輝律師核心觀點(diǎn)的合理延伸與實(shí)踐優(yōu)化。

在確立“同步錄音錄像+筆錄”組合載體核心地位的基礎(chǔ)上，民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于證人證言的證據(jù)形式要求與采信規(guī)則，為刑事言詞證據(jù)組合載體體系的優(yōu)化提供了直接且可行的參照范本。民事訴訟制度對(duì)證人證言的證據(jù)形式秉持“直接言詞為原則、替代形式為補(bǔ)充”的核心邏輯，這與朱勇輝律師強(qiáng)調(diào)的“同步錄音錄像核心價(jià)值在于還原客觀真實(shí)”的理念高度契合。具體而言，民事訴訟明確將證人到庭作證、接受法庭及各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)作為證人證言的最佳證據(jù)形式，其制度初衷在于通過(guò)面對(duì)面的對(duì)抗性質(zhì)證，充分檢驗(yàn)證言的真實(shí)性與可靠性，這一核心邏輯完全可遷移適用于刑事訴訟言詞證據(jù)的審查判斷。僅當(dāng)證人存在重病、遠(yuǎn)居境外、不可抗力等客觀且不可歸責(zé)于自身的原因無(wú)法到庭時(shí)，才允許以替代形式提交證言，且嚴(yán)格要求附帶完整的作證過(guò)程記錄，確保證言的原始性與可核查性——這一補(bǔ)充規(guī)則為刑事訴訟中“同步錄音錄像+筆錄”組合載體的構(gòu)建提供了直接參照：同步錄音錄像對(duì)應(yīng)“完整的作證過(guò)程記錄”，保障證言原始性；文字筆錄對(duì)應(yīng)“證言核心內(nèi)容梳理”，兼顧查閱便捷性，二者共同構(gòu)成無(wú)法到庭情形下的合法言詞證據(jù)形式。

民事訴訟的上述證據(jù)規(guī)則邏輯，對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域具有充分的適配性，亦與筆者所主張的“組合載體優(yōu)化言詞證據(jù)固定”的理念相契合。當(dāng)前刑事訴訟實(shí)踐中，證人出庭率偏低的問(wèn)題較為突出，大量未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的書(shū)面證言直接作為定案依據(jù)，導(dǎo)致證言真實(shí)性、可靠性缺乏有效檢驗(yàn)，增加了案件事實(shí)認(rèn)定的出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，也制約了“以審判為中心”背景下庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)成效。相較于民事訴訟對(duì)證人證言證據(jù)形式的嚴(yán)格要求，刑事訴訟對(duì)言詞證據(jù)載體的規(guī)范尚有完善空間。因此，結(jié)合朱勇輝律師的核心觀點(diǎn)及筆者的延伸思考，刑事訴訟領(lǐng)域應(yīng)明確構(gòu)建與優(yōu)化言詞證據(jù)的證據(jù)形式體系及組合載體要求，以契合庭審實(shí)質(zhì)化的核心需求：其一，確立“證人到庭作證”為證人證言的最佳證據(jù)形式，明確強(qiáng)制出庭作證的適用范圍與例外情形，要求證人必須出庭接受法庭及控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，通過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證強(qiáng)化證言真實(shí)性的審查判斷，回歸“直接言詞原則”的本質(zhì)要求，這是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的核心要義；其二，對(duì)于確因客觀原因無(wú)法到庭的證人，強(qiáng)制要求提交完整的詢(xún)問(wèn)同步錄音錄像，同時(shí)附帶基于錄像內(nèi)容制作并經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的文字筆錄，形成“同步錄音錄像為核心、筆錄為輔助”的組合證據(jù)形式。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種組合證據(jù)形式具有重要的過(guò)渡與補(bǔ)充價(jià)值——既是此前刑事訴訟法推進(jìn)證據(jù)全面出庭過(guò)程中的過(guò)渡階段，能夠兼顧當(dāng)前司法實(shí)踐中出庭率不足的現(xiàn)實(shí)困境與證據(jù)真實(shí)性保障的核心需求，為庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)奠定基礎(chǔ)；亦是未來(lái)刑事訴訟法全面要求證據(jù)出庭作證后的補(bǔ)充形式，可對(duì)確因客觀障礙無(wú)法出庭的情形形成有效兜底，確保庭審實(shí)質(zhì)化不受客觀條件制約。該模式既能依托同步錄音錄像保障證言?xún)?nèi)容的原始性與客觀性，又能借助筆錄實(shí)現(xiàn)要點(diǎn)梳理，兼顧訴訟效率與質(zhì)證便利性，為法庭調(diào)查與辯論提供扎實(shí)的證據(jù)支撐。將這一體系延伸適用于被告人(或犯罪嫌疑人)供述的固定環(huán)節(jié)，同樣具有重要實(shí)踐意義：以同步錄音錄像完整記錄供述形成過(guò)程，配套制作經(jīng)供述人核對(duì)確認(rèn)的文字筆錄，二者相互印證、補(bǔ)充，既能有效遏制刑訊逼供、誘供等非法取證行為，又能為庭審中供述證據(jù)的質(zhì)證提供扎實(shí)基礎(chǔ)，從源頭上降低翻供率，提升案件辦理質(zhì)量，助力“以審判為中心”訴訟制度改革落地見(jiàn)效。

將上述理論思考轉(zhuǎn)化為實(shí)踐成果，核心在于構(gòu)建“同步錄音錄像為核心、筆錄為輔助”的刑事言詞證據(jù)組合載體體系，這一體系的構(gòu)建需從三個(gè)維度推進(jìn)，亦是對(duì)朱勇輝律師觀點(diǎn)的延伸落實(shí)。其一，明確組合載體的法定證據(jù)屬性。應(yīng)通過(guò)立法修訂或司法解釋完善的方式，明確“同步錄音錄像+筆錄”為言詞證據(jù)的法定組合載體形式，其中同步錄音錄像為核心證據(jù)載體，筆錄為輔助證據(jù)載體；要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)所有訊問(wèn)(詢(xún)問(wèn))過(guò)程進(jìn)行全程、無(wú)間斷、全面錄制，嚴(yán)禁選擇性錄制、剪輯、修改錄像內(nèi)容，同時(shí)基于完整錄像內(nèi)容制作客觀、準(zhǔn)確的文字筆錄，確保二者內(nèi)容一致；強(qiáng)制要求同步錄音錄像與筆錄一并隨案移送檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，同時(shí)保障辯護(hù)律師對(duì)二者的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)，為后續(xù)的證據(jù)審查與質(zhì)證提供基礎(chǔ)保障。其二，規(guī)范組合載體的制作與管理標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的規(guī)范性文件，明確同步錄音錄像的技術(shù)參數(shù)、設(shè)備要求、存儲(chǔ)管理流程，以及筆錄的制作規(guī)范、核對(duì)確認(rèn)程序等內(nèi)容；例如規(guī)定錄制設(shè)備的分辨率、幀率標(biāo)準(zhǔn)，明確錄像資料的加密存儲(chǔ)與異地備份要求，細(xì)化筆錄制作需完整反映陳述原意、經(jīng)陳述人逐頁(yè)核對(duì)簽字確認(rèn)等要求，確保組合載體的合法性、完整性與客觀性。其三，完善組合載體的審查規(guī)則。應(yīng)在刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中明確，未按規(guī)定制作同步錄音錄像或筆錄，或二者內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性矛盾且無(wú)法合理解釋的，相關(guān)言詞證據(jù)原則上不具有證據(jù)能力；審查時(shí)應(yīng)以同步錄音錄像內(nèi)容為核心依據(jù)，結(jié)合筆錄要點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷，形成以同步錄音錄像為核心、筆錄為輔助的言詞證據(jù)審查模式。

刑事訴訟的核心價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪與保障人權(quán)”的有機(jī)統(tǒng)一，而言詞證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)類(lèi)型，其載體制度的科學(xué)與否直接關(guān)乎司法公正的實(shí)現(xiàn)效果。當(dāng)前推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，核心要義便是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，讓證據(jù)在法庭上得到充分質(zhì)證、事實(shí)在法庭上得到準(zhǔn)確認(rèn)定。朱勇輝律師關(guān)于同步錄音錄像取代訊問(wèn)筆錄可行性的探討，為刑事言詞證據(jù)載體制度的改革提供了重要切入點(diǎn)與理論支撐。筆者所主張的“同步錄音錄像+筆錄”組合載體模式，是對(duì)朱勇輝律師核心觀點(diǎn)的合理延伸與實(shí)踐優(yōu)化——既充分吸收了同步錄音錄像保障真實(shí)的核心優(yōu)勢(shì)，保留了筆錄的輔助價(jià)值，更明確了其作為證人全面出庭過(guò)渡階段與未來(lái)出庭作證補(bǔ)充形式的定位，契合刑事訴訟制度循序漸進(jìn)的發(fā)展規(guī)律，更精準(zhǔn)適配“以審判為中心”改革與庭審實(shí)質(zhì)化的核心要求。這一模式能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)單一筆錄載體的局限性，提升言詞證據(jù)的真實(shí)性與合法性，為庭審實(shí)質(zhì)化提供堅(jiān)實(shí)的證據(jù)保障，同時(shí)推進(jìn)司法公開(kāi)、強(qiáng)化權(quán)利保障、防范冤假錯(cuò)案。未來(lái)，應(yīng)進(jìn)一步深化對(duì)該組合載體模式的研究，結(jié)合司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題不斷完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，推動(dòng)刑事言詞證據(jù)載體體系的法治化、規(guī)范化發(fā)展，以制度創(chuàng)新助力“以審判為中心”訴訟制度改革深入推進(jìn)，保障司法公正全面實(shí)現(xiàn)。