以中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建保障民法典全面有效實(shí)施

2025年，是民法典實(shí)施的第五年。廣大民法學(xué)者以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，面向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、面向科技發(fā)展、面向司法實(shí)踐，提出了許多富有建設(shè)性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)——

以中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系

構(gòu)建保障民法典全面有效實(shí)施

2025年是民法典實(shí)施的第五年。廣大民法學(xué)者以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，面向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、面向科技發(fā)展、面向司法實(shí)踐，提出了許多富有建設(shè)性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，有力推動(dòng)了中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建，為全面有效實(shí)施民法典提供理論支撐。

民法典頒布后，我國(guó)民法學(xué)研究從立法論時(shí)代邁向解釋論時(shí)代，法學(xué)方法論研究的重要性日益凸顯，并成為民法學(xué)研究的重要課題。中國(guó)應(yīng)構(gòu)建自主的法釋義學(xué)體系，以服務(wù)于立法與司法實(shí)踐。

“十五五”規(guī)劃建議強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持和落實(shí)‘兩個(gè)毫不動(dòng)搖’，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同發(fā)展。”“依法保障人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，健全規(guī)范涉企執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制，防止和糾正違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法。”這必將為民法典的全面有效實(shí)施和民法的發(fā)展、完善提出新的要求，注入新的動(dòng)力。

2025年是民法典實(shí)施的第五年。在過(guò)去一年中，民法典實(shí)施中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題急需回應(yīng)，大數(shù)據(jù)、人工智能的發(fā)展迫切需要依法治理，高水平市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)建需要法治充分保障。廣大民法學(xué)者以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，面向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、面向科技發(fā)展、面向司法實(shí)踐，提出了許多富有建設(shè)性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，有力推動(dòng)了中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建，為全面有效實(shí)施民法典提供理論支撐。在2026年到來(lái)之際，盤(pán)點(diǎn)過(guò)去一年民法學(xué)理論的主要研究成果，以期有利于推動(dòng)中國(guó)民法學(xué)理論在守正創(chuàng)新中發(fā)展。

民法典總則編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

隨著民法典及其配套司法解釋的頒布實(shí)施，新舊法律銜接中的溯及適用問(wèn)題已成為重要的司法實(shí)踐議題。對(duì)民法的時(shí)間效力，有學(xué)者指出，應(yīng)以不溯及為原則、以溯及為例外。在例外溯及的情形下應(yīng)當(dāng)采納重大公益溯及規(guī)則、有利溯及規(guī)則、空白溯及規(guī)則，但這些規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的條件限制，且具有一定的層次性。應(yīng)處理好溯及力與法律漏洞填補(bǔ)之間的關(guān)系，法律漏洞填補(bǔ)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先適用性。應(yīng)堅(jiān)持既判力優(yōu)先于溯及力的規(guī)則。

總則編的法人制度從中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐出發(fā)，創(chuàng)造性地規(guī)定了營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人的分類(lèi)方法與制度安排，體現(xiàn)了鮮明的中國(guó)元素。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)并規(guī)范“公益性營(yíng)利法人”，即從事教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公益領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利法人。此類(lèi)法人有助于提升公益事業(yè)的效率與質(zhì)量。應(yīng)構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范體系，平衡其商業(yè)與公益屬性，綜合運(yùn)用私法規(guī)范和管制、標(biāo)準(zhǔn)化、補(bǔ)貼、稅費(fèi)優(yōu)惠、融資支持等公法調(diào)整工具，完善相關(guān)權(quán)利與義務(wù)規(guī)則。有學(xué)者指出，作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性主要表現(xiàn)在其成員、財(cái)產(chǎn)、治理、存續(xù)四個(gè)方面：成員身份取得具有無(wú)償性、封閉性和唯一性；財(cái)產(chǎn)具有歷史性和公有性；治理上外部人員不能進(jìn)入成員大會(huì)表決；存續(xù)上不具備破產(chǎn)能力。

關(guān)于訴訟時(shí)效普通期間多次中斷后是否適用二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，有學(xué)者指出，法安定性作為關(guān)鍵目的，決定了時(shí)效期間不能無(wú)限延續(xù)，否則會(huì)誘發(fā)權(quán)利人投機(jī)的破產(chǎn)申請(qǐng)，使不特定第三人本可避免與義務(wù)人交易卻分擔(dān)了破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間屬于總體限制，不能以保護(hù)權(quán)利人為由，無(wú)保留地適用各種時(shí)效障礙規(guī)則。最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間僅在例外情況可以延長(zhǎng)。

為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代的需要，民法典第127條承認(rèn)了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為，基于特定目的而依法收集的數(shù)據(jù)集合可獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他支配性，同時(shí)在權(quán)利客體和權(quán)利限制等方面呈現(xiàn)特殊性。數(shù)據(jù)應(yīng)作為與智力創(chuàng)造成果相并列的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)單獨(dú)立法，與物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并行，在制度設(shè)計(jì)時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利的限制。對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為契合網(wǎng)絡(luò)虛擬性、價(jià)值性、特定性與獨(dú)立性、可支配性與排他性以及合法性要件的新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可區(qū)分為物品型、營(yíng)業(yè)型、賬號(hào)型、空間型、加密型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

民法典物權(quán)編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

黨的二十大報(bào)告指出，深化農(nóng)村土地制度改革，賦予農(nóng)民更加充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。民法典物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定為農(nóng)村土地制度改革提供了充分的制度供給。有學(xué)者指出，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，農(nóng)村土地權(quán)利制度應(yīng)以“賦予農(nóng)民更加充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”為主線(xiàn)進(jìn)行優(yōu)化。增強(qiáng)承包地、宅基地、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的要素化與財(cái)產(chǎn)化水平。同時(shí)須保障進(jìn)城落戶(hù)農(nóng)民的合法土地權(quán)益、盤(pán)活農(nóng)戶(hù)住房及其宅基地、推進(jìn)集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市及增值收益分配改革，以促進(jìn)城鄉(xiāng)要素雙向流動(dòng)，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入。有學(xué)者認(rèn)為，宅基地“三權(quán)分置”改革需與宅基地使用權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)化同步推進(jìn)。應(yīng)區(qū)分可分配與已分配宅基地，明確宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)”的性質(zhì)與邊界。同時(shí)以土地分配、住房保障、財(cái)政補(bǔ)貼、金融支持等公法措施落實(shí)農(nóng)民“戶(hù)有所居”的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)資源有效配置與農(nóng)民權(quán)益保障的統(tǒng)一。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有學(xué)者指出，應(yīng)建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度，采用專(zhuān)職機(jī)關(guān)和數(shù)據(jù)交易所的二元登記機(jī)構(gòu)，實(shí)行登記機(jī)構(gòu)形式審查、第三方機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)審查的審查模式。在效力上，應(yīng)采用登記對(duì)抗主義，數(shù)據(jù)交付產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，登記則賦予推定、對(duì)抗、公信效力。同時(shí)，數(shù)據(jù)善意取得應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，并將其效力從失權(quán)改造為強(qiáng)制授權(quán)，以適應(yīng)數(shù)據(jù)可復(fù)制的特性。

關(guān)于用益物權(quán)制度，有學(xué)者指出，養(yǎng)殖權(quán)應(yīng)被明確為獨(dú)立的用益物權(quán)。其與海域使用權(quán)性質(zhì)不同，二者并非包容或替代關(guān)系，立法上應(yīng)同時(shí)承認(rèn)這兩種權(quán)利。將養(yǎng)殖權(quán)界定為用益物權(quán)，也有利于通過(guò)有關(guān)物權(quán)保護(hù)的規(guī)則對(duì)漁民的權(quán)利提供保護(hù)。

我國(guó)的民法研究同樣重視從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中汲取養(yǎng)分。有學(xué)者指出，中國(guó)傳統(tǒng)典權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)是形成權(quán)加所有權(quán)。其中，回贖權(quán)作為形成權(quán)，允許出典人單方面恢復(fù)完整所有權(quán)，突破了現(xiàn)代所有權(quán)的靜態(tài)性。典權(quán)通過(guò)轉(zhuǎn)典、絕賣(mài)、回贖、找貼四項(xiàng)機(jī)制靈活運(yùn)作，在不完全放棄所有權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)融資與財(cái)產(chǎn)傳承，體現(xiàn)了傳統(tǒng)法律的人文關(guān)懷與精巧設(shè)計(jì)，對(duì)當(dāng)代民事立法仍具借鑒價(jià)值。

民法典合同編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

我國(guó)民法典在體系上的重大創(chuàng)新之一，就是未設(shè)置債法總則而以合同編通則發(fā)揮債法總則的功能。此種體系設(shè)計(jì)形成了實(shí)質(zhì)上的債法總則，延續(xù)了我國(guó)的立法選擇，也回應(yīng)了司法實(shí)踐的需要。有學(xué)者指出，為了充分發(fā)揮民法典合同編的債法總則功能，應(yīng)協(xié)調(diào)合同編與總則編的關(guān)系，在區(qū)分合同之債與非合同之債的基礎(chǔ)上發(fā)揮合同編的債法總則功能，同時(shí)對(duì)“準(zhǔn)合同”的規(guī)則進(jìn)行準(zhǔn)確定位，準(zhǔn)確理解合同編債務(wù)不履行規(guī)則對(duì)侵權(quán)之債的適用。

民法典合同編的違約責(zé)任制度一直是理論研究的熱點(diǎn)，而且在司法實(shí)踐中，違約責(zé)任案件數(shù)量龐大，疑難問(wèn)題層出不窮，因此也是實(shí)踐應(yīng)用中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

民法典第584條確立了違約損害賠償中的填平原則，該原則是違約損害賠償救濟(jì)的重要原則。有學(xué)者指出，填平原則的核心內(nèi)涵是賠償應(yīng)恰好填補(bǔ)非違約方所受全部損害，既不能使其獲益，也不應(yīng)使其受損。該原則具有雙重功能：在積極功能方面，支持實(shí)際損失與可得利益損失并存賠償；消極功能方面，通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則等合理限制賠償范圍以平衡雙方利益。填平原則的適用范圍不限于法定損害賠償，亦可擴(kuò)展至合同司法終止后的責(zé)任承擔(dān)、獲利返還及違約金調(diào)整等情形。

替代交易規(guī)則是計(jì)算違約損害賠償中可得利益的有效方法。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則主要適用于以種類(lèi)物為標(biāo)的物的合同。若要適用于以特定物或勞務(wù)為內(nèi)容的合同則應(yīng)以根本違約為前提。實(shí)施替代交易原則上應(yīng)先解除合同，僅在特殊情形下可不解除合同而直接進(jìn)行替代交易。替代交易須具有合理性，市場(chǎng)價(jià)格是核心判斷依據(jù)。除非出于減損義務(wù)的要求，替代交易并非一項(xiàng)義務(wù)，非違約方可在替代交易法與市場(chǎng)價(jià)格法之間選擇可得利益的計(jì)算方法。

違約獲利返還是可得利益損失數(shù)額認(rèn)定的一種特殊形態(tài)。有學(xué)者指出，違約獲利返還主要適用于損失難以確定且違約方因違約獲利的情形。其功能在于填平損失、維護(hù)公平和預(yù)防違約，但與侵權(quán)獲利返還在獲利來(lái)源、適用順序、因果關(guān)系等方面存在本質(zhì)區(qū)別。適用時(shí)需滿(mǎn)足違約方獲利、損失難以通過(guò)替代交易計(jì)算等條件，并綜合違約方過(guò)錯(cuò)、獲利情節(jié)及公平誠(chéng)信原則確定返還金額，而非簡(jiǎn)單將全部獲利視為損失。

違約金是重要的違約責(zé)任形式，但司法實(shí)踐中有關(guān)違約金調(diào)整規(guī)則的適用存在調(diào)整條件、調(diào)整規(guī)則、調(diào)整方法不統(tǒng)一等問(wèn)題，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，違約金調(diào)整須以當(dāng)事人請(qǐng)求為前提，僅當(dāng)違約金過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)才可啟動(dòng)；調(diào)整不得否定違約金條款效力，應(yīng)兼顧違約金的擔(dān)保功能，惡意違約方不得請(qǐng)求調(diào)減，且調(diào)整后數(shù)額不應(yīng)低于實(shí)際損失。遲延履行違約金同樣適用該調(diào)整規(guī)則。

民法典第580條第2款創(chuàng)設(shè)的合同司法終止規(guī)則，旨在打破因履行不能導(dǎo)致的合同僵局，平衡合同自由與合同正義。該規(guī)則具有本土特色，源于中國(guó)司法實(shí)踐總結(jié)，基于效率、誠(chéng)信與公平原則，允許當(dāng)事人在履行不能等特殊情形下請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)終止合同，同時(shí)不影響違約責(zé)任。它區(qū)別于情勢(shì)變更與合同解除規(guī)則，具有獨(dú)立的實(shí)體與程序條件，體現(xiàn)了我國(guó)民法典的實(shí)踐特色與體系協(xié)調(diào)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《合同編通則解釋》）在過(guò)去一年仍然是民法學(xué)研究的重要對(duì)象。我國(guó)民商事法律制度秉持民商合一的傳統(tǒng)，有學(xué)者認(rèn)為，《合同編通則解釋》就體現(xiàn)了民商合一的思維方法，即在解決合同糾紛時(shí)，需綜合運(yùn)用民法與商法規(guī)范，通過(guò)參照適用、類(lèi)推適用、補(bǔ)充適用等方法實(shí)現(xiàn)民商法律的協(xié)同，避免將商事關(guān)系簡(jiǎn)單歸入民法或商法的單一框架。民事一體化是民事實(shí)體法與民事程序法的一體化。有學(xué)者指出，《合同編通則解釋》中有大量證據(jù)規(guī)范，體現(xiàn)了民事一體化的司法解釋起草技術(shù)。這些證據(jù)規(guī)范通過(guò)舉證責(zé)任分配、事實(shí)推定與擬制等類(lèi)型化規(guī)則，完善了合同糾紛的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。在限縮越權(quán)代表的善意推定適用范圍、降低惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)等方面，推動(dòng)了民事實(shí)體法與程序法證據(jù)規(guī)則的銜接與進(jìn)步。

民法典人格權(quán)編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

我國(guó)民法典人格權(quán)獨(dú)立成編，引領(lǐng)了民法典發(fā)展的趨勢(shì)，同時(shí)也為新時(shí)代人格權(quán)的保護(hù)提供了有效的制度供給。有學(xué)者指出，面對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能和新興技術(shù)的發(fā)展，人格權(quán)體系需要對(duì)應(yīng)拓展。應(yīng)強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)，推動(dòng)人格利益從消極防御轉(zhuǎn)向積極利用；完善對(duì)數(shù)據(jù)畫(huà)像、消費(fèi)者隱私及敏感個(gè)人信息的保護(hù)；將聲音、虛擬形象等新型人格利益納入保護(hù)；人格權(quán)體系要明確腦機(jī)接口等神經(jīng)技術(shù)應(yīng)用中人類(lèi)神經(jīng)信息的人格權(quán)保護(hù)，完善人體胚胎和基因人格權(quán)益的相關(guān)規(guī)定，以應(yīng)對(duì)科技發(fā)展帶來(lái)的新型風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于姓名權(quán)、肖像權(quán)等標(biāo)識(shí)性人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益之間的關(guān)系，有學(xué)者指出，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)自然人對(duì)信息處理的知情與決定利益；姓名權(quán)保護(hù)自然人對(duì)其姓名享有的同一性與個(gè)性化利益；肖像權(quán)保護(hù)自然人對(duì)其肖像的支配利益。法律適用時(shí)，應(yīng)依據(jù)行為所侵害的具體人格利益類(lèi)型，相應(yīng)適用民法典或個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)則，避免重疊或沖突，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)保護(hù)。

民法典第1002條將生命尊嚴(yán)納入生命權(quán)的保護(hù)范圍，使之與生命安全并列，是我國(guó)民法典的一大創(chuàng)造。關(guān)于生命尊嚴(yán)的法律內(nèi)涵，有學(xué)者指出，生命尊嚴(yán)不應(yīng)被解釋為以維生醫(yī)療拒絕權(quán)等與死亡相關(guān)的自決權(quán)為權(quán)利化表現(xiàn)的死亡尊嚴(yán)，而應(yīng)被重新解釋為生命體尊嚴(yán)，即人的生物體固有的倫理價(jià)值與高于動(dòng)物體的法律地位。這一尊嚴(yán)不僅涵蓋自然人，也延伸至遺體、胚胎及人體組織，形成一種適應(yīng)生命科技時(shí)代的類(lèi)型化尊嚴(yán)，既能作為人格尊嚴(yán)保護(hù)的核心，也能為基因、腦尊嚴(yán)等新型權(quán)利保護(hù)提供依據(jù)。

腦機(jī)接口是指在人或動(dòng)物大腦與外部設(shè)備之間創(chuàng)建直接連接，實(shí)現(xiàn)腦與設(shè)備的信息交換。我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)利體系應(yīng)如何有效應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口的技術(shù)爆炸？有學(xué)者指出，在物質(zhì)性人格權(quán)益層面，可通過(guò)臨床試驗(yàn)規(guī)范與生命尊嚴(yán)條款應(yīng)對(duì)自我認(rèn)知危機(jī)；在精神性人格權(quán)益層面，意識(shí)活動(dòng)受隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)；在一般人格權(quán)層面，需通過(guò)解釋將感知自由納入人身自由范疇，實(shí)現(xiàn)對(duì)感知利益的保護(hù)。人格權(quán)益保護(hù)在腦機(jī)接口發(fā)展中具有兜底性、本源性的地位，技術(shù)發(fā)展必須服務(wù)于人格的完善。

民法典婚姻家庭編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)《婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ罚┯?025年2月1日起實(shí)施。該司法解釋堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，重點(diǎn)解決夫妻間給予房產(chǎn)、父母為子女婚后購(gòu)房出資、違反夫妻忠實(shí)義務(wù)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人以及搶奪、藏匿未成年子女等人民群眾關(guān)心的審判實(shí)踐疑難問(wèn)題，是過(guò)去一年婚姻家庭法理論研究的主要對(duì)象。

有學(xué)者指出，《婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ返闹贫ㄒ悦袷略V訟法為依據(jù)，內(nèi)含大量程序性規(guī)范，體現(xiàn)了民事一體化思維方法。該方法強(qiáng)調(diào)在婚姻家庭糾紛中，必須統(tǒng)籌適用實(shí)體法與程序法，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、證據(jù)、訴訟請(qǐng)求、行為保全等制度的銜接，以促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決。

關(guān)于婚姻家庭財(cái)產(chǎn)制度，有學(xué)者指出，中國(guó)家庭是兼具橫向夫妻關(guān)系與縱向代際關(guān)系的雙軸結(jié)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)分配體系須實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配正義，強(qiáng)調(diào)共享與倫理。父母給付彩禮或嫁妝、為子女購(gòu)房出資等，應(yīng)當(dāng)從財(cái)產(chǎn)代際流轉(zhuǎn)的角度并結(jié)合贈(zèng)與的報(bào)償目的予以闡釋。在夫妻之間的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分配上，夫妻共同共有制是最有利于實(shí)現(xiàn)家庭雙軸結(jié)構(gòu)及促進(jìn)夫妻實(shí)質(zhì)平等的制度選擇。離婚財(cái)產(chǎn)的法定分配體系與約定分配條款對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的參照適用，均應(yīng)當(dāng)以家庭雙軸結(jié)構(gòu)為背景進(jìn)行多元利益衡量。

關(guān)于夫妻一方使用共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直播打賞，其行為性質(zhì)、效力與后果應(yīng)如何判定，有學(xué)者認(rèn)為，充值行為是用戶(hù)和平臺(tái)間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，打賞行為屬于用戶(hù)和主播間的有償網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。若直播內(nèi)容違法，或用戶(hù)基于與主播的不正當(dāng)關(guān)系高額打賞，應(yīng)認(rèn)為打賞行為屬于背俗贈(zèng)與而無(wú)效。夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)充值打賞構(gòu)成揮霍或轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)的，配偶可依據(jù)婚內(nèi)析產(chǎn)或離婚財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則得到救濟(jì)。婚姻法無(wú)法填補(bǔ)的損害，配偶可通過(guò)行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)相應(yīng)行為。

關(guān)于離婚協(xié)議的法律適用，有學(xué)者認(rèn)為，離婚協(xié)議是兼具人身與財(cái)產(chǎn)屬性的“一攬子”身份關(guān)系協(xié)議，可參照適用民法典合同編規(guī)則。具體包括：虛假離婚的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議可適用虛假民事法律行為無(wú)效規(guī)則；損害債權(quán)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議可被債權(quán)人撤銷(xiāo)；撫養(yǎng)費(fèi)約定可參照適用情勢(shì)變更、第三人利益合同等規(guī)則。但夫妻將共同財(cái)產(chǎn)給予子女的約定不宜簡(jiǎn)單適用贈(zèng)與合同規(guī)則。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議可直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

民法典繼承編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

關(guān)于代位繼承制度，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法典的代位繼承制度具有雙重功能：順位躍遷功能突破親等繼承原則；繼承資格賦予功能使孫子女、侄甥借代位取得繼承人資格。代位繼承的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)在于被繼承人的默示意思，即直系卑親屬代位符合被繼承人家族延續(xù)的意愿；旁系血親（侄甥）代位主要是為避免遺產(chǎn)無(wú)人繼承。應(yīng)將代位繼承人身份解釋為法定繼承人，并嚴(yán)格區(qū)分代位繼承的雙重功能。

民法典實(shí)施后，關(guān)于遺贈(zèng)的效力與受遺贈(zèng)人的地位仍存在爭(zhēng)議。物權(quán)編不再直接規(guī)定遺贈(zèng)效力后，爭(zhēng)論回歸到對(duì)繼承編規(guī)范的解釋。有學(xué)者指出，學(xué)界解釋滯后于立法變動(dòng)，且過(guò)度依賴(lài)比較法而忽略本土規(guī)范協(xié)調(diào)，未來(lái)需從物權(quán)編與繼承編的功能分配、遺產(chǎn)共有模式、遺贈(zèng)類(lèi)型自由、遺產(chǎn)管理人制度及死因處分的整體財(cái)產(chǎn)屬性等基礎(chǔ)理論深化研究，以突破傳統(tǒng)債權(quán)效力或物權(quán)效力的二元爭(zhēng)論框架。

民法典侵權(quán)責(zé)任編

相關(guān)問(wèn)題的理論研究

生成式人工智能的發(fā)展對(duì)侵權(quán)法規(guī)則的適用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。有學(xué)者指出，為了鼓勵(lì)人工智能發(fā)展，不宜科以生成式人工智能服務(wù)提供者嚴(yán)格責(zé)任，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用客觀的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以“同質(zhì)行業(yè)理性人標(biāo)準(zhǔn)”判斷是否違反注意義務(wù)，考慮現(xiàn)有技術(shù)水平、防范損害的成本，并區(qū)分服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)和用戶(hù)的過(guò)錯(cuò)。雖然生成式人工智能致害并不完全等同于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但在主體、價(jià)值、情境等本質(zhì)特征上具有高度相似性，從而具備了類(lèi)推適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。判斷過(guò)錯(cuò)是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知的情況下是否及時(shí)采取必要措施，以防范損害的發(fā)生。

高空拋物墜物危及人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全，“頭頂上的安全”引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。有學(xué)者指出，高空拋墜物致?lián)p時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)須承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其責(zé)任性質(zhì)類(lèi)似于一般保證人，享有先執(zhí)行抗辯權(quán)。在責(zé)任順序上，直接侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任，建筑物管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任僅為最終救濟(jì)手段，且應(yīng)受限制。此外，應(yīng)區(qū)分民法典第1253條與第1254條第2款的適用范圍，前者僅適用于墜落物屬于業(yè)主共有部分或者共有部分上的物這種情形。

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為該責(zé)任的性質(zhì)在嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、不嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之間存在類(lèi)型的流動(dòng)，其關(guān)鍵在于實(shí)踐中認(rèn)定“盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”這一減責(zé)事由的難易程度和具體幅度。未成年人最終以其財(cái)產(chǎn)對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，有利于擴(kuò)大受害人的求償財(cái)產(chǎn)范圍，但需要通過(guò)“有財(cái)產(chǎn)”這一有限責(zé)任機(jī)制予以限制，以保護(hù)未成年人。我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任雖與比較法中的模式不同，但在強(qiáng)調(diào)家庭共同體功能與分配正義的法秩序下，仍具有其內(nèi)在的正當(dāng)性。民法典第1188條區(qū)分了“責(zé)任”和“責(zé)任具體履行”兩個(gè)層面，責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人，而有財(cái)產(chǎn)的未成年人是從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的履行主體，這一區(qū)分分別體現(xiàn)于訴訟階段和執(zhí)行階段。

民法典第1183條、第996條規(guī)定了人格權(quán)侵權(quán)精神損害賠償制度，這是我國(guó)立法的一大進(jìn)步，也是世界各國(guó)立法的大勢(shì)所趨，有利于強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)。有學(xué)者指出，應(yīng)建構(gòu)人格權(quán)侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系，生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；個(gè)人信息權(quán)益、肖像權(quán)、姓名權(quán)、聲音權(quán)益、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，但民法典關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的特殊規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。應(yīng)對(duì)損害要件進(jìn)行類(lèi)型化構(gòu)造，以合理期待理論為中心創(chuàng)設(shè)“嚴(yán)重精神損害”要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)可操作性，實(shí)現(xiàn)各方利益衡平。

民法學(xué)方法論的理論研究

習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)教育大會(huì)上指出，“以黨的創(chuàng)新理論引領(lǐng)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，構(gòu)建以各學(xué)科標(biāo)識(shí)性概念、原創(chuàng)性理論為主干的中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系”。民法典頒布后，我國(guó)民法學(xué)研究從立法論時(shí)代邁向解釋論時(shí)代，法學(xué)方法論研究的重要性日益凸顯，并成為民法學(xué)研究的重要課題。有學(xué)者指出，德國(guó)法教義學(xué)雖有借鑒價(jià)值，但因其名稱(chēng)易誤導(dǎo)、內(nèi)容局限、方法封閉，且植根于德國(guó)歷史文化，難以被中國(guó)完全繼受。因此，中國(guó)應(yīng)構(gòu)建自主的法釋義學(xué)體系，以服務(wù)于立法與司法實(shí)踐。該體系強(qiáng)調(diào)自主性、實(shí)踐性、體系性、開(kāi)放性、共識(shí)性，立足本土經(jīng)驗(yàn)，吸收多學(xué)科方法，關(guān)注法律與社會(huì)的互動(dòng)，旨在形成適應(yīng)中國(guó)實(shí)際、以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向的法學(xué)解釋體系，推動(dòng)中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系的建設(shè)。

結(jié)語(yǔ)

站在五周年的節(jié)點(diǎn)回望，民法典的頒布完成了民事法律的體系化整合，開(kāi)啟了我國(guó)法律法典化的新進(jìn)程。民法典的全面有效實(shí)施在立法、執(zhí)法、司法等方面都取得了重大成果。風(fēng)好正是揚(yáng)帆時(shí)，奮楫逐浪向未來(lái)。2025年是“十四五”規(guī)劃收官之年，也是“十五五”規(guī)劃謀篇布局之年。“十五五”規(guī)劃建議強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持和落實(shí)‘兩個(gè)毫不動(dòng)搖’，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同發(fā)展。”“依法保障人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，健全規(guī)范涉企執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制，防止和糾正違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法。”這必將為民法典的全面有效實(shí)施和民法的發(fā)展、完善提出新的要求，注入新的動(dòng)力。展望未來(lái)，中國(guó)民法研究將繼續(xù)堅(jiān)持守正創(chuàng)新，努力構(gòu)建民法學(xué)自主知識(shí)體系，為中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障提供理論支撐。

（作者分別為中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)一級(jí)教授王利明，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生王旭東）

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·理論版）