韓國前防長庭上為尹錫悅辯護：總統憂國憂民

“為了恢復遭受痛苦的人們的名譽，我將斗爭到底。”

內亂事態已過去一年，但在前國防部長官金龍顯身上，看不到任何反省或反思。他30日作為尹錫悅案的證人出庭，稱尹錫悅宣布緊急戒嚴是“為了拯救陷入危機的大韓民國的、充滿苦惱的決心”。對于不利于尹錫悅的情況或證言，他一概以“不知道”回應，否認了所有指控。

當天，首爾中央地方法院刑事合議25部（主審法官池貴淵部長法官）審理了尹錫悅內亂主謀案件第39次公審。池貴淵審判長在庭審開始時，決定合并審理：尹錫悅內亂主謀案；金龍顯（前長官）、盧相元（前情報司令官）、金容君（預備役大校）內亂重要任務從事案；趙基浩（前警察廳長）、金奉植（前首爾警察廳長）、尹承勇（前警察廳國家搜查本部搜查企劃調整官）、睦賢泰（前國會警衛隊長）內亂重要任務從事案。預計下月初的結審公審以及明年2月的宣判公審將合并進行。

合并程序結束后，立即開始了對前長官金龍顯的證人訊問。內亂特檢（特別檢察官趙恩錫）方面由柳炳國檢察官出庭。

“說要用手槍打死韓東勛的發言，總統會那樣說嗎”

柳炳國檢察官詢問，尹錫悅在2024年3~4月間于首爾三清洞安家與時任總統警衛處長金龍顯、國防部長官申源湜、國家情報院長趙太庸、國軍機務司令官呂寅衡會面時，是否提及了時局情況。對此，金前長官口中說出了“尊敬”二字。

“總統是我侍奉過的、真的分秒不差、24小時只擔憂國家、國民、民生的一個人。起初覺得奇怪。也想過是不是太過分了。甚至誤解過，是不是因為他沒有子女才那樣。隨著時間流逝，我感覺到那是真心，不由得心生敬意。”

當庭出示了申源湜的檢方調查內容，稱在那次會面中，尹錫悅表達了“軍隊是不是該出面了”、“應該發揮積極作用”的意圖。對此，金前長官表示：“我沒聽說過。”

對于前陸軍特戰司令官郭鐘根作證稱，在緊急戒嚴約一個月前的10月1日會面中，尹錫悅提到了緊急大權。金前長官表示：“那不是談那種話的場合，我沒聽說過。”

柳炳國檢察官：“郭鐘根在本法庭作證說（尹錫悅在10月1日會面中）點名韓東勛等人，說要用手槍打死他們，證人也聽過相關發言嗎？”

證人金龍顯：“按常理想就有答案了。總統會說那種話嗎。我無法理解。”

金前長官對尹錫悅主張的“警告性戒嚴”表示積極贊同。他轉述了據稱是尹錫悅在宣布緊急戒嚴兩天前的12月1日所說的話。

“（他說）‘我想實施的戒嚴有點不同。我想敲響警鐘。所以，對于巨大在野黨的惡劣行徑，要敲響警鐘，讓國民正確了解，好讓國家走上正軌。我想在這個層面上（實施戒嚴）’。啊，如果是那樣的話，可以想得輕松些，我當時也那么想。”

柳檢察官出示了戒嚴司令部布告第一號的內容，即“禁止國會和地方議會、政黨的活動以及政治結社、集會、示威等一切政治活動”，并指出“這與尹錫悅主張的警告性戒嚴相悖”。對此，金前長官回答：“戒嚴就是戒嚴，警告性的話，按那個話去做就行了。”

金前部長全面否認了具體的內亂指控。關于媒體斷電斷水的嫌疑，他強調說：“我腦子里從未有過占領媒體的計劃。”他主張道：“如果那是事實，任何部隊不都應該被賦予這樣的任務嗎？如果沒有部隊被賦予這樣的任務，那很可能是虛假的。”

關于調動戒嚴軍前往國會的原因，他表示：“從總統那里得到的指示是維持秩序。我記得被賦予的任務是，為防備不明多數人或不純勢力對主樓進行恐怖襲擊或非法占領，而執行防御和確保主樓安全的任務。”他稱沒有封鎖國會的意圖，并表示：“有國會議員進來時被阻止過嗎？一位都沒有。”他還說：“我從未說過要把國會議員拖出去。當時也沒有那種情況。”

關于逮捕政治人士名單，他解釋說：“只是就一些需要關注的人物，憑記憶說出名字，并說去了解一下他們的動向。”他還反問道：“有人被逮捕嗎？”最后，對于柳檢察官問他是否還有想說的話，他回答如下：

“緊急戒嚴是憲法保障的總統固有權限。總統將緊急戒嚴視為高度的統治手段，為了拯救陷入真正危機的大韓民國，經過痛苦的深思熟慮后宣布了緊急戒嚴，作為主管部長的我根據宣布，執行了必要的后續措施和必要的工作。在此過程中，我們許多官兵、軍警、所有人士都付出了很多奉獻性的努力，我對此表示感謝。對于遭受痛苦的部分，我感到抱歉。今后我將為恢復正在遭受痛苦的人士的名譽而斗爭到底。”

就尹錫悅稱呼問題也發生爭論

之后，尹甲根律師再次請求道：“我鄭重請求。拋開辯護人的立場，作為國民一員，‘被告人尹錫悅’聽起來很刺耳。似乎可以稱為‘被告人’，或者請稱為‘尹錫悅被告人’。”最終，柳檢察官表示不會直呼其名，將以被告人稱呼，結束了爭議。

當天內亂特檢組的主審問結束，尹方辯護人的反詰問將于下月5日進行。金前部長的辯護人在審判最后通過辯論主張，此案是因政治原因被移交審判的，應駁回公訴或宣判無罪。