有些權(quán)力機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)為什么不喜歡媒體和律師？

一句被直播出去的“不用理，掛掉”，不僅掛斷了群眾的求助電話，也掛出了部分權(quán)力機(jī)關(guān)面對(duì)監(jiān)督時(shí)條件反射般的抗拒姿態(tài)。

湛江市坡頭區(qū)，一位副鎮(zhèn)長(zhǎng)在媒體直播連線中，對(duì)主持人替市民追問被拖欠兩年多的134萬(wàn)元工程款時(shí)，辦公室背景音里傳來(lái)工作人員清晰的指示：“不用理，掛掉。” 這句被全國(guó)觀眾聽到的簡(jiǎn)單指令，像一記警鐘，敲響了部分權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)媒體監(jiān)督的排斥。

另一邊，在重慶武隆區(qū)的人大常委會(huì)會(huì)議上，委員們質(zhì)詢著一個(gè)“老大難”問題：律師到政府職能部門調(diào)查取證，為何如此之難？ 行政部門常以保護(hù)隱私或需要領(lǐng)導(dǎo)簽字為由推諉，領(lǐng)導(dǎo)之間又相互推諉。

媒體與律師，本是現(xiàn)代社會(huì)法治監(jiān)督與權(quán)利保障的兩支重要力量，卻在某些情境下，成為部分權(quán)力機(jī)關(guān)眼中“不受歡迎”的角色。這背后的邏輯，遠(yuǎn)非“喜歡”或“不喜歡”的情緒問題。

01 公開的“不合作”：監(jiān)督路上的顯性障礙

部分權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)媒體和律師的“不喜”，直接體現(xiàn)在行動(dòng)上的不配合甚至阻撓。

面對(duì)媒體，除了前述直播中的公然拒斥，更常見的是信息壁壘。以政務(wù)信息公開為例，一些部門傾向于“多一事不如少一事”，將本該公開的信息視為內(nèi)部“領(lǐng)地”，對(duì)媒體的詢問設(shè)置重重障礙，讓輿論監(jiān)督難以觸及核心。

面對(duì)律師，障礙則更加制度化。武隆區(qū)司法局局長(zhǎng)坦言，律師向行政機(jī)關(guān)調(diào)取個(gè)人戶籍、婚姻登記、銀行賬戶等信息時(shí)，常因“對(duì)法律理解不一致”和“保護(hù)信息隱私”的矛盾而受阻。

更具體的是，一些部門自設(shè)門檻，要求律師取證必須獲得領(lǐng)導(dǎo)簽字，而“領(lǐng)導(dǎo)對(duì)簽字相互推諉”。律師用手機(jī)拍攝信息后要求蓋章確認(rèn)，也常遭拒絕。

02 權(quán)力的“舒適區(qū)”：恐懼曝光與挑戰(zhàn)權(quán)威

排斥心態(tài)的根源，深植于權(quán)力運(yùn)行的慣性與對(duì)自身權(quán)威的過(guò)度保護(hù)。

長(zhǎng)期處于相對(duì)封閉運(yùn)行環(huán)境中的部分機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，形成了 “權(quán)力舒適區(qū)”。媒體和律師的介入，意味著將權(quán)力運(yùn)行過(guò)程置于公開審視之下，打破了這種舒適。

媒體通過(guò)報(bào)道將問題公開化、公共化，形成了輿論壓力，可能讓一些習(xí)慣于內(nèi)部解決問題的領(lǐng)導(dǎo)感到“失控”和“麻煩”。

律師則通過(guò)專業(yè)的法律程序，對(duì)行政行為的合法性提出挑戰(zhàn)。這直接觸動(dòng)了權(quán)力的權(quán)威性。在一些官員的認(rèn)知中，接受律師的調(diào)查詢問，似乎意味著“被質(zhì)疑”和“矮化”。

03 思維的“舊地圖”：傳統(tǒng)治理模式與現(xiàn)代法治要求的沖突

更深層次的矛盾，源于治理思維與時(shí)代要求的脫節(jié)。

“管控思維”超越“權(quán)利思維”。部分官員仍習(xí)慣于“管理”而非“服務(wù)”，將公民和媒體正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求視為需要“擺平”的“事端”。過(guò)去一段時(shí)期對(duì)“維穩(wěn)”的片面強(qiáng)調(diào)，在實(shí)踐中有時(shí)異化為壓制正當(dāng)訴求。

“人治慣性”干擾“法治軌道”。當(dāng)律師嚴(yán)格依照法律程序辦事時(shí)，可能打亂一些地方基于人情、慣例或行政便利的非正式辦事流程。這種對(duì)既定“潛規(guī)則”的挑戰(zhàn)，是律師遭遇冷臉的重要原因之一。

04 “塔西佗陷阱”的陰影：信任缺失下的敏感與防備

一個(gè)不容忽視的背景是，部分領(lǐng)域公信力的損耗，加劇了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督的敏感。

當(dāng)個(gè)別司法不公或行政違法案件經(jīng)媒體放大后，會(huì)侵蝕公眾對(duì)法律體系的普遍信任。身處其中的一些機(jī)關(guān)和官員，可能因此產(chǎn)生“受害者”心態(tài)，將媒體和律師的監(jiān)督一概視為“挑刺”或“找麻煩”。

在“后真相時(shí)代”，情緒化傳播有時(shí)會(huì)掩蓋事實(shí)本身。這導(dǎo)致一些機(jī)關(guān)對(duì)輿論場(chǎng)充滿戒備，傾向于采取“防火、防盜、防記者”的消極防御策略，進(jìn)一步割裂了與社會(huì)的良性溝通。

05 “媒體審判”與“死磕律師”：對(duì)角色異化的擔(dān)憂與污名化

排斥心態(tài)也部分源于對(duì)媒體、律師角色可能被異化的警惕，有時(shí)這種警惕被擴(kuò)大化。

司法機(jī)關(guān)尤其擔(dān)憂 “媒體審判” ，即輿論聲勢(shì)影響司法獨(dú)立判斷。個(gè)別律師在訴訟中的過(guò)激言行，也被某些官員用以概括整個(gè)律師群體，產(chǎn)生了對(duì)律師職業(yè)的偏見。

律師的執(zhí)業(yè)角色本身也可能帶來(lái)內(nèi)在緊張。研究指出，律師在參與基層公共服務(wù)時(shí)，需要平衡專業(yè)自主性與服從公共服務(wù)目標(biāo)的關(guān)系。這種平衡若被打破，就容易引發(fā)與政府合作方的摩擦。

06 監(jiān)督的“雙刃劍”：壓力如何轉(zhuǎn)化為進(jìn)步的動(dòng)力

盡管存在摩擦，但健康的社會(huì)離不開媒體和律師的有效監(jiān)督。這種壓力恰恰是制度進(jìn)步的重要推手。

監(jiān)督是防止權(quán)力腐敗的“枷鎖”。無(wú)論是“授意”攤販?zhǔn)諢煹霓k事處人員，還是其他濫用職權(quán)的行為，都需要外部監(jiān)督將其暴露在陽(yáng)光之下。媒體曝光和律師介入，是激活體制內(nèi)監(jiān)督機(jī)制的重要外因。

個(gè)案推動(dòng)制度完善。歷史上，許多重大法治進(jìn)步，都源于個(gè)案暴露出的問題。唐慧案等一系列與勞教制度相關(guān)的案件，最終推動(dòng)了勞教制度的廢除。媒體和律師在其中的追問與呼吁，功不可沒。

07 構(gòu)建新生態(tài)：從“對(duì)抗”走向“協(xié)同”的探索

破解困局，需要各方相向而行，構(gòu)建法治基礎(chǔ)上的新型互動(dòng)關(guān)系。

權(quán)力機(jī)關(guān)需轉(zhuǎn)換思維，將媒體和律師視為治理現(xiàn)代化的協(xié)作者。湖南的“問法湖南”平臺(tái)和長(zhǎng)沙的“三事分流”機(jī)制提供了范本。它們將群眾的法律咨詢、媒體介入與政府辦理流程整合，讓專業(yè)力量在法治框架內(nèi)有序參與社會(huì)治理。

媒體與律師也需恪守專業(yè)與法治底線。媒體應(yīng)尊重司法規(guī)律，避免“媒體審判”；律師應(yīng)依法執(zhí)業(yè)，用專業(yè)能力贏得尊重。

根本在于夯實(shí)制度根基。嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)，保障律師調(diào)查權(quán)等法定權(quán)利；完善權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程監(jiān)督機(jī)制，讓習(xí)慣在暗箱中的操作無(wú)法生存。

08 法治陽(yáng)光：媒體和律師讓法治社會(huì)在陽(yáng)光之下熠熠升輝

當(dāng)湛江坡頭區(qū)那兩位說(shuō)出“不用理，掛掉”的工作人員被停職檢查時(shí)，公眾的焦慮并未完全平息。他們真正期待的，是“舉一反三”能成為現(xiàn)實(shí)，是每一份訴求都能被嚴(yán)肅對(duì)待，而不必總依賴于媒體直播的“運(yùn)氣”。

同樣，當(dāng)律師不必再為一份簡(jiǎn)單的證明文件在各個(gè)辦公室間奔波求人蓋章時(shí)，法律的權(quán)威才能真正樹立。

對(duì)監(jiān)督的排斥，實(shí)質(zhì)是對(duì)透明與法治的不適。只有當(dāng)所有權(quán)力機(jī)關(guān)都習(xí)慣在陽(yáng)光下、在法律軌道中運(yùn)行時(shí)，媒體和律師才會(huì)從他們眼中的“麻煩制造者”，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)治理中可信賴的伙伴。這是人治社會(huì)轉(zhuǎn)型法治社會(huì)不可缺少的重要力量。