深圳：違反《治安管理處罰法》的行為可否疊加處罰？

《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條規定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留?？梢圆⑻幬灏僭韵铝P款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：（一）結伙斗毆的；（二）追逐攔截他人的；（三）搶拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；（四）其他尋釁滋事行為。
為了更好地執行《治安管理處罰法》，深圳市公安局對《治安管理處罰法》第二十六條進行了細化：《深圳市公安局治安管理處罰裁量基準》中對“尋釁滋事”中的【裁量 基準】包括：“(一)結伙斗毆造成人員受傷、財產損失的；(二)追逐、攔截 他人并有侮辱性語言、挑逗性動作或者以暴力相威脅的；(三)駕駛機動車追逐、 攔截他人的；(四)強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物價值達到立案追訴標 準50%以上的；(五)對精神病人、殘疾人、老年人、未成年人、孕婦實施尋釁 滋事行為的；(六)在公共場所、公共交通工具上實施尋釁滋事行為，造成惡劣影響的(七)多次實施或者組織實施尋釁滋事行為的。”
盡管把《治安管理處罰法》第二十六條細化到如此程度，但對于現實情況的千變萬化仍然不能無所不包，滴水不漏。
深圳桂盟公司與深圳新輝大公司于2013年10月19日簽訂了一份《補償協議》：

2014年1月8日，雙方在《補償協議》的基礎上又細化簽訂了一份《綜合協議》，并蓋了公章：

2014年11月24日，雙方在《補償協議》《綜合協議》的基礎上，又簽署了《備忘錄》：

從《補償協議》《綜合協議》和《備忘錄》可以看出，桂盟公司對于新輝大公司30多年來為其鞍前馬后打拼實業付出的人力與物力做出了勞動補償：碧波花園3532.8平方米土地使用權及地上建筑+嘉龍山莊71-73別墅及龍華第四工業廠房五年轉租以及桂盟工業區二期合作開發等事項的合作約定
按照《備忘錄》約定：碧波花園的地上建筑由新輝大公司向桂盟公司交付700萬元的建筑成本費；嘉龍山莊71-73別墅按500萬元，由新輝大公司向桂盟公司支付建筑成本費。
簽訂《補償協議》的時間是2013年10月19日，落實《補償協議》約定的最后期限是2019年5月16日，這期間6年來，深圳的房價像坐衛星般噌噌地往上漲，桂盟公司反悔了。在協議約定的2019年5月16日之前（2015年～2019年5月16日），新輝大公司多次提出按協議約定的建筑成本價700萬元+500萬元返還給桂盟公司，從而實現合同標的物（碧波花園+嘉龍山莊兩處別墅總面積10000多平方米），而桂盟公司既不接受錢款（700萬元+500萬元），也不履行3份協議約定的標的物，遭到了新輝大公司的強烈反對。
桂盟公司是一家臺灣企業，在大陸打拼多年，公司原來的掌門人吳×明老先生去世以后，新的掌門人是他的兒子吳×章，新輝大公司是深圳本土企業，新輝大公司掌門人是深圳知名人士呂×輝，吳×章感覺自己在人脈資源上有所欠缺，拒不履行協議會有麻煩，便找到了一個能鎮住場子、黑白通吃的人，這個人叫童×輝，童×輝安排了一個叫羅×松的小弟，住入了嘉龍山莊71-73別墅和碧波花園以及第四工業區廠房，對外宣稱從臺灣人吳×章手里買下了嘉龍山莊71-73別墅和碧波花園這兩處面積達一萬多平方米的房產。
但是這個羅×松面對派出所詢問，既不能提供任何相應購買合同資料，也沒有產權證書、交易記錄、購買時間，就連賣房人的姓名、聯系方式也不能做出基本陳述，可見這個羅×松既不是嘉龍山莊71-73房產的業主，也不是碧波花園和第四工業區房產的業主，因為這1萬多平方米的房產，對羅×松來說，是一個巨大的天文數字！
桂盟公司拒不履行協議，新輝大公司向法院提起了訴訟，要求桂盟公司履行協議，將兩處房產交給新輝大公司處置，法院以兩處房產為小產權房不能進入市場交易為由，駁回了新輝大公司的訴訟請求。
為了維護合法權益，2020年5月至2021年4月之間，新輝大公司掌門人呂×輝及其員工多次采用噴漆、倒沙堵門、開車堵門等形式，清退居住在嘉龍山莊71-73內居住的羅×松等人，羅×松以業主身份向公安機關報案，公安機關認為雖然公司員工參與清退，但幕后指使人是呂×輝。
2021年4月18日，呂×輝使用開車堵門手段再次進行清退，在民警的告誡下將車輛挪走，此后未再使用違法暴力手段進行清退。
雖然呂×輝及其公司員工多次采用不當方式進行維權，但每一次都是情節顯著輕微，不符合“尋釁滋事”的構成要件，2021年9月27日，深圳市龍華公安分局對呂×輝作出“《不予行政處罰決定書》（民治）不罰決字〔2021〕34059號”。

按照《民法典》第一百八十八條的規定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。如果從向人民法院提起訴訟時算起，到2022年9月，就超過了訴訟時效，為了不中斷訴訟時效，在律師建議下，呂×輝買了深圳當天的報紙，并定做了兩條橫幅。
于是，在公安機關作出《不予行政處罰決定書》將近一年（314天）以后，也就是《2022年8月16日早上，呂×輝向物業打了招呼，將其中一條橫幅張貼在嘉龍山莊71-73棟的住所外墻上，內容是：“告嘉龍園71-73住客，本棟房子有經濟糾紛，請你自覺離場，否則后果自負。維權人呂先生，聯系電話，139××××××07”，呂×輝站在橫幅前舉著報紙拍了照，然后就取下了，時間不到4分鐘。
另一條橫幅張貼在龍華路130號的住所外墻上，內容是：告碧波花園管理者，本住宅小區有經濟糾紛，請你直接離開，否則后果自負，維權人呂先生，聯系電話，13×××××××07”，同樣是舉著報紙拍照后取下，時間不超過4分鐘。
2022年8月16日21時51分許，羅×松向公安機關報警，稱有人在其家門口鬧事，并自行到深圳市龍華分局民治派出所要求處理，該所跨區域執法。
由于碧波花園與嘉龍山莊直線距離就有數公里之遠，羅×松也不在碧波花園居住，所以他報警稱有人在其家門口鬧事，就僅指嘉龍山莊71-73棟房屋。
呂×輝的維權行為發生在嘉龍山莊71-73棟之外，并沒有侵入該房屋內部，也沒有針對71-73房屋內的住戶做出特定的干擾行為。況且嘉龍山莊又是封閉小區，沒有對外開放，一般人員無法獲知小區內部正在發生的維權事宜。張貼橫幅既沒有擾亂嘉龍山莊71-73棟之內人員的任何生活秩序，也沒有對該封閉小區任何人的傷害、沒有造成任何住戶的生活秩序造成干擾，更沒有對社會公共秩序帶來任何不良影響。盡管是這樣，呂×輝的維權方式還是欠妥的。
從行為上講，維權方式是錯誤的，呂×輝應該用法律維護合法權益；從性質上講，這是一起單獨的違反治安管理情節較輕微的違法行為，不符合“尋釁滋事”的構成要件。
但是我們必須提醒，羅×松背后有一個黑白通吃的人。
執法機關認為：呂×輝曾于2020年5月份至2021年4月份期間多次在羅×松位于嘉龍山莊嘉華園71-73棟的住處門口實施尋釁滋事行為，公安機關對其進行告誡批評?，F原告呂×輝再次實施張貼橫幅的行為，屬于公安機關批評制止后，仍然再次實施，其行為已構成尋釁滋事。于是，2022年9月30日公安機關給予呂×輝行政拘留五日的行政處罰，依據是《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項：“其他尋釁滋事行為”。
“現原告呂×輝再次實施張貼橫幅的行為，屬于公安機關批評制止后，仍然再次實施，其行為已構成尋釁滋事”。很顯然，執法機關不認為這是一次獨立的維權事件，而是把前幾次情節顯著輕微的違法行為（已經作出《不予處罰決定書）與本次張貼橫幅行為疊加，主觀認為呂雙輝“屬于公安機關批評制止后，仍再次實施其行為已構成尋釁滋事”。
執法機關是否可以將呂×輝過去的行為（開車堵門、倒沙堵門、噴漆等已被認定為顯著輕微不處罰）與當前行為（張貼橫幅）疊加，認定構成尋釁滋事。
一、關鍵點：
1.前幾次行為：公安機關認為顯著輕微，不構成尋釁滋事，出具了《不予行政處罰決定書》，時間是2021年10月7日。
2.當前行為：呂×輝在別墅墻上張貼橫幅，3、4分鐘后取下，在封閉小區內，未造成社會影響，時間是2022年8月16日。
3.執法機關認為：這次行為構成尋釁滋事，因為疊加前幾次行為，處罰行政拘留5日并無不當。
4.問題：能否將前幾次輕微行為在時間上間隔314天以后，與當前行為疊加，認定構成尋釁滋事？法律依據正確嗎？
二、相關法律：
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：
(一) 結伙斗毆的；
(二) 追逐、攔截他人的；
(三) 強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；
(四) 其他尋釁滋事行為。
在司法實踐中，尋釁滋事行為的認定通?？紤]行為的主觀惡意、客觀影響、情節嚴重性等。公安機關在處理時，會根據具體案情判斷。
三、關于疊加過去行為：
如果前幾次行為已經被公安機關認定為顯著輕微，不構成違法，并出具了《不予處罰決定書》，那么這些行為在法律上應該被視為不構成違法犯罪。
四、當前行為是否單獨構成尋釁滋事？
1.張貼橫幅的行為：在封閉小區墻上張貼，3、4分鐘后取下，內容是告知有經濟糾紛，要求離場。主觀上是維權，雖然維權方式可能不當，但對照《治安管理處罰法》和深圳市的《處罰的裁量基準》，呂×輝的這次張貼橫幅是單獨的行為，不符合《治安管理處罰法》第二十六條所列舉的“尋釁滋事”的構成要件。
2.相關方面認為：張貼橫幅“屬于公安機關批評制止后仍然再次實施，其行為已構成尋釁滋事”，這顯然是疊加了前幾次行為，但公安機關已經對前幾次的行為作出了《不予處罰決定書》，疊加處罰于法無據。
五、法律原則：
行政處罰應當基于具體行為，不能將過去被處罰（或未被處罰）的行為隨意疊加。
如果多次行為構成連續的違法行為，（請注意：這里指的是連續的違法行為）可能被認定為情節較重。但本案中：
①前幾次行為：堵門、倒沙子、噴漆——公安機關批評教育后，作出《不予行政處罰決定書》，表明這些行為雖然有連續，但不被視為違法，法理上不應該再被追究。
②當前行為：張貼橫幅——在封閉小區，短暫張貼，內容為維權聲明。情節較前幾次更加輕微，從法理上也不應該被追究。
③法律原則：根據《行政處罰法》第三十六條，行政處罰必須基于“一事一罰”原則。如果一個行為已被認定為不違法或不處罰，則不應再作為后續處罰的依據。否則，可能違反“一事不再理”原則（即同一行為不得被重復評價或處罰）。
呂×輝不服公安機關“行政拘留五日的處罰決定”，向深圳市鹽田區人民法院提起行政訴訟，2023年11月2日，《廣東省深圳市鹽田區人民法院行政判決書》（2023）粵0308行初1931號判決結果：駁回原告呂×輝的訴訟請求。
呂×輝不服鹽田區人民法院行政判決，向廣東省深圳市中級人民法院提起上訴，2024年12月25日，《廣東省深圳市中級人民法院行政判決書》（2023）粵03行終1903號判決結果：駁回上訴，維持原判。
呂×輝不服深圳市中級人民法院判決，向廣東省高級人民法院申請再審。2025年6月26日，《廣東省高級人民法院行政裁定書》（2025）粵行申258號裁定：駁回呂×輝的再審申請。
六、呂×輝的煩惱與疑問
根據《行政處罰法》第三十六條，行政處罰必須基于“一事一罰”原則。如果一個行為已被認定為不違法或不處罰，則不應再作為后續處罰的依據。否則，可能違反“一事不再理”原則（即同一行為不得被重復評價或處罰）。
呂×輝百思不得其解：這些白紙黑字寫下的、最具權威的、最基本的法律原則，為什么毫無約束力！
呂×輝說：“我是手握受法律保護的三份協議，維護自己的合法權益；對方是背后有“黑傘”，空手套白狼，非法入住，為受賄罪惡打掩護的冒牌房主，隨著“黑傘”的鋃鐺入獄，正義對邪惡的反擊才剛剛開始！”
特別聲明：呂×輝愿為此文的真實性負全部的法律責任。
2025年12月30日

本網免責聲明：本文內容由作者或當事人或單位核實并作出真實性承諾，提醒讀者謹慎甄別。本文立場觀點不代表本網站立場觀點，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續關注，希望引起相關部門的關注并依法依規核實相關內容，有理有據處理善后。