徐湖平被帶走調查一周后，出現刺眼一幕：亞洲周刊賬號遭受攻擊

徐湖平被帶走調查一周后，出現刺眼一幕：亞洲周刊賬號遭受攻擊

儒雅鯨魚

從12月23日調查組成立到12月28日晚賬號清空，這一周成了事件走向的分水嶺，線下調查和線上攻防同時拉滿

短短幾天，線索不斷冒頭，情緒也在升溫，但人們更在意的是事實能否落地，程序是否經得起檢驗

這場風波真正起點是今年5月，明代仇英《江南春》圖卷出現在拍賣場，估價8800萬元，一紙圖錄把舊事翻出來

這件畫原本是1959年龐萊臣后人龐增和無償捐給南京博物院的137件書畫之一，龐家后人看到拍賣消息后公開質疑流失，事情才被推到臺前

南博的解釋是，1960年代經專家認定為贗品，1997年調撥至江蘇省文物總店，2001年以6800元售出，買家登記只有一個“顧客”

根據文件，當時的簽批由副院長徐湖平完成，且他兼任文物總店法人，這兩條身份疊加在同一流程里，哪怕從常識看也讓人皺眉（這屬個人感受）

12月23日，國家文物局工作組赴南京核查，江蘇省委省政府牽頭的調查組同步宣布成立

當天，82歲的南博前院長徐湖平與其夫人被帶走協助調查，消息來源包括亞洲周刊與BBC，時間點高度一致，顯然不是孤立動作

舉報線索并非憑空而來，南博退休職工郭禮典聯合四十多位同事實名舉報，跨度十多年、涉及六個方面

舉報重點指向“把故宮南遷文物鑒定為贗品、低價流轉后再倒賣”，并疑涉其子徐湘江的拍賣業務合作，材料中多處細節清晰可讀，這些都已移交調查組

故宮南遷文物的背景很特殊，抗戰時期為避戰火南遷，每件都屬“國之重器”，這是公開史實

更讓人不安的是，郭禮典接受問詢回家后，陸續接到來自山東、陜西等地的恐嚇電話，對方開口就是“不要亂說話”

這類行為已報警處理，按當前手機號實名制管理，只要順線追查，理論上并不難鎖定撥打者（這是常識層面的判斷）

同一天的另一條動向也很扎眼，徐湘江名下的南京敏求藝術品有限公司被市監部門標記為經營異常

工作人員上門發現公司大門緊閉、人去樓空，沒有留守人員；

工商登記還顯示一位名為“封蕾”的股東與南博某部門負責人同名，引發內外勾連的猜測

需強調，姓名重合不等于同一人，這點仍待官方核實

說回亞洲周刊，他們從龐叔令聯系媒體開始持續跟進，先后披露徐湖平被帶走、郭禮典遭恐嚇，還曝光杭師大副教授徐鶯冒充龐家后人，以及徐湖平親筆信的片段

近兩周，該賬號頻繁遭不明主體舉報，攻擊點集中在其媒體背景，12月28日晚他們刪除所有相關微博，只發了三張空圖，選擇顯得克制但也無奈

這次輿情之所以牽動人心，是因為它從一幅畫的去向，蔓延到館藏管理、處置制度和潛在的利益鏈條

有業內學者長期提醒，館藏流轉要“留痕、可追溯”，尤其涉及捐贈文物，任何處置都應事先充分告知捐贈人（此為行業通行原則，屬一般性觀點）

回到流程本身，副院長簽批大批量文物調撥、又與接受單位法人身份重疊，這樣的結構設計本就容易引發沖突

從管理視角看，審批鏈條越清晰，越能降低爭議，這次爭議之所以難以平息，也與“誰說了算、誰負責到底”的邊界不清有關（為個人分析）

還有一個值得注意的細節，南博方面曾以“鑒定為贗品”為由處置《江南春》

但龐家后人否認“偽作”結論，且質疑處置程序未通知捐贈人

如果最終鑒定結論與當年的處置理由出現反差，那就不只是技術問題，更是制度問題

不少人擔心真相會被輿情淹沒，但此刻公眾能做的其實不多

國家文物局與省級調查組已明確“徹查到底、及時公布”，多部門在場意味著交叉核驗的可能性增加，程序會比我們想的慢，也會更細

我更關心的是舉報人保護機制能不能跟上

當事人接到恐嚇電話這種現實場景不應被輕描淡寫

不管最終結果如何，保護愿意說話的人，是推動問題走向清晰的基本條件

這起事件的事實邊界很清楚：畫作是否贗品、調撥是否合規、拍賣與公司關聯是否存在，要以官方最終通報為準

媒體報道和民間線索提供了入口，但落地仍要靠權威調查

在等待期間，克制和耐心比情緒更有用，這是我此刻的感受

截至12月29日，調查仍在推進，線索從《江南春》延展到故宮南遷文物清點與館藏制度復盤

這不只是一次追責，更像一次“體檢”，補漏洞、明權責，為的是把信任重新拉回到公共機構里

愿意相信，真相不怕時間，程序才是保障

不管牽扯到多少人多少舊賬

當調查報告公開的那一刻，文物的去向與責任鏈條都會被逐一厘清

這也許沒有戲劇性的結尾，但會是符合常識、可被復核的答案