南博保管員陳超，當(dāng)年在法庭上被不許吐露“上面是誰”

南博保管員陳超，當(dāng)年在法庭上被不許吐露“上面是誰”

高冷橙子

從刑場(chǎng)上的槍聲，到《江南春》的木槌聲，該有個(gè)了斷了

故事得從一位名叫顧客的神秘人買走江南春說起

陳超是南京人，1988年高中畢業(yè)后進(jìn)南博做倉庫保管員，1993年在雨花臺(tái)刑場(chǎng)被執(zhí)行槍決，年僅23歲

他確實(shí)偷了文物，明清瓷器、玉器、銅器數(shù)十件，涉案價(jià)值在當(dāng)時(shí)算大數(shù)；

那幾年正趕上“嚴(yán)打”，制度偏硬，量刑更狠

把一個(gè)涉世未深的年輕人推到極刑，是時(shí)代下的冷刀

他拿贓款去深圳玩、通宵游戲廳、買摩托車，揮霍得像突然冒出來的暴發(fā)戶

這不是炫耀，是年輕人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)則的無知；

無知在現(xiàn)實(shí)里，往往付的是命

案子不止一面

舉報(bào)人郭禮典說，陳超案發(fā)前指過“庫房有人經(jīng)常拿東西”，案發(fā)后提過“不是我一個(gè)人干的”“上面有人”，但在庭審被不許說

這些話沒有見到官方檔案、庭審記錄的支撐，至今仍停留在個(gè)人回憶和網(wǎng)絡(luò)傳播

真相需要證據(jù)，不靠情緒

當(dāng)年南博確有多起文物失竊，陳超只是最轟動(dòng)的一起，管理上的窟窿不是一句“個(gè)人犯罪”能遮住

槍斃一個(gè)小保管員，能否保住一條更大的利益鏈，今天說不清，關(guān)鍵是證據(jù)鏈仍斷口很多

徐湖平當(dāng)時(shí)是主持工作的副院長(zhǎng)，后來升任院長(zhǎng)

1997年，他在調(diào)撥單上簽字，把包括仇英《江南春》在內(nèi)的五幅“鑒定為偽作”的畫，以總價(jià)6800元調(diào)給江蘇省文物總店

到了2025年，《江南春》出現(xiàn)在拍場(chǎng)，估價(jià)8800萬，事情一下翻涌成了風(fēng)暴

龐家后人起訴，國(guó)家文物局和江蘇省委調(diào)查組介入

一張二十多年前的調(diào)撥單，成了今天追問的入口

這時(shí)郭禮典在實(shí)名舉報(bào)里再次強(qiáng)調(diào)陳超被“滅口”的說法，矛頭直指徐湖平

但除了指控，仍缺可核的正式材料

我更關(guān)心動(dòng)機(jī)與選擇

陳超在庫房看到領(lǐng)導(dǎo)常拿東西，心里那句“你拿我也可以拿”是他最致命的念頭

這念頭背后，是制度的軟和人性的硬：庫房管理混亂，權(quán)責(zé)不清，年輕人一時(shí)心貪，錯(cuò)把“潛規(guī)則”當(dāng)規(guī)則

他不是大奸大惡，但他被擠進(jìn)了最壞的結(jié)局

如果有人真利用職權(quán)倒賣文物，動(dòng)機(jī)很簡(jiǎn)單——錢、地位和關(guān)系鏈的穩(wěn)固；

如果真有“保大”的操作，最在乎的是堵口、斷線、消風(fēng)險(xiǎn)

這些推斷，有合理性，但沒有證據(jù)就只能停在推斷

這起案子讓人警覺的不是一個(gè)人，而是系統(tǒng)

南博后來把9月15日定為“安全檢查日”，每年講案、查庫房，這不是儀式，是補(bǔ)漏洞

文物管理的要害在流程：入庫、出庫、鑒定、調(diào)撥，每一步都要有可復(fù)核的記錄

當(dāng)年把《江南春》定性為“偽作”，今日拍場(chǎng)給到“真跡級(jí)”估值，說明鑒定體系也會(huì)出錯(cuò)、會(huì)受人影響

好制度要不信任任何個(gè)人的“好心”，只信任可追蹤的流程

這幾年數(shù)字化建賬、全程錄像、第三方盤點(diǎn)、職務(wù)回避、舉報(bào)保護(hù)，這些都是把“口說”變“證據(jù)”的具體辦法

沒有這些，再大的道德呼吁都像風(fēng)

我對(duì)“被滅口”的看法很直接

陳超盜竊屬實(shí)、判決和執(zhí)行真實(shí)；

是否因?yàn)榕e報(bào)而被殺，現(xiàn)階段沒有充分證據(jù)

這并不妨礙我們繼續(xù)查

該找的檔案要找，該問的當(dāng)事人要問，該復(fù)核的庫房賬要復(fù)核，線索上升到司法程序，拿證據(jù)說話

很多人希望把矛盾集中在一個(gè)“壞人”身上，故事好講，可是治理要面對(duì)的是一整套機(jī)制

與其在仇恨里空轉(zhuǎn)，不如把每一個(gè)環(huán)節(jié)釘死在制度上

《江南春》是標(biāo)的，更是鏡子

它被“調(diào)劑”、被拍賣、被高估、被爭(zhēng)奪，折射的是文物管理的灰區(qū)、鑒定話語權(quán)、利益鏈的穿透力

有人想要?dú)v史的名頭，有人想要現(xiàn)實(shí)的好處，畫作在流轉(zhuǎn)，人心在博弈

在這樣的場(chǎng)域里，年輕的保管員最需要的是清晰的邊界和清楚的懲戒，而不是靠猜測(cè)“誰在上面”

制度把人從“試試”拉回“不能試”，這才是文明社會(huì)的力量

我也理解公眾的憤怒

大家不是只惋惜一個(gè)年輕生命，更擔(dān)心那些失去的文物和被掩蓋的過程

把怒氣轉(zhuǎn)成行動(dòng)感，去關(guān)注調(diào)查進(jìn)度、去推動(dòng)公開透明、去要求獨(dú)立審計(jì)和持續(xù)盤點(diǎn)

真相不是喊出來，是一點(diǎn)點(diǎn)查出來的

該有的了斷，不是網(wǎng)絡(luò)上的“定性”，而是擺在臺(tái)面上的證據(jù)、責(zé)任和修復(fù)

對(duì)逝者要公道，對(duì)在世者要準(zhǔn)繩，對(duì)文物要交代

我把這件事的要害就落在四個(gè)字：證據(jù)與制度

證據(jù)把故事拉回現(xiàn)實(shí)，制度把現(xiàn)實(shí)拉回秩序

把“殺小保大”的敘事拆開，留給法治去判斷，留給流程去改良

該結(jié)的賬，別再拖，別再糊弄，給歷史一個(gè)真憑實(shí)據(jù)的交代

愿每一聲木槌落下，都有清楚的賬和清白的人