徐湖平的膽量有多大：私人名畫借后不見，竟拿明代的文物來抵償

徐湖平的膽量有多大：私人名畫借后不見，竟拿明代的文物來抵償

勇者鋼琴

一樁舊案里，國有明代畫作被拿去抵償私人借畫糾紛的說法，把南京博物院前院長徐湖平推到風口浪尖

2025年12月23日，國家文物局和江蘇省委聯合調查組進駐相關單位，通報稱將全面深入調查并嚴肅處理違法違規

這一刻，文博系統的門被推開，積壓多年的疑問開始有機會一一核對

把時間撥回到1959年，龐增和向南京博物院捐贈了137件書畫，其中包括明代仇英《江南春》

這件作品后來在2025年5月出現在拍賣預展上，估價8800萬元，很快撤拍

更刺眼的是它在2001年的處置記錄，標價只有6800元

按館方說明，《江南春》等5件在1961到1964年兩度被專家認定為偽作，1997年又被調撥到江蘇省文物總店，隨后以低價售出

調撥單據上的簽字人有當時的副院長徐湖平

1997年5月8日涉及1259件書畫的調撥，紙面手續完整，但具體合規性仍待調查確認

到2025年，關于《江南春》的流轉路徑又冒出更多名字

媒體提到買家疑為陸挺，后作品轉到寧波朱光名下送拍，價款版本存在差異

關于是6800元還是16萬元的說法并不一致，需要以官方最終披露為準

龐萊臣的后人龐叔令這幾年一直在維權，她要求南京博物院給出去向并歸還5件畫作

她的態度很明確

“南博擅自認定偽作損害捐贈聲譽，徐湖平越權簽批涉嫌犯罪，請求調查”

爭議點不止在真假，更在于程序與告知

南京博物院在今年12月發布情況說明，堅持“當年鑒定為偽作，按規定調劑處置”

這是體制內的說法，簡潔，卻未能化解公眾的困惑

當一個被稱為偽作的捐贈品，若多年后被市場高估，它在館內曾經歷過哪些環節，誰對外流轉負責，誰做最后確認，這些問題必須有清晰鏈條

風暴中還有更重的舉報

退休員工郭禮典在12月21日實名視頻稱

“故宮南遷文物2211箱在南京朝天宮庫房被擅自開啟，真品被鑒為贗品低價售出，并涉及走私”

這是一串嚴重指控，數字巨大

目前尚無官方清單證實，調查結論未出前應當謹慎看待

徐湖平在12月19日回應“這個事沒有經我手，我不是書畫鑒定家”

隨后又表示

“以調查為準，等上級調查結果”

兩句話都把焦點推回程序，回避個人具體決定，這也讓外界更關注檔案和審批流程

再看那樁被廣泛流傳的舊案，一位錢姓收藏家在上世紀90年代將私人名畫借給南京博物院，歸還時被告知畫作不見，其后調解提案是用館內一幅明代國有畫作抵償

爆料來自丁渤，他稱父親是當年主審法官并見證過程

目前主流報道尚未證實細節，真實性仍待調查核查

可即便只把它當作一個警示故事

最尖銳的問題也在眼前：國有文物為何會進入私相調解的籌碼清單

這不是單點失誤能解釋的事

把一件作品從“偽作”標簽推向“調劑處置”，再到“社會流通”，每一步都需要制度兜底

文物保護法和博物館條例明確國有文物不得私自轉讓，捐贈文物的處置要走合規程序并留痕

紙面環節齊全是一回事，精神邊界是否被踩線是另一回事

把事件落在具體人和具體動作上，問題更容易看清

誰簽了字，誰提出調撥，誰核定真假，誰與社會買家溝通，誰對外拍公司提供材料

一條真相的鏈路，往往就被斷在一紙“當時合規”的籠統解釋里

這也解釋了為何捐贈者逐漸寒心

有人開始擔心自己的家傳物件進庫后，會不會被一張“偽作”標簽永遠帶走

現在公眾最在意的幾個問題其實不復雜

第一

1959年捐贈的137件書畫中那5件去向不明的作品在哪里，包括《江南春》

第二

1997年涉及1259件書畫的調撥審批鏈路是否完備，是否有越權

第三

故宮南遷文物的保管與開啟記錄是否完整，舉報中的數量與去向有無對應檔案

接下來幾天是關鍵窗口

調查組已進駐

12月28到30日或有初步通報，12月29日龐叔令的強制執行進展也值得關注

如果更多退休員工或知情人發聲

線索將繼續匯聚到同一個問題上：到底是誰在做決定

這場風波最終會落在制度的修補上

如果處置漏洞被坐實

它會推動博物館系統在鑒定、調劑、出入庫、社會流通上重新立規，把“合規”從紙面搬回到庫房和案頭

那時捐贈者的善意才有盔甲，公眾的信任才有落腳點

愿答案盡快出現，也愿每一次捐贈都能得到它應有的尊重