“姑姑”竟是同伙？誰把17歲的少年，推向'情感敲詐'的深淵

全球觀察者深度出品

縱橫寰宇，洞察時代風云

大家好歡迎收看【小編】

2025年12月，最高檢官網掛出的一則指導性案例，讓"未成年人仙人跳"這個詞再次刺痛了不少人。

17歲的李某某帶著兩個剛成年的同伙，五個月內在五省流竄，用"交友軟件約見+酒后發生關系+凌晨報警強奸"的套路，干了8票，敲詐了23萬多。

這案子最讓人后背發涼的是，他們盯上的"獵物"，全是通過陌生人交友軟件"精準匹配"的。

這伙人的作案手法算不上多高明，但勝在"流程化"。

我翻了卷宗里的供述，他們把整個過程拆成了"三步棋"，每一步都卡著受害者的心理弱點。

第一步是"撒網"。

李某某負責在交友軟件上扮演"寂寞女孩"，頭像用網圖，個性簽名寫"找個成熟男人聊天"。

她的兩個同伙就躲在旁邊，幫著篩選目標專挑那些資料寫著"離異""獨居"的中年男性，覺得這類人怕麻煩，更容易"私了"。

匹配成功后，聊天話術都是提前編好的。

"哥哥你看著好成熟"、"我剛分手，想找個人陪"，幾句軟話下來，不少人就卸了防備。

有個受害者后來回憶："當時覺得只是聊聊天，沒想到她第二天就約見面。"

第二步是"收網"。

李某某會主動提出"見面聊聊"，地點選在受害者家附近的小酒館。

她酒量"驚人"，幾杯啤酒下肚就說"頭暈"，順勢讓對方送回家當然，回的是她提前開好的廉價酒店，房間里早就藏好了同伙的"備用手機"，用來偷偷錄視頻。

到了酒店，李某某會表現得很主動，受害者往往放松警惕。

等第二天凌晨四點左右，趁對方還沒醒，她就躲進衛生間報警，哭著說被強奸。

這個時間點選得很"妙"，警察剛上班，受害者腦子還懵，正是最慌亂的時候。

第三步是"宰割"。

警察到場時，她同伙扮演的"姑姑"已經"恰好"趕到，對著受害者又哭又罵，要求"私了"。

"我侄女才17歲，這事傳出去還怎么活？"開口就是3到5萬，少一分就說"要讓你單位、家里都知道"。

多數受害者這時候只想花錢消災，趕緊轉賬了事。

要不是孫某某那起案子出了岔子，他們可能還在繼續"狩獵"。

孫某某的家屬不信邪，把聊天記錄、轉賬憑證全整理好交給警方，還堅持要做傷情鑒定。

結果鑒定顯示李某某身上根本沒有反抗傷痕，加上她自己供述時說漏了嘴，承認"是想弄點錢"，這才露了餡。

案子破了，人也抓了，但看完整個卷宗，我心里堵得慌。

這三個年輕人，最小的才17歲，怎么就把敲詐勒索當成了"創業項目"？仔細扒拉下來，發現背后至少有三把"刀"，是我們親手遞過去的。

第一把刀，是缺位的家庭。

李某某的父母在她8歲時離婚，各自重組家庭，她跟著奶奶過，奶奶年紀大了管不動，她初中沒畢業就輟學，整天泡在網吧，認識了那兩個同伙。

案卷里有段她的供述："家里沒人管我，他們（同伙）說跟著干能賺錢，我就來了。"

這種"沒人管"的成長環境，不出事才怪。

第二把刀，是交友軟件的"放任"。

我特意去試了下他們用的那款軟件，注冊時勾選"成年"就行，連人臉識別都沒有。

匹配機制更是離譜，只要你滑得夠快，一天能匹配上百個人。

陌生人社交本沒錯，但當軟件成了犯罪工具的"發射臺"，平臺總不能說自己沒責任吧？

第三把刀，是初期偵查的"想當然"。

一開始警察接到報警，看到李某某是未成年人，又哭哭啼啼的，下意識就信了她的話。

那個所謂的"姑姑"，看著明明像二十多歲，卻說自己是李某某的姑姑，警察居然沒去核實身份。

要不是孫某某家屬較真，這案子說不定就以"和解"收場了。

現在李某某他們被判了6年6個月到7年6個月，刑期不算短，總算給受害者一個交代。

但這事兒沒完，它像面鏡子，照出了陌生人社交時代的暗礁當未成年人都學會用"情感"當誘餌，用"報警"當武器，我們該怎么護住那些"夜行的船"？

家庭這關得把住。

很多人覺得孩子大了管不了，其實是沒找對方法。

社區可以搞些"監護能力評估"，對那些沒人管的孩子，早點派社工介入，至少讓他們知道"敲詐是犯罪"。

交友軟件也該醒醒。

別總想著流量，注冊時人臉識別、真實年齡核驗得做扎實。

發現有人頻繁深夜約見、跨城流動，系統能不能自動預警？畢竟技術是死的，人是活的，總得有點擔當。

警察辦案也得多根弦。

遇到未成年人報警，同情心要有，但證據意識更得有。

對方說"被強奸"，先查查雙方怎么認識的，有沒有聊天記錄，所謂的"家屬"身份真不真。

別讓"未成年人"三個字成了偵查的盲區。

說到底，社交軟件本身不是洪水猛獸，未成年人也不是天生的罪犯。

但如果家庭的溫暖、平臺的責任、司法的嚴謹，有一樣能跟上，或許李某某就不會走上這條路，那些受害者也能躲過那場"72小時的噩夢"。

希望這個案子能讓更多人醒過來在數字時代，"獵人與獵物"的身份，可能只在一念之間。