到底是誰在說謊？鄭振鐸盛贊的神作，為何成南博 “清退贗品”？

到底是誰在說謊？鄭振鐸盛贊的神作，為何成南博 “清退贗品”？

康史探聽

「本文僅在今日頭條發布，請勿轉載」

今天要說的這件事，看似是一幅古畫的真假之爭，
但真正被拎出來拷問的，其實是——文物制度、鑒定權力，以及信任本身。

明·仇英·江南春

這幅畫，名叫《江南春》。
作者，仇英。是明代吳門四家之一，唐伯虎的同門師兄弟。而事情真正被引爆呢，是在今年春天。

仇英

北京嘉德春拍預展，一幅標注為“明·仇英《江南春》”的長卷赫然在列，嘉德不僅上拍，還將這幅畫作為整場春拍的核心主題可見其珍貴程度，這是一張壓場王牌。起拍價 8800 萬，如果到正式拍賣成交價過億也不是什么問題。因為仇英真跡存世不過五十余件，每一件都被各大博物館、頂級收藏家牢牢鎖死了。
但就在預展期間，一封舉報信直接送到了國家文物主管部門，隨后，《江南春》緊急撤拍。舉報人，名叫龐叔令。

龐叔令（右）

龐叔令不是外行，更不是路人。她的曾祖父，是中國近代書畫收藏史上繞不開的名字——龐萊臣。龐萊臣浙江南潯人，南潯古鎮大家知道，在明清時這個地方的經濟非常發達，龐萊臣的父親當年就靠做絲綢起家，整個家族在南潯四家中排行第三。據說資產有600多萬兩白銀，到龐來臣這一輩，在繼承家業的基礎上他又賺了很多錢，但他除了會賺錢之外呢，還是個書畫愛好者，自己畫畫，更喜歡收藏。大家想，清末亂世，民間那些舊藏有大把的機會現世啊。當時收藏界就有北方張伯駒，南方龐來臣的說法。

很多人都說他是中國收藏書畫第一人。以至于很多西方博物館把中國書畫有沒有龐來臣“虛齋”這個印，作為很重要的參考。意思就是只要你龐來臣蓋章了，這就是真的。

而《江南春》，正是龐萊臣生前極為重視的一件作品。整幅畫上，一共蓋了60 余枚歷代收藏印，其中僅龐萊臣本人，就蓋了12 枚“虛齋”印章。

這60多枚印章本身就說明一個事情：收藏者在不同時間、多次對這件作品的認可。

在相當長的一段時間里，《江南春》作為“龐氏舊藏”，在公開層面從來并沒有過真偽爭議。真正的變化，發生在它進入博物館體系之后。

新中國成立后開始了文物征集與整理工作嘛，在1959年龐萊臣后人就把包括《江南春》在內的一批重要書畫作品，137幅畫捐贈給了南京博物院。是完全捐獻一分錢沒有和國家要的。后來南京博物院還花了十幾萬買了11幅，再到1963年，又從他們家里借走兩幅畫去展覽。前前后后大概150幅。這里啰嗦一段，就是1963年借畫的時候呢，是南京博物館的許云秋，何許人也呢？他是一位負責文物征集工作的員工。

徐沄秋來借兩幅畫，說是三個月還，但之后就沒信兒了。直到改革開放后，旁家后人才去找南博要之前借走的這兩幅畫，但人南博壓根不理。

龐家就不干了，之前贈予的，買去的，這肯定沒問題。借走的你還不還啦？于是1988年就把南博起訴了。當時對簿公堂呢南博說話也非常沒臉，說龐家在訛人。

為什么這樣呢，是因為當年這個徐沄秋借畫的借條呢，龐家因為種種原因沒保存好遺失了。最后法院判決，說這兩幅畫就當南博當時是征集你家文物沒給錢，補償了5萬多塊錢這事就算了了。

庭審中，南博拿出所謂的證據：就是有這么一篇新聞報道說，一個私人博物館藝蘭齋，從龐家后人手里收了一幅《江南春》。龐叔令當場就懵了 ——這《江南春》明明是 1959 年就捐給南博了，怎么可能又被自家賣了呢？她就開始懷疑當年捐給南博的書畫，尤其是《江南春》這幅是不是出了問題，是不是不見了。于是就要求南博，我們作為捐獻人要查看當年這 137 件書畫，但人南博直接冷處理，去辦公室找都沒人搭理他們。

萬般無奈下，2024 年龐叔令再次起訴，就是要求核查文物去向、要親眼查驗原件。

南博拒絕啊，說的是啥呢？說她不是捐獻人（捐獻者是她父親），但法院最終沒聽這個賴皮試的拒絕，認定龐家后人有權查看，責令南博必須在 2025 年 6 月 30 日前讓龐叔令核對 137 件文物原件。

結果呢日子還沒到，5月份，這幅江南春就準備上嘉德春拍了。才有了開篇龐叔令舉報，江南春緊急撤拍的事兒。為什么這么篤定就是她曾爺爺收藏的那幅呢，因為這上面的12枚虛齋的印章是做不了假的。當然，嘉德那邊也說江南春流傳有序，送拍人就是從旁家買來的。

那大伙說，作為龐家后人，這咋能接受呢？

那事情到底怎么回事呢？上邊說了法院責令南博必須讓龐叔令核對文物原件。于是6月30號龐叔令就去查驗了，一看發現那137幅書畫有5件沒了。南博就給他解釋啊，說這5件，包括江南春，已經被我們認定是贗品了是偽作，已經被妥善處理了。

龐叔令就徹底懵了啊：我太爺爺龐萊臣當年重金購入的藏品，還蓋了12次章，怎么可能是贗品？而且，就算是假的，那南博你為何不告知我們，為何不歸還于龐家，竟然就私自處理了，而且到底怎么處置的當時博物院方面也避而不談？

那更讓人詫異的是，這么一幅被定性為 “偽作” 的贗品，居然能上嘉德起拍價8800萬？所以當這個新聞出來之后呢公眾華然，大家的疑問和龐叔令一樣，這到底是真跡被流出，還是鑒定存疑？還是南博監守自盜呢？如果是假的怎么會天價拍賣，如果是真的，怎么會從博物院流入市場？

隨著事件持續發酵，南京博物院表態正在內部調查，將積極配合有關部門徹查，并處理違規行為；國家文物局也已成立調查組要給公眾一個交代。

事情來龍去脈大概就是如此。那首先最大的爭議，我覺得還是這幅畫，他到底是真是假。如果是真，從博物院流入市場，那肯定就是犯罪了啊，那是變賣國有資產啊。那如果是假的，為何又會起拍8800萬呢。

網上大部分人覺得要拍賣的這件江南春就是真的，為什么呢？其一，畫作傳承有序，畫上一共 60 枚收藏章，涵蓋了明代到當代多位收藏大家，尤其龐萊臣也別鐘愛前后蓋了 12 枚，所謂收藏鏈清晰。其二，畫上有兩枚仇英本人的印章，與另一副真品《仙山樓閣》上的章完全一致。其三，嘉德春拍起拍 8800 萬高價，一個名頭如此之大的拍賣行走這么大的眼概率不大吧？而且在1950 年代，當時的文化部部長鄭振鐸，說它是仇英第一畫作；龐叔令呢肯定也相信太爺爺龐萊臣的眼光。

虛齋印

但是呢，南博也給出了一些所謂證據，說這么多年來，《江南春》做了多次鑒定。才最終鑒定為偽作的。

第一次是在1961 年 11 月。
當時文化部組織了一個全國性的鑒定小組，目的呢也不是針對某一幅畫，而是要摸清全國大博物館的家底，看看哪些是真正的重要文物，哪些可能存在問題。這個小組有三位專家，他們一路從南鑒定到北，在 1961 年 11 月來到南京博物院，重點查看了龐萊臣捐贈的那批作品。這次鑒定呢，專家組給出的結論是：《江南春》這幅畫本身是偽作。
但他們認為題頭“江南佳麗”四個字是真跡，但后面的題款與時代特征明顯不符，整體判斷為高水平偽作，說龐萊臣當年可能也是被誤導了，當成真跡給收藏了。第二次是三年后1964 年。
南博內部又組織三人小組鑒定，結論依然是：這畫不是真跡。

第三次是1986 年到 1990 年之間了。這次的主要工作呢，是博物院對部分“不宜收藏”的作品再次鑒定，《江南春》仍被列入其中，最終被作為“妥善處理”的對象。那到底是怎么妥善處理的呢？就是這幅畫弄到文物商店給賣了。

南京博物院的態度也很明確啊：三次鑒定，結論一致。但問題也正出在這里。龐叔令的質疑是，她認為前兩次鑒定缺乏完整原始檔案支撐，南博也拿不出來，而且1964 年的鑒定，是博物院自己人，而且專業性是有問題的，因為其中一個人就是當年跟他家借畫展覽的人徐沄秋，他只是一個文物征集員，專業水平存疑。至于第三次鑒定，更是缺乏公開的成員名單和正式報告。

也正是這些無法被完整還原的細節，才讓《江南春》的真假之爭，至今仍然懸而未決。而且還有一個問題，整個鑒定過程以及結果，龐家后人完全沒有被告知。

那第二個問題，就算這幅江南春是假的，那它是不是就該被博物館這么清退，被妥善處理賣了呢？

當年第一次鑒定的時候說題頭江南佳麗四個字，是明代書法家陳鎏親筆，那本身也具備一定文物價值啊。這里要說一個概念，因為中國的書畫史上確實有一個繞不開的名詞，蘇州片。所謂“蘇州片”，指的是明末清初，在蘇州一帶形成了一整套仿古書畫的生產體系。當時唐宋名畫存世極稀，但市場需求旺盛，于是大量畫師專門臨摹古畫，技法成熟、分工明確，甚至形成完整產業鏈，仇英本人早年就靠這個工作謀生的。

所以“蘇州片”里的很多作品，技法水平并不低。清宮舊藏，乾隆收藏的畫作就有不少是“蘇州片”。 而更重要的是，這些作品距今已經幾百年了。
哪怕是當年的仿作，今天本身也已經是古畫，具有研究、展示和歷史價值。在國際上，博物館收藏并不只以“真跡”為唯一標準。歷史偽作本身也是歷史的一部分。有的博物館會把真跡和偽作同時展出。所以問題不在于“這畫是不是假”，而在于：就算是假的到底該如何處理？南博你認定的偽作該不該所謂妥善處理呢？

接下來是下一個疑問：這幅畫，是怎么出現在嘉德拍賣行的？

根據公開資料，在嘉德拍賣之前，《江南春》一度歸屬藝蘭齋。藝蘭齋由陸挺夫婦于 1996 年注冊。后來，藝蘭齋方面曾公開稱，這幅畫是從龐家一個女兒手里收來的，龐叔令說，這就太扯了，因為龐來臣就一個兒子，兩個孫子，到她這一輩才是女孩，這個說法不可信。

隨后，又出現另一種說法：
說這幅畫是在上世紀 90 年代后期，一名中年男子拿到藝蘭齋售賣的，開價 19 萬，最后 17 萬成交。

隨著事件發酵，南京博物院給出了另外的證據。

1986 至 1990 年第三次鑒定后，他們在1997 年 4 月 15 日向江蘇省文物局上報：館藏中共有1259 件贗品，不宜收藏，申請劃撥到下屬文物商店處理。

4 月 21 日，文物局批準。6 月 19 日，這批作品被整體運至南京博物院下屬文物商店開始對外出售，《江南春》就在其中。直到4年后2001 年 4 月 16 日，店里來了一個人一共買了4件，一共花了17420塊。其中就有江南春，售價6800元。但蹊蹺的是售賣發票抬頭寫的是“顧客”。

從程序上看，這套操作并未明顯違規：
先是鑒定為贗品 → 然后退出館藏 → 進入文物商店 → 合法出售。

程序上講，它不違規，但就是疑點重重。是不是博物院自己做局多年后再所謂合理的賣出呢？中間的鑒定，退出館藏，批準進入文物商店，所有的經辦人有沒有問題？

第三個疑點，就是那張發票了。太不正常了，買家欄只寫了顧客，這個人為什么不愿意寫真名？是擔心身份暴露還是和某些關鍵人物存在關聯？這些目前還無法確認只能等待調查結果。

第四個疑點是時間線不對。那個藝蘭齋說的是，這幅江南春是在上世紀九十年代入手，但南博提供的材料顯示，畫是在2001年4月份才由文物商店出售的。所以，在畫還沒有賣出去的情況下，這藝蘭齋是怎么在九十年代就提前拿到了呢？一定有人在說謊。

好到目前為止的，事情的全貌大概就是這樣，但我們也會發現一個特別蹊蹺的事兒，

幾乎沒有人，公開、明確、承擔責任地說過一句——“這一定是真跡”。
同樣，也幾乎沒有人，站出來斬釘截鐵地說——“這就是贗品”。而這種狀態，在藝術市場里并不少見。

它被稱為一種“懸置狀態”。 因為只要沒有最終否定，只要存在爭議空間，市場就有想象空間。而這種空間往往就是價值的來源。

于是，當“8800 萬起拍”出現后，所有被壓在水面下的問題，全部浮了上來。龐萊臣的后人，龐叔令也站出來了。

她提出的，不是真假判斷，而是三個非常基礎、卻無法回避的問題。

第一個問題：這幅即將拍賣的《江南春》，是不是當年由龐氏家族捐贈、并正式進入南京博物院館藏的那一幅？

第二個問題：
如果這幅畫在博物院的階段被認定為“不宜收藏”，那么支撐這一認定的理由是什么？而這些理由，是否足以解釋它在今天被賦予近億元的估值？

第三個問題：
如果這幅畫具備如此高的歷史與經濟價值，那么它當年退出國家館藏體系的過程，是否足夠清晰、合規、可追溯？相關記錄是否完整？

也正因為如此，事情的性質迅速發生了變化。公眾討論的重心，不再是“懂不懂仇英，是不是真跡”，而是“博物館到底擁有什么樣的處置權”。

在現有制度下，博物館確實擁有對館藏進行鑒定、調整、管理的權力。但問題在于，是否應該有更高的透明度？尤其是在面對愛國人士捐贈的文物時。捐贈，并不等同于放棄一切，放棄最起碼的知情權啊。

從國際博物館實踐來看，捐贈文物在發生重大定性變化時，通常會有比較清晰的溝通機制。即便作品被重新認定為偽作或爭議品，其處理方式、保存狀態，也往往會被明確標注，而不是悄悄退出體系悄悄處理了。

《江南春》的特殊之處在于，它的“退出”，并沒有形成可見的公共記錄。至少在普通老百姓層面，很難通過公開渠道完整還原它的流轉路徑。正是這種“不透明”，放大了外界的不安。

那就是，當公共機構對文物作出“價值性判斷”時，這種判斷是否應當被視為最終結果？如果不是，誰來監督？誰來復核？誰來承擔解釋的責任？

如果當年的鑒定結論是絕對權威的，那么今天的高價拍賣，就顯得難以理解；
如果今天的市場定價是理性判斷的結果，那么當年的“退出館藏”，就顯得倉促甚至草率。

隨著輿論壓力加大，相關部門介入調查，《江南春》被緊急撤拍。但即便如此，這件事也并沒有畫上句號。

因為《江南春》最終是真是假，最終會如何定性，也許終有結論；
但圍繞它產生的這些問題，卻不會因為結論而自動消失。

它們會繼續存在于每一次的捐贈、每一次的鑒定、每一次的“退出館藏”之中。

因為制度不透明就會導致這樣一個問題，當私人將文化遺產托付給公共機構時，這份托付，究竟意味著什么？

如果這個問題得不到清晰的回答，那么下一幅“江南春”，遲早還會出現。

或者就像網友們說的， 當你在屋里看到一只廣式雙馬尾的時候，說明這個屋子里已經有無數只蟑螂了。

作品聲明：僅在頭條發布，觀點不代表平臺立場