重整八年困局：印章不交、債權(quán)突增、監(jiān)督缺位，誰(shuí)在阻礙企業(yè)重生

本意為挽救企業(yè)的破產(chǎn)重整，卻在司法裁定批準(zhǔn)后，陷入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的“假性程序終止”與“執(zhí)行僵局”。在江西九江，九江水金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)：水金公司）的破產(chǎn)重整案，不僅未能實(shí)現(xiàn)法律制度的拯救初衷，反而演變?yōu)橐粓?chǎng)圍繞程序公正與權(quán)力及監(jiān)督的深度爭(zhēng)議。

一、被“凍結(jié)”的重生——法規(guī)何以成為一紙空文？

1、2018年1月，九江市柴桑區(qū)人民法院裁定受理對(duì)水金公司的破產(chǎn)清算，四個(gè)月后轉(zhuǎn)為重整程序，旨在拯救這家陷入困境的房企。2021年12月27日，法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，宣布重整程序終止。在法律上為企業(yè)"重生"掃清了障礙已獲“重生許可證”。

2、然而，一張蓋有法院紅印的裁定書(shū)，并未換來(lái)企業(yè)的實(shí)際復(fù)蘇。時(shí)至今日，重整計(jì)劃的核心由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行——成為空中樓閣。《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十九條明規(guī)：“重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行。人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，已接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)?！?/strong>法律強(qiáng)規(guī)條文如此清晰明確，為何在實(shí)踐中卻成了一紙空文？本案的核心并非破產(chǎn)清算，而是重整的合法性與公正性，公司的公章、合同章、財(cái)務(wù)章、業(yè)務(wù)章及關(guān)鍵資料等一切營(yíng)業(yè)事務(wù)命脈核心權(quán)利，至今仍牢牢掌控在管理人江西開(kāi)河律師事務(wù)所手中。債權(quán)人、債務(wù)人多次書(shū)面向法院要求移交，得到的卻是沉默或拒絕。如果連法律明文強(qiáng)制規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)移交”都無(wú)法執(zhí)行，那么司法裁定的嚴(yán)肅性與強(qiáng)制性何在，破產(chǎn)重整制度挽救企業(yè)的立法本意，又如何在執(zhí)行層面被徹底架空？這已非簡(jiǎn)單的效率拖延，而是對(duì)法律強(qiáng)制性的公然漠視與挑戰(zhàn)。

3、法律的尊嚴(yán)不容褻瀆，就像常見(jiàn)的民間借款協(xié)議，即便雙方約定了高息，法院仍會(huì)依法予以調(diào)整一樣，任何單位或個(gè)人均無(wú)權(quán)變通或違背法律規(guī)定。吳某法官變通法律規(guī)定行為，直接導(dǎo)致重整計(jì)劃的執(zhí)行成為一紙空文，構(gòu)成了本案件僵局根本的原因。

二：程序迷霧——債權(quán)何以在“終止”后憑空暴漲？

如果說(shuō)公章及所有印章不交是卡住了債務(wù)人執(zhí)行的“喉嚨”，那么債權(quán)的異常變動(dòng)，則被指是在掏空企業(yè)的“軀體”。根據(jù)法院（2018）贛0421破1號(hào)之二裁定書(shū)，截至2021年12月27日，已確認(rèn)無(wú)異議債權(quán)總額約1.13億元；該裁定同時(shí)明確，其余債權(quán)均不成立為零。在法定異議期內(nèi)，并無(wú)任何方對(duì)上述裁定提出異議，這意味著案涉?zhèn)鶛?quán)總額已依法固定，相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系也隨之確定。然而，承辦法官吳某卻在重整程序終止八個(gè)月后，于2022年8月18日憑空編造證據(jù)，作出（2018）贛0421破1號(hào)之四裁定，謊稱(chēng)該批債權(quán)“經(jīng)與債務(wù)人核對(duì)，債務(wù)人無(wú)異議”，違法確認(rèn)總額高達(dá)7543萬(wàn)余元的所謂“無(wú)異議債權(quán)”，這完全是依托謊言與假證炮制的違法裁定，我們多次要求法官吳某提供“債務(wù)人核對(duì)無(wú)異議”的證據(jù)，但其始終無(wú)法出示，法官吳某在無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，編造虛假證據(jù)作出裁定，已構(gòu)成知法犯法，該裁定依法應(yīng)屬無(wú)效。這行為實(shí)質(zhì)上是公然否定法院此前作出的生效重整計(jì)劃裁定，直接導(dǎo)致原裁定確認(rèn)的債權(quán)總額失準(zhǔn)，讓重整計(jì)劃徹底喪失執(zhí)行基礎(chǔ)，其目的顯然是迫使債務(wù)人走向破產(chǎn)清算，原已被裁定不成立的債權(quán)，未經(jīng)任何法定審核程序，何以能夠“復(fù)活”，債權(quán)人對(duì)此提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，這批增加的7543萬(wàn)余元債權(quán)，早在債權(quán)人大會(huì)中就已被否決，債務(wù)人從未對(duì)其審核，法院在2021年12月27日的裁定中明確其不成立。在重整程序已然終止、債權(quán)債務(wù)關(guān)系已固定的前提下，這批債權(quán)既未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查通過(guò)，也未經(jīng)債務(wù)人審核確認(rèn)，法官吳某僅憑管理人的單方編制便裁定確認(rèn)。此舉被直指是人為“編造、做高”公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原有債權(quán)人的潛在清償利益。該增加債權(quán)的裁定完全違反《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)重背離“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法準(zhǔn)則，是對(duì)司法紀(jì)律與司法權(quán)威的肆意破壞。

三：失靈的監(jiān)督——誰(shuí)來(lái)監(jiān)督“監(jiān)督者”？

破產(chǎn)程序中，管理人是核心操盤(pán)手，債權(quán)人委員會(huì)是監(jiān)督管理人重整期間工作，維護(hù)債權(quán)人利益者，法院是最終監(jiān)督者。然而在本案中，這關(guān)鍵監(jiān)督機(jī)制均被指存在嚴(yán)重缺失。

1、債權(quán)人委員會(huì)長(zhǎng)期”被缺席"根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條，債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，作為債權(quán)人常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督管理人履職、維護(hù)全體債權(quán)人利益至關(guān)重要。然而在本案中，據(jù)債權(quán)人反映，管理人自2018年接管至2021年12月重整程序終止，長(zhǎng)達(dá)四年間一直未依法設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)。這直接導(dǎo)致關(guān)鍵的監(jiān)督制衡機(jī)制長(zhǎng)期缺位，無(wú)法對(duì)管理人此期間的諸多操作進(jìn)行有效監(jiān)督，造成了重整期間拖延四年、重整計(jì)劃草案內(nèi)資產(chǎn)和債權(quán)不實(shí)等問(wèn)題，是后續(xù)債務(wù)人無(wú)法正常執(zhí)行重整計(jì)劃的主要原因之一。直至2021年12月27日法院裁定終止重整程序后，管理人才倉(cāng)促提交設(shè)立議案。更令人質(zhì)疑的是，其設(shè)立的委員會(huì)成員是管理人指定的，而非由債權(quán)人大會(huì)依法分組選舉產(chǎn)生，且其中不乏與管理人關(guān)聯(lián)的受償異議人。債權(quán)人認(rèn)為，該委員會(huì)的設(shè)立時(shí)間和動(dòng)機(jī)均不符合法律保護(hù)債權(quán)人利益的精神，最需要監(jiān)督的重整核心期，該監(jiān)督機(jī)制為何持續(xù)缺位，還是有意規(guī)避監(jiān)督，以便在“無(wú)人看管”的狀態(tài)下進(jìn)行某些操作？

2、司法監(jiān)督的“沉默”破產(chǎn)程序的有效運(yùn)行高度依賴(lài)于法院的嚴(yán)格監(jiān)督和職權(quán)的正當(dāng)行使。然而在本案中，債權(quán)人質(zhì)疑司法監(jiān)督未能發(fā)揮應(yīng)有作用。管理人在重整期間的諸多行為明顯失范：重整團(tuán)隊(duì)實(shí)際僅由一人運(yùn)作，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期無(wú)人，相關(guān)部門(mén)工作均未落實(shí)；公司各項(xiàng)事務(wù)陷入停滯，導(dǎo)致程序拖延達(dá)四年之久，應(yīng)收資產(chǎn)未及時(shí)收回，應(yīng)扣債權(quán)未作核減、串通虛構(gòu)工程款、安排親屬參與項(xiàng)目獲利、未成立債委會(huì)導(dǎo)致無(wú)監(jiān)督缺位、重整計(jì)劃內(nèi)容不實(shí)。在重整程序終止后，管理人仍在無(wú)合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，違法截留債務(wù)人經(jīng)營(yíng)核心所有印章拒不移交，擅自收款、處置資產(chǎn)，以不蓋章阻撓債務(wù)人執(zhí)行計(jì)劃、違法增加第二批債權(quán)，插手、干擾債務(wù)人正常營(yíng)業(yè)事務(wù)。根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院對(duì)管理人履職負(fù)有法定監(jiān)督職權(quán)，但在本案中，法院不僅未對(duì)上述關(guān)鍵程序問(wèn)題嚴(yán)格把關(guān)，也未采取有力措施予以糾正， 對(duì)管理人在程序終止后增加債權(quán)的行為，吳某法官卻迅速出具了裁定，司法監(jiān)督天平為何在此案中呈現(xiàn)出如此顯著的，法院在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，究竟是基法律還是？司法監(jiān)督力度明顯缺失，程序透明度更無(wú)從談起。債權(quán)人認(rèn)為，正是這種監(jiān)督乏力，使得管理人的失范行為得不到有效約束，程序長(zhǎng)期無(wú)法解決，最終導(dǎo)致重整計(jì)劃無(wú)法執(zhí)行陷入僵局重要原因之一。

四：破局之難——異地審理能否撕開(kāi)地方保護(hù)迷霧？

面對(duì)重重困局，債務(wù)人與債權(quán)人多年來(lái)不斷通過(guò)異議、舉報(bào)、申請(qǐng)更換管理人和法官吳某、請(qǐng)求異地審理等方式尋求救濟(jì)。然而，據(jù)反映，這些訴求往往在司法系統(tǒng)內(nèi)“循環(huán)旅行”，最終多被轉(zhuǎn)回原審法院處理，形成了“運(yùn)動(dòng)員兼裁判員”的荒誕局面。當(dāng)程序內(nèi)部的自?xún)襞c糾錯(cuò)機(jī)制似乎失靈，當(dāng)事人將最后的希望寄托于“異地審理”。這不僅是法律程序上的回避申請(qǐng)，更是對(duì)司法公正性的嚴(yán)峻提問(wèn)：在一地司法系統(tǒng)內(nèi)部，監(jiān)督機(jī)制與糾錯(cuò)渠道均告失效的情況下，是否只有借助外部力量、打破地域限制，才能穿透可能存在的利益固化和保護(hù)壁壘，讓法律重見(jiàn)天日，債權(quán)人的困境在于：“我們并非不信任法律，而是無(wú)法信任當(dāng)前操弄法律程序的人。"

五、裁定依據(jù)不開(kāi)公，被指暗箱操作：

在2021年12月27日作出重整程序終止裁定后，法院法官吳某拒不依債權(quán)人申請(qǐng)?zhí)峁┰摬枚ㄋ罁?jù)的事實(shí)證據(jù)、法律條文及內(nèi)部審批文件，僅稱(chēng)“我法院裁定沒(méi)有依據(jù)，找管理人去”推諉，后在債權(quán)人律師多次要求下僅提供少量資料，關(guān)鍵核心材料至今未予提供。該行為違反《民事訴訟法》關(guān)于裁判文書(shū)須闡明事實(shí)與法律依據(jù)的強(qiáng)制性規(guī)定，破壞司法公開(kāi)原則；相關(guān)裁定未經(jīng)法定審核程序留痕，屬于典型的“黑箱操作”，涉嫌掩蓋利益輸送、虛假裁定等違法行為，嚴(yán)重違反《法官行為規(guī)范》中“主動(dòng)接受監(jiān)督”的紀(jì)律要求。

六、合法債權(quán)遭刻意排斥：債權(quán)人會(huì)議操控下的程序失序 重整期間，案涉7000余萬(wàn)元股東債權(quán)具備合法憑證，完全符合《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)申報(bào)的法定要求，管理人負(fù)有受理審查的法定義務(wù)。然而，管理人與承辦法官吳某刻意將該債權(quán)排除在外，目的是規(guī)避債權(quán)人大會(huì)表決制約、操控重整程序。具體而言，若該筆債權(quán)依法被納入，債權(quán)人大會(huì)即可依據(jù)法律賦予的職權(quán)，就更換違法失職的管理人、核查糾正虛計(jì)債權(quán)等關(guān)鍵事項(xiàng)，作出維護(hù)多數(shù)債權(quán)人利益的公平?jīng)Q議，徹底粉碎法官吳某與管理人壟斷的企圖。而排除該筆債權(quán)后，二者可肆意擺布表決結(jié)構(gòu)：即便參會(huì)人數(shù)可形成過(guò)半優(yōu)勢(shì)，仍能通過(guò)抬高特定債權(quán)人受償額度等方式拉攏勢(shì)力，同時(shí)稀釋多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)額度占比，導(dǎo)致廣大債權(quán)人喪失實(shí)質(zhì)表決權(quán)，最終使相關(guān)決議背離事實(shí)通過(guò)。此舉便于其依靠關(guān)聯(lián)大額異議債權(quán)主體強(qiáng)行推動(dòng)利己方案，損害廣大中小債權(quán)人的合法權(quán)益。該行為令重整方案背離立法宗旨，踐踏程序公正與法律嚴(yán)肅性，動(dòng)搖公眾對(duì)司法公正的信任根基。

結(jié)語(yǔ)：

破產(chǎn)重整，拯救的是企業(yè)還是“程序”，水金公司案猶如一個(gè)多棱鏡，折射出中國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中可能存在的深層問(wèn)題，當(dāng)法律條文遭遇執(zhí)行阻力，當(dāng)程序正義面臨利益博弈，當(dāng)司法監(jiān)督未能有效激活，一場(chǎng)本應(yīng)向陽(yáng)而生的企業(yè)拯救，如何一步步陷入長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的黑暗僵局，公眾不禁要問(wèn)：破產(chǎn)重整制度設(shè)計(jì)的初心，究竟是最大程度拯救企業(yè)、保護(hù)債權(quán)人，還是為某些角色提供了在法律程序中“合法”設(shè)阻、謀取不當(dāng)利益的空間？當(dāng)企業(yè)被困于由違法操作和失職監(jiān)督共同構(gòu)筑的程序迷宮，當(dāng)蓋有法院公章的法律文書(shū)被損耗和踐踏的，難道僅僅是一家企業(yè)的生命，這背后，更是市場(chǎng)對(duì)司法效率、程序公正乃至法治信仰的信心。

本案訴求：一是：依據(jù)《刑法》、《法官法》及相關(guān)紀(jì)律規(guī)定，對(duì)涉嫌違法犯罪和嚴(yán)重違紀(jì)的行為進(jìn)行徹底調(diào)查與問(wèn)責(zé)；二是：立即執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十九條法律強(qiáng)規(guī)，責(zé)令管理人移交公司營(yíng)業(yè)事務(wù)公章、合同章、財(cái)務(wù)章、業(yè)務(wù)章及關(guān)鍵資料，讓重整計(jì)劃真正啟動(dòng)落地；三是：依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求法官吳某回避原則及更換管理人，通過(guò)異地審理等機(jī)制，引入公正透明的外力量重新審查糾正。此案最終走向，將成為觀察中國(guó)破產(chǎn)法治環(huán)境與司法公信力的一個(gè)關(guān)鍵刻度。