XR行業(yè)專利糾紛：事實(shí)、邊界與誤讀

近日，有媒體報(bào)道了關(guān)于AR眼鏡廠商VITURE與XREAL之間的一起歐洲專利事件。

事情的直接起因，是德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院針對(duì)VITURE Pro產(chǎn)品作出的一項(xiàng)臨時(shí)禁令裁定，要求相關(guān)產(chǎn)品在德國(guó)市場(chǎng)停止提供、投放或進(jìn)口VITURE Pro XR眼鏡。隨著信息在不同渠道被反復(fù)轉(zhuǎn)述，信息會(huì)被提取的更加簡(jiǎn)單且具有“沖擊力”。

在隨后了解詳細(xì)條文后，我們發(fā)現(xiàn)這起事件涉及的內(nèi)容遠(yuǎn)比表面呈現(xiàn)得復(fù)雜。

比如其中最關(guān)鍵的“禁令”“禁售”等詞，事實(shí)上涉及的是一項(xiàng)在德國(guó)專利訴訟體系中較為常見(jiàn)的臨時(shí)性禁令。它所針對(duì)的范圍、對(duì)象以及后續(xù)可能發(fā)生的程序變化，都存在明確規(guī)定，離最終判決還來(lái)日方長(zhǎng)。

正因?yàn)槿绱?，這起糾紛更值得被拆解來(lái)看：這項(xiàng)禁令究竟是什么性質(zhì)，針對(duì)的是哪一類具體情況；網(wǎng)傳的“禁令”“侵權(quán)”，在專利意義上到底“侵”在了哪里、“侵”了什么；以及在整個(gè)過(guò)程中，涉事雙方的態(tài)度和角色，分別意味著什么。

只有把這些問(wèn)題逐一厘清，才能避免將一次尚在程序中的法律事件，激化為尚在起步階段的AR行業(yè)的“情緒對(duì)立”。

這項(xiàng)“禁令”到底是什么？它的邊界在哪里？

此次XREAL與VITURE之間的專利糾紛，并非突發(fā)事件，根據(jù)媒體報(bào)道還原的時(shí)間線如下：

2022年4月，XREAL申請(qǐng)的多篇中國(guó)同族專利，先后被中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。

（圖為某項(xiàng)專利的結(jié)果展示）

2024年5月，VITURE Pro XR眼鏡在北美市場(chǎng)率先上市，隨后進(jìn)入多個(gè)海外電商平臺(tái)銷售。

2025年5月，XREAL一項(xiàng)歐洲專利申請(qǐng)獲得授權(quán)并公示。根據(jù)歐洲專利制度，該專利自授權(quán)之日起進(jìn)入為期9個(gè)月的異議期，在此期間，任何第三方均可提出異議。

2025年9月，XREAL曾就相關(guān)事項(xiàng)向德國(guó)慕尼黑法院申請(qǐng)對(duì)Viture Inc.的臨時(shí)禁令，但該申請(qǐng)被法院駁回。

2025年12月，德國(guó)慕尼黑法院針對(duì)VITURE的德國(guó)經(jīng)銷商Eden Future簽發(fā)臨時(shí)禁令，要求涉案產(chǎn)品VITURE Pro停止在德國(guó)境內(nèi)提供、投放市場(chǎng)、使用或進(jìn)口。

2025年12月19日，國(guó)內(nèi)報(bào)道該事件為為“VITURE Pro在歐洲多國(guó)下架”，相關(guān)表述迅速傳播。

2025年12月22日，VITURE對(duì)外回應(yīng)稱，其歐洲整體業(yè)務(wù)并未受到影響。涉訴產(chǎn)品VITURE Pro在訴訟前已在德國(guó)全面售罄，在其他有庫(kù)存的歐洲國(guó)家亦可正常購(gòu)買；當(dāng)前公司主力新品在包括德國(guó)在內(nèi)的歐洲市場(chǎng)均維持正常銷售與運(yùn)營(yíng)。VITURE同時(shí)表示，已就涉案專利正式提起無(wú)效挑戰(zhàn)，并呼吁停止惡意競(jìng)爭(zhēng)及誤導(dǎo)性解讀，共同維護(hù)行業(yè)的公平環(huán)境與健康秩序。

從時(shí)間線上來(lái)看，有兩個(gè)關(guān)鍵信息。其一，專利本身經(jīng)歷了不同法域下的審查結(jié)果，國(guó)內(nèi)未通過(guò)審查，而在歐洲獲得授權(quán)，說(shuō)明專利相關(guān)的糾紛本身就有很大的地域差異；其二，XREAL在9月的申請(qǐng)未獲支持，直到12月，德國(guó)法院才針對(duì)具體經(jīng)銷主體簽發(fā)臨時(shí)禁令，說(shuō)明期間涉及到程序條件、證據(jù)范圍或請(qǐng)求對(duì)象的細(xì)節(jié)調(diào)整，也可以說(shuō)相關(guān)事件是一直在不斷的“動(dòng)態(tài)變化”，并沒(méi)有唯一確定結(jié)論的。

隨著上訴與專利異議程序的繼續(xù)，這一時(shí)間線仍有可能被進(jìn)一步拉長(zhǎng)。

那么，繼續(xù)回到這一事件最關(guān)鍵的地方——臨時(shí)禁令。

首先需要明確的是，它并非最終判決，而是“臨時(shí)的”。關(guān)于德國(guó)“臨時(shí)禁令”相關(guān)的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)上很容易就能搜到：

（截圖文章來(lái)源：北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 陶洋）

它是一種常見(jiàn)的救濟(jì)措施，其核心邏輯是：在專利已經(jīng)獲得授權(quán)、但尚未完成全部爭(zhēng)議審理程序的前提下，法院可以基于權(quán)利人申請(qǐng)，先行要求被訴產(chǎn)品在特定范圍內(nèi)停止相關(guān)商業(yè)行為，以防止?jié)撛趽p害進(jìn)一步擴(kuò)大。

其中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，首先是它具有先行性，其次就是它可以是法院?jiǎn)畏矫娴?。也正因?yàn)槠洹跋刃行浴保R時(shí)禁令并不意味著法院已經(jīng)就專利是否最終有效、是否構(gòu)成終局侵權(quán)作出結(jié)論判斷，而更多是一種程序?qū)用娴呐R時(shí)約束。

根據(jù)相關(guān)法律人士的解讀文章，這項(xiàng)禁令通常會(huì)被利用在展會(huì)期間，德國(guó)企業(yè)和在德有利益的外國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)參展商和中國(guó)產(chǎn)品采取措施。

從適用范圍來(lái)看，此次禁令的邊界相對(duì)明確。其法律效力僅限于德國(guó)境內(nèi)，并不自動(dòng)適用于其他歐洲國(guó)家；在產(chǎn)品層面，禁令針對(duì)的是VITURE Pro單一型號(hào)，而非VITURE的其他產(chǎn)品，而VITURE Pro已屬于2024年過(guò)季并停產(chǎn)的產(chǎn)品，不涉及目前VITURE任何主力產(chǎn)品；在行為層面，禁令主要約束的是產(chǎn)品的提供、投放市場(chǎng)和進(jìn)口等商業(yè)行為，而非對(duì)企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制。

這些邊界，也決定了它只是在某種程度上，限制了一方的部分行為，借此對(duì)另外一方進(jìn)行一定程度的保護(hù)，這些都不是絕對(duì)的判決，而是有一個(gè)相對(duì)范圍的、有限的、主要目的為“保護(hù)性”“臨時(shí)性”的。

同時(shí)，需要注意的是，德國(guó)在專利糾紛處理中實(shí)行侵權(quán)與專利有效性分軌審理的制度結(jié)構(gòu)。侵權(quán)問(wèn)題由地區(qū)法院審理，而專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性等有效性問(wèn)題，則由專門的專利審查與無(wú)效程序處理。

這就是所謂的一碼歸一碼，侵權(quán)歸侵權(quán)，有效性是有效性。即便侵權(quán)程序已經(jīng)啟動(dòng)甚至作出臨時(shí)裁定，圍繞專利本身的異議或無(wú)效審理仍可能在更長(zhǎng)時(shí)間尺度內(nèi)推進(jìn)，且二者并不存在自動(dòng)同步的關(guān)系。

因此，從程序角度看，這項(xiàng)臨時(shí)禁令更像是一個(gè)階段性節(jié)點(diǎn)。它確實(shí)會(huì)在短期內(nèi)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品在特定市場(chǎng)產(chǎn)生約束，但并不能被簡(jiǎn)單理解為對(duì)技術(shù)路線、產(chǎn)品整體或企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的判決，而是還要等待漫長(zhǎng)時(shí)間之后的最終裁定結(jié)果。

所謂“侵權(quán)”，到底侵在了哪里？

接下來(lái)就回到“風(fēng)暴中心”——VITURE和XREAL雙方對(duì)于BB結(jié)構(gòu)的組合方式是不是雷同?？吹竭@么多限定詞，事情本身已經(jīng)非常清楚了，是圍繞專利的一件再小不過(guò)、再正常不過(guò)的“糾紛”。

BB方案，也就是Birdbath本身并不新。作為AR眼鏡里最常見(jiàn)的一類光學(xué)架構(gòu)，它已經(jīng)在行業(yè)里被反復(fù)使用、反復(fù)優(yōu)化多年。

從顯示器件、偏振分光、半反射鏡到波片組合，這套邏輯是行業(yè)里經(jīng)常使用的，并不是誰(shuí)的專屬。所以在這場(chǎng)糾紛里，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就落在了一個(gè)問(wèn)題上：具體結(jié)構(gòu)有沒(méi)有落入專利權(quán)利要求的描述范圍。

這也是很多像我們這些非法律背景人士最容易產(chǎn)生誤解的地方。專利侵權(quán)的判斷，并不是在比較“誰(shuí)的技術(shù)更先進(jìn)”，而是在做一件非常文本化的事情，把被訴產(chǎn)品拆開，對(duì)照專利權(quán)利要求，一條一條去看有沒(méi)有對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系、位置關(guān)系、組合方式。

就像是網(wǎng)傳的一些音樂(lè)作品、文學(xué)作品在判斷抄襲時(shí)會(huì)使用“音樂(lè)重復(fù)了多少個(gè)小節(jié)”“重復(fù)文字超過(guò)整篇的百分之多少”這樣的判斷。

但是專利和文藝作品又不一樣，在做專利這樣的判斷時(shí)，并不要求法院判斷是不是行業(yè)首創(chuàng)，只是需要判斷“像不像”。也就是說(shuō)，如果你先把某些結(jié)構(gòu)組合、排列方式、構(gòu)成關(guān)系寫進(jìn)專利，我在在工程實(shí)現(xiàn)上“剛好對(duì)得上”，就有可能被納入侵權(quán)討論的范圍。

而在德國(guó)的專利侵權(quán)程序中，法院會(huì)基于“已授權(quán)專利推定有效”的原則，先行處理侵權(quán)主張，這也正是臨時(shí)禁令得以出現(xiàn)的制度背景。

更明確一點(diǎn)說(shuō)，這種階段性的侵權(quán)判斷，本身并不等同于對(duì)專利技術(shù)價(jià)值的背書。它（或者說(shuō)法院、法律）并不在意誰(shuí)是否是行業(yè)首發(fā)、行業(yè)突破、對(duì)未來(lái)造成什么影響，它只專注于一個(gè)非常非常細(xì)微的問(wèn)題：

這是我畫的圈，你就說(shuō)你踩沒(méi)踩吧。

VITURE方面對(duì)此回應(yīng)稱：“涉訴專利在中國(guó)已被駁回，在德國(guó)同樣存在被宣告無(wú)效的重大風(fēng)險(xiǎn)。VITURE已就該臨時(shí)禁令正式提起上訴，目前仍在審理中。我們堅(jiān)信涉訴產(chǎn)品并未侵犯任何相關(guān)專利權(quán)益?！?/p>

對(duì)于權(quán)益維護(hù)，VITURE也有所動(dòng)作：“VITURE Pro在德國(guó)的上市日期早于涉訴專利授權(quán)日期（2025年5月21日）。該專利目前仍處于異議期內(nèi)，VITURE認(rèn)為其缺乏合法有效的授權(quán)基礎(chǔ)，已正式提出專利異議，目前亦在審理之中?！?/p>

“VITURE Pro屬于2024年產(chǎn)品，在訴訟發(fā)生前已于德國(guó)全面售罄。VITURE依法尊重法院的臨時(shí)措施，但將堅(jiān)定上訴，堅(jiān)決維護(hù)自身的合法權(quán)益，并將積極回應(yīng)一切不公平、不實(shí)及誤導(dǎo)性的指控?！?/p>

此外，VITURE方面也向媒體解釋了其對(duì)涉案專利的理解。其表示，在歐洲專利授權(quán)文件中，相關(guān)專家意見(jiàn)主要圍繞膜材面型等結(jié)構(gòu)特征展開，該類技術(shù)特征在光學(xué)工程實(shí)踐中屬于比較常見(jiàn)的實(shí)現(xiàn)方式，而非“創(chuàng)造性勞動(dòng)”。

基于上述觀點(diǎn)，VITURE認(rèn)為，圍繞該專利的界定和保護(hù)行為，仍存在進(jìn)一步討論空間，這也是其選擇通過(guò)異議和無(wú)效程序加以回應(yīng)的原因之一。公司同時(shí)指出，希望相關(guān)爭(zhēng)議能夠回歸專利制度本身，通過(guò)法律與審查機(jī)制厘清，而非在輿論層面被過(guò)度解讀。

不管是通過(guò)記者對(duì)相關(guān)法律條文的調(diào)查，還是VITURE方面提出的證據(jù)及觀點(diǎn)，都不難看出在法律語(yǔ)境中，專利爭(zhēng)議往往只是一次關(guān)于結(jié)構(gòu)相似度與文本邊界的博弈。真正決定這項(xiàng)專利能走多遠(yuǎn)、站不站得住的，仍然是后續(xù)的專利異議、無(wú)效審理，以及更完整的事實(shí)與證據(jù)鏈條。

從產(chǎn)業(yè)背景來(lái)看，這起糾紛發(fā)生在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、且市場(chǎng)格局正在快速變化的階段。AR眼鏡仍處于早期市場(chǎng)，不同廠商在產(chǎn)品形態(tài)、定價(jià)區(qū)間與渠道布局上高度重疊，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系本就較為直接。在這樣的背景下，圍繞專利邊界產(chǎn)生爭(zhēng)議，并不罕見(jiàn)，也并不必然指向技術(shù)路線本身的優(yōu)劣判斷。

這起事件中，各方實(shí)際做了什么

如果把視角從“對(duì)錯(cuò)”“八卦”上移開，回到事實(shí)層面，這起專利糾紛中的各方?jīng)_突，其實(shí)并沒(méi)有那么“激烈”。

就像前文提到的，在法律程序上，德國(guó)法院作出的裁定是一項(xiàng)臨時(shí)禁令，并不是最終決議。圍繞這一裁定，相關(guān)程序仍在繼續(xù)推進(jìn)，包括上訴以及專利層面的異議或有效性審查。

這意味著，無(wú)論對(duì)XREAL還是VITURE而言，當(dāng)前階段都仍處在程序之中，并沒(méi)有到得出一個(gè)結(jié)果的時(shí)候。

在市場(chǎng)層面，禁令所產(chǎn)生的直接影響主要集中在德國(guó)市場(chǎng)、且限于被點(diǎn)名的具體型號(hào)是VITURE Pro，是24年上市的舊品，市場(chǎng)地位早已被最新的VITURE Luma系列替代。公開信息顯示，其他歐洲國(guó)家的產(chǎn)品銷售與履約并未因此中斷，相關(guān)平臺(tái)仍維持正常上架狀態(tài)（比如在亞馬遜歐洲國(guó)家甚至德國(guó)均可買到VITURE新品，換個(gè)非德國(guó)的歐洲地區(qū)都可以買到包括VITURE Pro的所有產(chǎn)品）。

也就是說(shuō)，這起臨時(shí)禁令也沒(méi)有在短期內(nèi)演變?yōu)楦采w整個(gè)歐洲市場(chǎng)的禁令。

在外部輿論上（作為最不可控的一環(huán)），公開表述實(shí)際上也應(yīng)該圍繞事實(shí)與程序本身展開。

像在VITURE的回應(yīng)中，一方面，反復(fù)關(guān)注和強(qiáng)調(diào)禁令的法律性質(zhì)與適用范圍；另一方面，VITURE方面更傾向關(guān)于專利是否最終有效、是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，均被指向后續(xù)司法與專利審查流程，而非在輿論場(chǎng)中提前定性。

VITURE方面向記者表示，他們并不想聚焦于沖突本身，更關(guān)注在努力把這起事件限定為一次具體的、可被程序消化的專利爭(zhēng)議，而非一場(chǎng)需要上升到企業(yè)立場(chǎng)或行業(yè)陣營(yíng)的對(duì)抗。VITURE方面并未否認(rèn)XREAL方面的技術(shù)投入，而是選擇將爭(zhēng)議壓縮在專利文本、結(jié)構(gòu)比對(duì)與法律流程之內(nèi)。

根據(jù)VITURE提供的市場(chǎng)數(shù)據(jù)，其近年來(lái)在海外消費(fèi)級(jí)AR眼鏡市場(chǎng)的出貨表現(xiàn)相對(duì)活躍。根據(jù)IDC發(fā)布的2025年第三季度數(shù)據(jù)，在部分消費(fèi)級(jí)XR/AR設(shè)備統(tǒng)計(jì)中，VITURE位列前列，與Meta、RayNeo、Rokid、XREAL等廠商共同構(gòu)成當(dāng)前主要市場(chǎng)參與者。

在具體渠道層面，公開的亞馬遜歐洲站點(diǎn)信息顯示，VITURE多款產(chǎn)品在法國(guó)、西班牙、意大利、比利時(shí)、波蘭等國(guó)家的同類目中名列前茅。

VITURE方面在回應(yīng)中也提到，正是在其海外市場(chǎng)表現(xiàn)相對(duì)活躍、與部分同行形成更為直接競(jìng)爭(zhēng)的背景下，此次圍繞單一專利展開的爭(zhēng)議被迅速放大。其認(rèn)為，部分外界解讀已偏離案件本身的法律邊界，將一項(xiàng)尚在程序中的臨時(shí)裁定，延伸為對(duì)其整體歐洲業(yè)務(wù)的質(zhì)疑，這也是公司選擇就相關(guān)報(bào)道作出澄清的重要原因之一。

從目前的信息梳理下來(lái)，這起爭(zhēng)議本身更像是一場(chǎng)發(fā)生在特定時(shí)間點(diǎn)、特定地區(qū)的專利程序事件，而非對(duì)某個(gè)企業(yè)技術(shù)的“定性”。

事件本身商業(yè)上的影響范圍有限、程序尚未完結(jié)，且核心爭(zhēng)議仍集中在單一專利與單一型號(hào)產(chǎn)品之上。無(wú)論最終結(jié)果如何，這類事件在全球化競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中并不罕見(jiàn)，也往往會(huì)隨著法律程序的推進(jìn)逐步回歸其應(yīng)有的邊界。

在一個(gè)仍處于早期階段的AR行業(yè)里，這樣的事件本身也頗具現(xiàn)實(shí)意味。企業(yè)之間不可避免會(huì)在技術(shù)實(shí)現(xiàn)、專利邊界和市場(chǎng)節(jié)奏上發(fā)生摩擦，但真正有價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該是為用戶創(chuàng)造更好的體驗(yàn)與更成熟的生態(tài)。