案說(shuō)公司法｜公司有外債，股東對(duì)公司的債不能與出資款抵銷(xiāo)

【基本案情】

依據(jù)仲裁裁決，某文化公司應(yīng)向某影業(yè)公司償還1455.9萬(wàn)元投資款。在某影業(yè)公司于2018年9月向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，經(jīng)執(zhí)行后債權(quán)仍未能實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)某影業(yè)公司以王某系某文化公司股東，依據(jù)公司工商登記信息顯示王某認(rèn)繳的出資135萬(wàn)元，到期仍未繳納為由，訴至法院，要求王某在認(rèn)繳但未實(shí)繳出資的本息范圍內(nèi)對(duì)某文化公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。訴訟中，王某以其已于2019年4月與某文化公司簽訂了《出資確認(rèn)暨債轉(zhuǎn)出資協(xié)議》，約定以其享有的為某文化公司墊付的經(jīng)營(yíng)支出260萬(wàn)元的債權(quán)，抵銷(xiāo)了其應(yīng)交納的出資，抵扣后視為王某已完成對(duì)某文化公司的全部出資義務(wù)作為抗辯理由，不同意在出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某主張的債權(quán)抵銷(xiāo)出資的行為未經(jīng)某文化公司其他股東同意，且王某作為某文化公司的債權(quán)人，與其他債權(quán)人享有平等權(quán)利。在某文化公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，王某以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)其作為股東對(duì)公司所負(fù)有的出資義務(wù)，實(shí)際系優(yōu)先收回了自身的債權(quán)，明顯損害其他債權(quán)人的利益，故對(duì)其抗辯理由不予支持。最終判決王某在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)某文化公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【典型意義】

依照《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年修訂）第四十九條的規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條的規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

在有限責(zé)任公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東作出認(rèn)繳出資的意思表示，本質(zhì)上是就出資的繳納與公司建立了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，股東未履行向公司的出資義務(wù)，即對(duì)公司負(fù)有債務(wù)。實(shí)踐中，因公司經(jīng)營(yíng)困難等原因，時(shí)常存在股東代公司墊支款項(xiàng)，或向公司提供經(jīng)營(yíng)借款的情況，此時(shí)股東又對(duì)公司享有債權(quán)。雖然，股東對(duì)公司的出資債務(wù)屬于法定債務(wù)，而公司對(duì)股東的債務(wù)屬于意定債務(wù)，二者性質(zhì)不同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)性質(zhì)不同的債務(wù)，經(jīng)協(xié)商一致可以抵銷(xiāo)；但是，在公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，即使股東與公司協(xié)商一致二者也不能予以抵銷(xiāo)，因?yàn)椋?/p>

首先，在公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，實(shí)際上已具備了破產(chǎn)原因，在此情形下，所有債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)平等予以保護(hù)，如允許股東債權(quán)與出資債務(wù)相抵銷(xiāo)，會(huì)導(dǎo)致股東債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，既有損其他債權(quán)人的利益，也與公司法對(duì)出資瑕疵股東課以一定法律責(zé)任的立法精神相違背。

其次，在公司缺乏清償能力的情況下，股東對(duì)公司享有的債權(quán)實(shí)際上處于不能實(shí)現(xiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，一旦允許抵銷(xiāo)，會(huì)產(chǎn)生股東變相抽逃出資或減資的效果，有違公司法資本維持的基本原則。

最后，公司及股東對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況均應(yīng)是明知的，在明知公司缺乏清償能力的情況下，仍約定以股東債權(quán)抵銷(xiāo)其出資義務(wù)，具有共同損害債權(quán)人利益的合謀，故此類約定也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

出于對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)、維護(hù)公司資本制度的考慮，實(shí)踐中，即便不存在公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，在確認(rèn)股東債權(quán)能否與出資債務(wù)相抵銷(xiāo)的行為效力時(shí)，仍需考察股東對(duì)公司的債權(quán)是否真實(shí)、是否已取得公司及其他股東的認(rèn)可（如通過(guò)計(jì)入公司賬簿、形成股東會(huì)決議等方式確認(rèn)實(shí)繳出資的情況）等因素予以綜合判斷，以保障作為公司經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)的資本穩(wěn)定和公司外部債權(quán)人的合法權(quán)益。

【案例來(lái)源】

北京市海淀區(qū)人民法院涉股東出資責(zé)任糾紛典型案例1