58歲女教師火災中救出百人卻判6年，校長才6年半，這公平嗎？

漆黑的宿舍走廊里，58歲的女教師賈霞在濃煙中奔跑呼喊，親手將156名學生推到安全地帶。兩年后，她在法庭上聽到自己被判處6年有期徒刑。

“老師不是超人，她只是個臨近退休的老人！”河南方城英才學校火災案判決結果公布后，這一句話在網(wǎng)絡上反復刷屏。

那場發(fā)生在2024年1月19日晚上的大火，奪走了13個平均年齡只有9歲的孩子的生命。兩年后的2025年12月19日，法院的判決卻讓公眾情緒再次被點燃。

學校創(chuàng)辦人李宇被判7年，校長徐向陽被判6年6個月，而那位在火海中救出上百名學生的58歲班主任兼宿管老師賈霞，被判處6年有期徒刑。更令人唏噓的是，刑滿后她還將被禁止在5年內(nèi)從事教育教學工作。

一個教書育人幾十年的老師，一個在火災中救人的教師，為何會面臨如此嚴重的刑罰？這判決背后，到底藏著怎樣的教育困境和責任困境？

01 災難降臨

2024年1月19日，河南方城縣獨樹鎮(zhèn)硯山鋪社區(qū)英才學校的夜晚與往常一樣安靜。晚上8點半左右，班主任賈霞像往常一樣，帶著她負責的33名學生進入宿舍樓。

這所民辦寄宿制學校擠滿了學生，當晚的305男生宿舍竟然住了34人，遠超“最多10人”的國家標準。床鋪密集到上鋪學生需要爬梯才能下床，下鋪學生甚至需要從床尾爬出。

晚上10點45分，災難悄然而至。一名被吵醒的學生無聊中發(fā)現(xiàn)自己被子上有線頭，竟從枕頭下摸出偷偷攜帶的打火機，試圖燒掉那根線頭。

火焰瞬間引燃了旁邊床鋪上的衣服，火苗在擁擠的宿舍里迅速蔓延。驚慌失措的學生試圖撲滅火苗，但火勢已不可控制。

02 生死營救

“著火了！”呼喊聲劃破夜空。睡在宿舍門口的賈霞被驚醒，眼前的景象讓她瞬間清醒。

這位58歲的老師沒有選擇獨自逃生。監(jiān)控顯示，從22點51分開始，陸續(xù)有師生通過樓梯逃生。賈霞站在自己床邊，拼命呼喊學生起床逃生，隨后退到門外繼續(xù)呼喊。

在濃煙彌漫的走廊里，她來回奔跑，拍打宿舍門，引導驚慌失措的學生往安全通道撤離。根據(jù)事后統(tǒng)計，賈霞在這場火災中成功疏散了上百名學生。

但悲劇已經(jīng)無法避免。當消防部門接到報警電話時，距離火災發(fā)生已經(jīng)過去了約15分鐘。305宿舍的火勢已處于猛烈燃燒階段。

最終，這場火災造成13名小學生死亡，4名小學生受傷，其中1人重傷。13名遇難的孩子均因吸入高溫有毒煙氣致死。

03 判決震撼

事故過去近兩年后，2025年12月19日，方城縣人民法院對這起案件作出一審判決。

法院經(jīng)審理查明，硯山鋪英才學校長期違規(guī)辦學，連最基本的《民辦非企業(yè)單位登記證書》都沒有。事發(fā)時，起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓竟然都沒有水，獨立式感煙火災探測報警器也沒電，完全無法發(fā)揮初期火災撲救和及時報警的作用。

學校日常管理松懈，未能發(fā)現(xiàn)學生攜帶打火機入校。更嚴重的是，305宿舍住宿人數(shù)嚴重超標，相關人員不熟悉應急處置程序，事發(fā)時未能有效組織學生疏散逃生。

法院認為，三名被告人均明知學校的校舍及教育教學設施存在危險，卻既不采取措施整改，也不及時報告，最終導致發(fā)生重大傷亡事故。他們的行為已構成教育設施重大安全事故罪。

04 網(wǎng)友炸鍋

判決結果一經(jīng)公布，立即在網(wǎng)絡上引發(fā)軒然大波。絕大多數(shù)網(wǎng)友對賈霞的判決表示難以理解和接受。

“她可是救了一百多個孩子啊！”一位網(wǎng)友的評論獲得了數(shù)萬點贊。在許多人看來，賈霞在火災中的表現(xiàn)已經(jīng)超出了職責要求，她本可以選擇自己先逃生，但她沒有。

更多網(wǎng)友將矛頭指向了學校的實際控制人和管理者：“消防栓里沒水，報警器沒電，窗戶裝了防盜網(wǎng)，這些都是學校的責任！班主任有權力讓學校整改嗎？”

年齡和職業(yè)狀態(tài)也成為網(wǎng)友關注的焦點：“58歲，馬上就能退休享清福了，卻被安排24小時連軸轉(zhuǎn)，她是老師不是超人！”賈霞同時擔任班主任和宿管老師，意味著她白天要上課、批改作業(yè)，晚上還要查寢守夜，幾乎是全年無休。

“那個用打火機的學生，因為是未成年人就不用承擔刑事責任，而拼盡全力救人的老師卻要坐牢，這公平嗎？”這樣的質(zhì)疑在網(wǎng)絡上不絕于耳。

05 殘酷現(xiàn)實

也有少數(shù)網(wǎng)友堅持“法不容情”的觀點，認為法院認定賈霞明知設施有危險卻不報告，這就是失職。作為宿管老師，她對宿舍安全負有直接責任，造成如此嚴重的后果，判刑是合情合理的。

但立即有網(wǎng)友反駁：“她報告了學校會聽嗎？這所學校長期違規(guī)辦學，監(jiān)管部門都沒發(fā)現(xiàn)，難道要指望一個58歲的老師改變一切？”

班主任這個崗位，在當今中國教育體系中變得越來越尷尬。他們承擔著巨大的責任，卻往往缺乏相應的權力和資源。

一位同為班主任的網(wǎng)友留言道：“這個班主任，越做越有判頭了。怎么做都不對，怎么做都是錯。沒有當過負責任的班主任的人，是永遠都不會明白的。無止盡的鍋在等著班主任去背?！?/p>

06 類似困境

賈霞的遭遇并非孤例。近年來，類似的校園安全事故中，班主任和一線教師往往成為追責鏈條中的重要一環(huán)。

2023年湖南某寄宿制學校因宿舍電路老化引發(fā)火災，雖然班主任第一時間疏散了學生，但仍因“未及時發(fā)現(xiàn)隱患”被通報批評。2024年江西某小學因消防通道被雜物堵塞發(fā)生踩踏事故，最先被追責的同樣是班主任和相關管理人員。

這些案例反映了一個普遍現(xiàn)象：當校園安全事故發(fā)生時，無論問題根源在于學校管理、設施老化還是制度缺陷，最終的責任往往會被傳遞到直接面對學生的一線教師身上。

教育系統(tǒng)內(nèi)部流傳著這樣一句話：“學生安全，一失萬無?！卑嘀魅巫鳛榕c學生接觸最密切的教育者，自然成為安全責任的“最后一道防線”。但當這道防線失守時，人們往往忽略了前面已經(jīng)層層失守的更多道防線。

07 制度反思

方城英才學?；馂氖鹿收{(diào)查報告詳細列出了導致悲劇的多重原因：宿舍人員密集、疏散條件差；學生處于深睡狀態(tài)；學校對初期火災處置不力；消防設施未保持完好有效。

調(diào)查顯示，這所學校2023年竟然沒有組織過任何消防安全培訓和滅火應急疏散演練。學校制定的應急預案也未結合實際情況，完全不符合教育部的要求。

更令人震驚的是，火災發(fā)生約15分鐘后，才有老師撥打119報警電話。而這個時候，305房間的火勢已經(jīng)處于猛烈燃燒階段。

在這場悲劇中，除了被判刑的三人，還有25名責任人員被紀檢監(jiān)察機關依規(guī)依紀依法處理處分。這其中包括教育、消防、民政等部門的公職人員，甚至還有南陽市的副市長。

08 責任邊界

“爭論的核心，從來不是要不要追責，而是該追誰的責。”一位教育學者在評論此事時指出。

賈霞的案例最讓人感到寒心的地方在于，她承擔了超出職責范圍的工作，卻要為不屬于自己的過錯買單。按照常規(guī)的校園安全管理制度，宿舍消防設施的檢查維修歸總務處負責，學校安全隱患的整改由校長和實際控制人負責。

班主任的核心職責是安全教育和配合管理，而不是24小時盯著消防設施是否完好。但在現(xiàn)實中，當事故發(fā)生，責任往往層層下壓，最終落在最沒有決策權的一線執(zhí)行者身上。

火災發(fā)生后，方城縣獨樹鎮(zhèn)英才學校與13名死亡小學生的近親屬簽訂了賠償協(xié)議，每名遇難學生家庭獲得了130萬元的賠償。這些賠償款在2024年1月就已支付完畢。然而經(jīng)濟賠償無法彌補失去孩子的痛苦，也無法回答責任劃分的根本問題。

59歲的賈霞老師將在監(jiān)獄中度過她的晚年時光，刑滿后還將被禁止從事教育教學工作5年。這位在教育崗位上奉獻了一生的老師，最終以這樣的方式離開了她熱愛的講臺。

校園安全從來不是靠一個24小時無休的老師來守護的。它需要完善的制度、嚴格的監(jiān)管和明確的責任劃分。如果學校的制度有漏洞，監(jiān)管睜一只眼閉一只眼，那么即使換一個更負責任的老師，悲劇依然可能重演。

這場火災奪走了13個年幼的生命，改變了數(shù)十個家庭的命運，也引發(fā)了一場關于教育責任、法律公正和人性考量的全民討論。在問責與體諒之間，在法理與情理之間，我們需要尋找的不僅僅是對過去的審判，更是對未來的保障。