鄭州保時捷4S店深夜“跑路”？客服：未接到關(guān)停通知，正核實情況

一輛保時捷的定金動輒數(shù)十萬元，但當消費者第二天醒來，卻發(fā)現(xiàn)自己交錢的4S店已經(jīng)連夜搬空、人去樓空，如果消息屬實，那么這不僅僅是一則都市奇聞，或許更是對豪華汽車消費安全的尖銳拷問。

媒體消息顯示，12月23日晚，位于鄭州中原區(qū)大中原國際汽車城的鄭州中原保時捷中心，在一夜之間變得空蕩。展車、設備幾乎被清空，銷售人員的電話再也無法接通。

保時捷

鄭州一保時捷4S店深夜“跑路”？相關(guān)部門、保時捷等多方回應

事件迅速引發(fā)較高的關(guān)注。根據(jù)目前的媒體消息，直到12月22日，這家門店仍在正常營業(yè)，甚至有客戶順利提車。

然而，僅僅過了一夜，情況急轉(zhuǎn)直下。12月23日早晨，員工到崗后才發(fā)現(xiàn)公司已停止運營，車輛及物品被清空，且事前同樣毫不知情。

目前，有消息稱，一個近兩百人的車主維權(quán)群已經(jīng)組建。受影響消費者的購車定金金額從2萬元到數(shù)十萬元不等。更有用戶反映，此前購買的“終身保養(yǎng)”套餐或其他預充值服務可能也已無法兌現(xiàn)，涉及金額多在數(shù)萬元。

媒體消息

面對突如其來的情況，當?shù)乇O(jiān)管部門迅速介入。12月24日下午，中原區(qū)商務局工作人員回應稱，相關(guān)部門已成立專班，正初步介入調(diào)查協(xié)調(diào)。

同時，警方建議消費者通過法律途徑維權(quán)，并初步判斷閉店原因可能是經(jīng)營不善導致的資金鏈斷裂。

保時捷中國客戶中心客服在12月24日回應稱，目前系統(tǒng)中顯示鄭州中原保時捷中心仍為官方授權(quán)經(jīng)銷商，尚未接到該門店關(guān)停的通知。已接到多位客戶咨詢，正安排人員進一步核實情況，目前暫無更多信息可披露。

保時捷

客服同時表示，如車主遇到定金支付、提車或售后服務等履約糾紛，可通過官方渠道登記，相關(guān)問題將轉(zhuǎn)交至相應部門進行處理。這一回應是否將事件的核心矛盾推向了品牌方與經(jīng)銷商之間的責任劃分，值得觀察。

天眼查信息顯示，涉事的鄭州中原保時捷中心由鄭州東保潤汽車銷售有限公司運營。該公司成立于2015年，注冊資本6000萬元。

值得關(guān)注的是，就在事發(fā)前一周，12月17日，該公司發(fā)生了高管變動：執(zhí)行董事兼總經(jīng)理堵傳濤退出，尹少亮出任董事、經(jīng)理職務，法定代表人隨之變更。

媒體消息顯示，有媒體嘗試聯(lián)系該公司及疑似其母公司的東安控股集團，但公開電話均無人接聽或僅播放語音提示后掛斷。運營公司的官方社交媒體賬號也已轉(zhuǎn)為私密狀態(tài)。

網(wǎng)傳消息，僅供參考，具體以官方核實情況為準

豪華品牌經(jīng)銷商“爆雷”等事件，并不鮮見

關(guān)注車市的朋友應該知道，關(guān)于豪華品牌經(jīng)銷商“爆雷”或者“跑路”等消息，在目前的車市并不鮮見。

從這個層面來看，這起事件如果最終經(jīng)過證實，是否暴露了當前汽車銷售模式，尤其是豪華品牌經(jīng)銷體系中的系統(tǒng)性風險，或許是一個值得思考的問題。

經(jīng)銷商作為獨立的法人實體，其經(jīng)營風險與品牌聲譽緊密捆綁，卻又往往在危機時刻與品牌責任“脫鉤”。

保時捷，非涉事車輛，僅配圖展示

應該說，大部分消費者出于對保時捷等品牌的信任或者喜愛交付定金，但資金實際進入了經(jīng)銷商的賬戶。

如此，一旦經(jīng)銷商資金鏈斷裂，消費者或許往往面臨維權(quán)無門的困境。相關(guān)品牌方通常以“與經(jīng)銷商為獨立合作關(guān)系”為由，試圖規(guī)避直接賠償責任，這讓消費者的巨額預付款處于極大的風險之中。當然，具體本次事件中的保時捷是否如此，不能一概而論，還有待觀察。

保時捷Macan（參數(shù)丨圖片），非涉事車輛，僅配圖展示

不過，值得注意的是，從目前的媒體消息來看，在這次事件中，連已提車的客戶也未能幸免。消息稱，這部分客戶目前均未拿到車輛合格證，將面臨無法上牌的問題，卻依然需要繼續(xù)償還購車貸款。

此外，門店員工或許也成為受害者，存在數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等的薪資和報銷款項被拖欠的情況。這是否揭示了經(jīng)銷商內(nèi)部管理可能早已出現(xiàn)的嚴重問題，值得觀察。

保時捷，非涉事車輛，僅配圖展示

本文結(jié)語：

應該說，鄭州中原保時捷中心的“一夜蒸發(fā)”，無論是品牌方，還是消費者，都不愿意看到這種事件。不過，所謂前車之鑒后事之師，這或許能夠提供一定的思考或者借鑒。

一方面、它或許迫使業(yè)界必須思考一個根本問題：在現(xiàn)行的授權(quán)經(jīng)銷模式下，品牌方對經(jīng)銷商的運營監(jiān)管和風險預警機制是否形同虛設？當經(jīng)銷商出現(xiàn)嚴重經(jīng)營危機時，品牌方是否有義務，以及如何履行義務，來保護消費者的權(quán)益和品牌自身的聲譽？

另一方面、對于消費者而言，這一事件是一個沉重的警示。在支付大額預付款時，不能僅僅依賴對大牌的盲目信任。關(guān)注經(jīng)銷商的經(jīng)營資質(zhì)、口碑，乃至要求將款項支付至品牌方監(jiān)管的共管賬戶，或許是更安全的做法。

當然，車宇世界認為，保時捷作為負責任的汽車品牌，如果相關(guān)經(jīng)過核實之后屬實，那么其定會妥善處理相關(guān)事件。畢竟，這場以“跑路”告終的商業(yè)變故，最終損害的或許不僅是消費者的錢包，更是豪華汽車經(jīng)銷體系賴以生存的信任基石。

最后，本文涉及到的相關(guān)信息來源于品牌官方及權(quán)威媒體消息，僅供參考，具體以官方信息為準。

本文聲明：

本文為車宇世界原創(chuàng)文章，總第12009期，部分圖片來源于網(wǎng)絡，標注來源的數(shù)據(jù)及相關(guān)資料均為引用。車宇世界原創(chuàng)版權(quán)所有，侵權(quán)必究。