為“第136條”釋疑，有共識的法律更易被信仰

修訂后的治安管理處罰法將于2026年1月1日起施行。近期，一些網(wǎng)絡(luò)媒體、網(wǎng)友等對治安管理處罰法第136條規(guī)定比較關(guān)注，提出了一些疑問。就此，全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)負責人對網(wǎng)絡(luò)輿情反映的一些關(guān)切和問題從五個方面作出了說明和回應(yīng)。

作為全國人大常委會的立法工作機構(gòu)，法工委的主要職能是在全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)下負責立法相關(guān)事務(wù)的規(guī)劃、組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和服務(wù)等工作。此次，法工委就一部法律中某一條具體條款引發(fā)的輿情進行專門回應(yīng)，并不多見。

罕見之舉，與“第136條”的熱度密切相關(guān)。

新修訂的治安管理處罰法第136條之所以成為輿論焦點，源于部分網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)友對該條款適用范圍和邊界的理解差異。在信息碎片化傳播的時代，法律條文容易被斷章取義或過度解讀，進而引發(fā)不必要的誤解和擔憂。法工委此次從五個方面作出的系統(tǒng)說明，如同為公眾架起了一座理解立法原意的橋梁，既解答了具體疑問，也體現(xiàn)了立法者對民意的尊重。

治安管理處罰法的修訂歷經(jīng)三次審議，兩次公開征求社會意見，累計收到10萬多條建議，這種開門立法的姿態(tài)本身就是民主精神的體現(xiàn)。而當?shù)?36條引發(fā)輿情關(guān)注后，立法工作機構(gòu)沒有選擇沉默，而是主動發(fā)聲答疑，對從條款形成過程、封存制度含義，到與刑法的適用邊界、吸毒記錄管控等核心問題逐一回應(yīng)。

這種“民有所呼、法有所應(yīng)”的互動機制，打破了立法工作的神秘感，讓公眾感受到法律不是冰冷的條文，而是源于民意、服務(wù)民生的制度保障。

此次爭議的核心，源于對“治安違法記錄封存”的誤讀。部分網(wǎng)友將“封存”等同于“刪除”，擔憂這會成為違法者的“洗白后門”，尤其對吸毒記錄封存存在強烈顧慮。

來自公眾的這一疑慮是真實存在，而法工委的回應(yīng)則極具針對性。

首先，明確封存不是消除記錄，相關(guān)信息仍會留存，僅限制隨意查詢和公開；其次說明相關(guān)信息此前已受嚴格保密，新規(guī)是對現(xiàn)有管控措施的完善。法工委同時強調(diào)，法律面前人人平等，立法不受特殊利益干擾，治安管理處罰法適用于不構(gòu)成犯罪的行為，犯罪行為則依刑法追責。

立法工作機構(gòu)這種細致入微的闡釋，既厘清了“違法”與“犯罪”的法律邊界，也闡明了“懲戒”與“挽救”的立法初衷，即封存制度的目的是避免輕微違法者“一次受罰、終身受限”，給予其改過自新的機會，這與我國禁毒工作中強化戒毒措施、幫助吸毒人員回歸社會的基本對策一脈相承。

法律是社會秩序的基石，民意是法治進步的動力。法工委這次的專門說明和回應(yīng)澄清了誤解，而更重要的是，它建立了一個立法機關(guān)與社會公眾良性互動的范例，展示了如何通過公開透明的溝通化解疑慮、凝聚共識。

在社交媒體時代，眾聲喧嘩，法律條文的專業(yè)性與公眾理解的直觀性之間往往存在一定差距，這就需要立法機關(guān)主動釋疑解惑。此次事件表明，只有建立常態(tài)化的立法回應(yīng)機制，才能避免誤解和猜疑，讓法律真正成為社會共識的體現(xiàn)。而這種互動不僅能夠提升立法質(zhì)量，也有助于增強公眾對法治的信仰和認同。