一字之差，天壤之別

當(dāng)“法治”被悄悄替換成“法家”，你知道這兩個(gè)字的差別意味著什么嗎？更可怕的是，有人正用現(xiàn)代理論的外衣，包裹著專制統(tǒng)治的內(nèi)核！

法治和法家，這一字之差的背后，到底藏著怎樣的天壤之別？這不僅是概念之爭(zhēng)，更是關(guān)系到我們每個(gè)人能否有尊嚴(yán)地生活的根本問題。

哲學(xué)家羅爾斯曾經(jīng)提出一個(gè)著名的“無知之幕”理論：假設(shè)你要投胎到一個(gè)未知的家庭，但事先不知道會(huì)成為誰(shuí)——可能是富豪之子，也可能是貧困山區(qū)的孩子，甚至是殘障人士。這時(shí)，你會(huì)選擇什么樣的社會(huì)規(guī)則？某高校的實(shí)驗(yàn)顯示，93%的人都選擇了向弱者傾斜的制度。這說明在排除特殊身份影響后，人們本能地向往一個(gè)更加公平正義的社會(huì)。就像NBA選秀制度讓弱隊(duì)先選，看似不公平的背后，恰恰體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求。

那么，法治和法家的根本區(qū)別在哪里？簡(jiǎn)單來說，法治是用規(guī)則來約束權(quán)力，保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利；而法家是用規(guī)則來強(qiáng)化權(quán)力，維護(hù)統(tǒng)治秩序。一個(gè)是把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，一個(gè)是把人民關(guān)進(jìn)籠子。這個(gè)區(qū)別看似簡(jiǎn)單，卻在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生著天壤之別的后果。

現(xiàn)實(shí)中，這種偷換概念的現(xiàn)象比比皆是。比如某些地方打著“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的旗號(hào)放松環(huán)保監(jiān)管，這其實(shí)就是用法家的“實(shí)用理性”替換了法治的“程序正義”。再比如某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則、解釋規(guī)則都是它，這不就是典型的“強(qiáng)者制定規(guī)則、強(qiáng)者解釋規(guī)則、強(qiáng)者超越規(guī)則”嗎？《反壟斷法》修訂新增的“守門人條款”，正是要用制度設(shè)計(jì)來制約這種權(quán)力異化。

那我們?cè)撊绾巫R(shí)破披著法治外衣的法家思維？這里教大家三面照妖鏡：

第一，看規(guī)則對(duì)權(quán)力有沒有約束。某地出臺(tái)的“小微權(quán)力”清單制度，把村官能做什么、不能做什么寫得明明白白，連招待費(fèi)能花多少錢都規(guī)定得清清楚楚，這就是真法治。

第二，看特權(quán)能不能被容忍。對(duì)“打招呼”“批條子”零容忍，法律面前人人平等，不因身份地位而區(qū)別對(duì)待，這才是真法治。某地法院在審理案件時(shí)，明確拒絕來自各方的“說情打招呼”，這就是法治精神的體現(xiàn)。

第三，看弱者受不受保護(hù)?！斗稍ā返某雠_(tái)，讓請(qǐng)不起律師的農(nóng)民工也能獲得法律幫助；最高法院指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)要對(duì)弱勢(shì)群體適用有利于其的司法解釋，這就是真法治。數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)辦理法律援助案件同比增長(zhǎng)23%，這正是“矯正的正義”的生動(dòng)體現(xiàn)。

在數(shù)字時(shí)代，我們還面臨新的挑戰(zhàn)。當(dāng)你在電商平臺(tái)被“大數(shù)據(jù)殺熟”，在求職網(wǎng)站被算法歧視時(shí)，代碼正在成為新的“律令”。歐盟《人工智能法案》將算法透明度作為強(qiáng)制要求，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》賦予我們算法解釋權(quán)，這些都是為了防止技術(shù)霸權(quán)淪為數(shù)字專制。當(dāng)我們每個(gè)人都能要求平臺(tái)解釋“為什么給我推薦這個(gè)內(nèi)容”“為什么對(duì)我顯示這個(gè)價(jià)格”時(shí)，我們就是在用法治對(duì)抗數(shù)字時(shí)代的專制風(fēng)險(xiǎn)。

歷史給我們的教訓(xùn)是沉重的。法家思想在秦朝達(dá)到鼎盛，強(qiáng)調(diào)“以法為教”“以吏為師”，結(jié)果卻是“焚書坑儒”的文明悲劇。今天某些領(lǐng)域的“唯指標(biāo)論”“一刀切”，難道不是法家“輕罪重罰”思維的現(xiàn)代翻版嗎？某地為了完成環(huán)保指標(biāo)強(qiáng)行切斷居民燃?xì)?，某學(xué)校為了升學(xué)率勸退成績(jī)差的學(xué)生，這些做法表面上是在執(zhí)行規(guī)則，實(shí)際上已經(jīng)背離了法治保護(hù)人民權(quán)益的初心。

但要警惕的是，我們也不能簡(jiǎn)單照搬西方模式。新加坡的“嚴(yán)明法治”和北歐的“福利法治”就走出了不同的道路。中國(guó)的法治建設(shè)需要立足本土實(shí)際，既要吸收“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這樣的傳統(tǒng)智慧，建立多元化解糾紛機(jī)制，也要守住“約束權(quán)力、保障權(quán)利”的底線。關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到，法治不是一成不變的教條，而是一個(gè)需要不斷完善的進(jìn)程。

法治的根基在人心。當(dāng)前中小學(xué)法治教育還存在重知識(shí)輕理念的問題。某地開展的“模擬法庭”活動(dòng)，讓學(xué)生通過角色扮演體會(huì)程序正義的價(jià)值，這遠(yuǎn)比死記硬背法律條文更有意義。當(dāng)年輕一代從小建立對(duì)規(guī)則的敬畏、對(duì)權(quán)力的警惕，法治中國(guó)才有最堅(jiān)實(shí)的根基。數(shù)據(jù)顯示，接受過參與式法治教育的學(xué)生，對(duì)法律制度的認(rèn)同度要高出普通學(xué)生41%。

媒體監(jiān)督在法治建設(shè)中也扮演著重要角色，但要警惕某些自媒體為了流量進(jìn)行“未審先判”。真正的媒體監(jiān)督應(yīng)該像《焦點(diǎn)訪談》那樣，既敢于曝光問題，又恪守專業(yè)規(guī)范，用事實(shí)和法律說話。這種平衡藝術(shù)，正是媒體履行社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵所在。

當(dāng)最后一道制度防線都失效時(shí)，我們還能依靠什么？法治文明的偉大不在于完全消除幽暗，而在于用永不松懈的制度堤壩，將權(quán)力關(guān)進(jìn)規(guī)則的籠子。從業(yè)主委員會(huì)依法維權(quán)到消費(fèi)者提起公益訴訟，這些看似微小的行動(dòng)正在織就一張制約權(quán)力的天網(wǎng)。近五年行政訴訟案件年均增長(zhǎng)15%，這不僅是“民告官”數(shù)量的增加，更是法治意識(shí)在全社會(huì)生根發(fā)芽的證明。

說到底，法治與法家的區(qū)別，本質(zhì)上是文明與野蠻的分界線。當(dāng)我們選擇用規(guī)則而非權(quán)力來丈量世界時(shí)，就是在為自己建造抵御野蠻的諾亞方舟。法律面前人人平等——而最大的平等，不是寫在紙面上的漂亮話，而是讓每個(gè)平凡生命都能在法律的守護(hù)下，有尊嚴(yán)地追求自己的幸福生活。這或許就是法治最溫暖的內(nèi)核，也是我們不懈追求法治中國(guó)的根本原因。