60多年來頭一遭！韓國政壇做出重大決定，尹錫悅等來一個壞消息

12月23日，韓國《關于內亂叛國和叛亂犯罪等刑事程序的特例法案》通過了。

說白了就是要讓首爾中央地方法院和首爾高等法院，各設至少兩個專門合議庭，專門審這類案子。

法院怎么搭班子審案，本該是司法系統自己的事，現在立法機構非要定規矩，難怪大家覺得不對勁。

有人說這是破壞司法獨立，有人翻出憲法說根本不合法，還有人擔心三權分立的原則被踩碎了。

我翻了翻相關報道，發現最核心的矛盾就一個，立法權是不是把手伸得太長，管到司法的地盤了？

國會審議那陣子，在野黨就沒閑著，天天喊話“這是把司法當工具”。

執政黨一開始還嘴硬，后來看反對聲太大，刪掉了“外部推薦法官”的條款，說這樣就沒問題了。

可明眼人都知道，最關鍵的問題還在那兒立法強制要求設合議庭，這到底合不合規矩？

按韓國司法慣例，合議庭怎么組建，是法官會議和案件分配委員會說了算。

現在國會非要拍板“至少兩個”，這不就是逼著法院按立法的意思來嗎？

高麗大學法學院教授車鎮雅說得直接，“就算不讓外部推薦法官，立法硬插一腳定合議庭數量，本質上還是干涉司法，違憲的根子沒動。”

更有意思的是尹錫悅自己，他當初下戒嚴令的時候，肯定沒想到會給自己挖坑。

現在他和金龍顯都面臨內亂相關指控，律師團隊直接放話，說這是“定制審判”，法官都是精心挑的，正準備把案子捅到憲法法院去。

韓國法律有規定，法院審案時要是覺得法規可能違憲，可以先停審，等憲法法院裁決。

但這里有個坑，韓國法律還說了，審判暫停的時候，拘留期不算暫停。

要是憲法法院審得慢，尹錫悅說不定沒等判決下來，就因為拘留期滿先放出來了。

這事想想就魔幻，一部號稱“維護正義”的法案，可能先讓當事人“合法出獄”，簡直是黑色幽默。

要說韓國搞“特別法庭”，這可不是頭一回。

翻歷史就能發現，每次政治動蕩的時候，總有人想拿司法當刀子，結果多半是把自己割傷。

最早是二戰剛結束那會兒，韓國剛擺脫日本殖民，急著清算親日派，就設了專門法庭。

法官都是臨時政府指定的，案子審得快，但程序上糙得很。

后來大家實在看不下去，說這哪是司法，就是政治報復，沒過幾年就散了。

1960年“四·一九革命”推翻李承晚政權后，又搞了個選舉犯罪特別法院，說是要整頓選舉舞弊。

結果呢？行政部門天天盯著法官辦案，說是“推動民主”，實際上還是權力在背后指手畫腳。

這法庭沒撐多久，反倒給后來樸正熙政變鋪路了。

最慘的是1961年樸正熙政變后搞的“革命法庭”，名字挺唬人，說是“實現革命正義”，實際上法官全是軍方任命的，審判跟走過場似的。

反對政變的政客、學者抓了一大批，司法徹底成了軍事政權的工具，韓國憲政停滯了快三十年。

現在這部內亂法庭法案，跟前面幾個老伙計比，看著好像“進步”了刪掉了外部薦法官條款，強調“程序正義”。

但骨子里還是一個邏輯，政治爭議想用司法手段解決，而且明晃晃地沖著特定人物來。

這種“換湯不換藥”的操作，真當老百姓記性差？

法案通過那天，韓國律師協會直接發了聲明，說“定制化的司法程序，會讓公眾徹底失去對法治的信任”。

這話不是危言聳聽，最近民調顯示，不少受訪者覺得這法案“就是為了政治清算”。

執政黨共同民主黨倒是嘴硬，說“該改的都改了，司法獨立沒問題”。

在野黨國民力量黨根本不認，天天在國會吵“核心憲法問題一個沒解決”。

兩邊吵得越兇，老百姓心里越沒底，法院到底還能不能信？

現在所有人都盯著憲法法院，它要是判“合憲”，以后立法機構想怎么插手司法程序都行，要是判“違憲”，執政黨這陣子的功夫就白費了。

但不管怎么判，傷害可能已經造成了當公眾開始懷疑“法官是挑的”“法庭是定制的”，司法公信力就像摔碎的鏡子，拼起來也有裂痕。

其實不止韓國，歷史上好多國家都試過用特別法庭解決政治問題。

德國二戰后清算法西斯的法庭，南非種族隔離后的真相與和解委員會，有的成功了，有的留下了更深的傷口。

關鍵不在“設不設法庭”，而在“是不是真讓司法自己說了算”。

說到底，這場爭議的核心，就是法律能不能管住權力。

要是立法機構能隨便給法院“下命令”，要是法庭成了政黨清算對手的工具，那韓國喊了這么多年的“三權分立”“司法獨立”，不就成了笑話？

現在韓國法院大樓外，一邊是舉著“拒絕政治審判”牌子的抗議者，一邊是喊著“清算權力腐敗”的聲援者。

兩撥人的聲音混在一起，像極了韓國憲政體制的心跳亂了節奏，還能不能跳回來，就看憲法法院那聲槌響了。