《江南春》圖卷風波：文物鑒定與處置的多重迷局

《江南春》圖卷風波：文物鑒定與處置的多重迷局

悠揚哥

一幅明代仇英款《江南春》圖卷，串聯(lián)起跨越六十余年的文物爭議。從1959年龐家無償捐贈南京博物院，到2025年以8800萬元估價現(xiàn)身拍賣場，這起文物鑒定與處置風波不僅牽動著收藏界與文博圈，更引發(fā)了公眾對國有文物管理的廣泛熱議。隨著權威媒體的深入報道與官方調(diào)查的推進，事件的核心脈絡逐漸清晰，但諸多疑點仍待解答。

事件的核心起點，是兩次國家級的鑒定結(jié)論。根據(jù)南京博物院出示的記錄，1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位頂尖專家組成的鑒定組，首次將《江南春》圖卷判定為“偽作”，明確“陳鎏題引首真，后面題跋完全不對”；1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次復核，維持了“假”的結(jié)論 。這一鑒定結(jié)果成為后續(xù)處置的重要依據(jù)，但與網(wǎng)絡上流傳的“1961年畫作被調(diào)包”說法不同，目前新華社、澎湃新聞等權威媒體的報道中，均未發(fā)現(xiàn)任何關于“調(diào)包”的具體證據(jù)或官方提及，該說法缺乏實證支撐。

關于事件中被熱議的“曾院長自殺”傳聞，同樣需要厘清事實邊界。在所有公開報道與官方通報中，此事并未被列為爭議焦點，也無權威信息佐證其與《江南春》圖卷處置存在直接關聯(lián)。值得注意的是，若將這一自殺事件簡單歸罪于政治迫害，顯然有失偏頗——事實上，這位院長剛拿到全國人大代表證三天便選擇自殺，這一特殊背景表明事件成因復雜，并非單一因素所能解釋，所謂“政治迫害”的說法難以成立，而這份象征榮譽與保障的代表證，最終也未能成為挽救她的力量。

當前事件最核心的疑點，在于拍賣市場出現(xiàn)的《江南春》圖卷與當年南博處置的畫作是否為同一幅，以及其真?zhèn)蔚淖罱K判定。這一疑問衍生出兩種關鍵可能性：若拍賣品確為當年南博以“偽作”處置的畫作且實為真跡，意味著上世紀60年代的專家鑒定可能出現(xiàn)偏差，一件國寶級文物被以贗品名義低價流出；若當年鑒定結(jié)論準確，那么這幅標注“龐家舊藏”的“偽作”能拍出8800萬元天價，則可能涉及市場誤導與炒作 。對此，南京博物院在2025年12月的聲明中明確表示，拍賣市場上的《江南春》是否為當年受贈畫作“尚待進一步查證”，真跡與偽作“同時現(xiàn)世”的說法并未得到官方確認。

除了真?zhèn)蚊跃郑录┞读藝形奈锕芾碇械亩嘀貭幾h。在鑒定層面，捐贈方龐家后人堅決否認“偽作”說法，認為龐萊臣作為近現(xiàn)代頂級收藏家，其舊藏不可能存在贗品，南博的鑒定結(jié)論損害了家族聲譽；業(yè)內(nèi)亦有觀點指出，即便該畫非仇英真跡，作為帶有名家題跋的明代古畫，仍具備重要的研究與收藏價值，直接剔除處置的做法是否妥當，值得商榷 。在處置流程上，1997年南博將畫作“劃撥”給江蘇省文物總店，2001年以6800元被一位登記為“顧客”的買家購得，這一過程存在明顯爭議點：長達數(shù)十年未告知捐贈人、關鍵買家信息模糊不清，即便南博聲稱流程合規(guī)，也難以打消公眾對“暗箱操作”“定向輸送”的質(zhì)疑，而劃撥清單上時任副院長徐湖平的簽名，更因他同時兼任文物總店法人代表的雙重身份引發(fā)關注 。在法律與倫理層面，雙方的分歧更為突出：南博主張捐贈后文物所有權歸國家，依法有權處置；但輿論普遍認為，博物館應賦予捐贈人知情權，即便鑒定為偽作，也應優(yōu)先考慮讓捐贈人收回，這一爭議本質(zhì)上是法律規(guī)定與公序良俗的平衡問題 。

截至目前，事件已進入官方調(diào)查階段。江蘇省文化和旅游廳已牽頭成立工作專班，國家文物局也已成立工作組赴南京開展核查，明確表示將對違法違規(guī)問題“嚴肅處理，絕不姑息”，調(diào)查結(jié)果將及時向社會公布 。龐家后人已向法院提起訴訟，申請強制執(zhí)行南博提供畫作流轉(zhuǎn)去向材料，這場跨越半個多世紀的文物風波，正等待權威結(jié)論的揭曉。

從6800元的處置價格到8800萬元的拍賣估價，《江南春》圖卷的命運轉(zhuǎn)折，折射出國有文物鑒定、管理、處置等多個環(huán)節(jié)的制度拷問。無論最終調(diào)查結(jié)果如何，這一事件都為文博行業(yè)敲響了警鐘：文物管理既要堅守法律底線，更要兼顧倫理責任與公眾信任，唯有透明化、規(guī)范化的流程，才能真正守護好國家文化瑰寶。而那些尚未厘清的疑點與爭議，終將在公開、公正的調(diào)查中找到答案。