脫離國(guó)民黨單獨(dú)組黨，三青團(tuán)給出4大理由，看其如何拯救國(guó)民黨？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

抗戰(zhàn)勝利前后，在三青團(tuán)內(nèi)部突然冒出了一股要求“組黨”的思潮。在廬山三青團(tuán)二全大會(huì)上并掀起了一場(chǎng)“組建新黨”的運(yùn)動(dòng)，鬧得滿城風(fēng)雨。

1、“組黨論”的動(dòng)因

三青團(tuán)組建新黨的主張，最初是在部分前復(fù)興社骨干之間醞釀起來(lái)的。

復(fù)興社組織解散以后，其影響并未隨之消失。抗戰(zhàn)時(shí)期，在重慶的一些原復(fù)興社重要骨干和文人，仍然保持著密切的聯(lián)系，他們經(jīng)常在中央團(tuán)部和重慶支團(tuán)部舉行各種形式的聚會(huì)和座談，對(duì)當(dāng)前形勢(shì)和重要問題交換意見，出謀劃策。

由于三青團(tuán)與復(fù)興社的淵源關(guān)系，他們把三青團(tuán)看成是復(fù)興社的繼承者，認(rèn)為復(fù)興社演變?yōu)槿鄨F(tuán)，與國(guó)民黨分庭抗禮，“頗具兩黨制度的雛形或是趨勢(shì)”，因而對(duì)三青團(tuán)關(guān)愛備至，對(duì)其前途也寄予了厚望。就是在上述聚會(huì)和座談中，首次探討了三青團(tuán)組建新黨的問題。

據(jù)白瑜回憶：

“復(fù)興社結(jié)束后，文人同志不論是否青年團(tuán)員，在重慶常開聯(lián)誼座談會(huì)，有時(shí)在警報(bào)聲中進(jìn)行，討論時(shí)局與建設(shè)問題，由青年團(tuán)組織處長(zhǎng)康澤同志轉(zhuǎn)呈蔣公核閱。…改建兩黨問題，也曾論及。且在青年團(tuán)干監(jiān)聯(lián)席會(huì)議公開討論，何浩若等發(fā)言尤多，結(jié)論也呈蔣公核閱”。

1944年11月24日，張治中約集復(fù)興社重要骨干賀衷寒、康澤、鄭介民、滕杰、唐縱等人談話，討論國(guó)共談判成功，承認(rèn)共產(chǎn)黨合法地位之后的措施，唐縱即主張“三民主義青年團(tuán)應(yīng)改為獨(dú)立政黨性做法，不必為國(guó)民黨所拘泥而無(wú)所展布”。

這是目前所看到的有關(guān)三青團(tuán)組黨的最早言論。由此可見，上述復(fù)興社骨干分子是三青團(tuán)組黨論的始作俑者。所謂組黨云云，反映了他們?cè)噲D將三青團(tuán)改頭換面，公開與CC派所控制的國(guó)民黨組織相抗衡，以謀獨(dú)立發(fā)展的企圖。從這個(gè)意義上可以說，復(fù)興社與CC派的恩怨情結(jié)，是三青團(tuán)組建新黨運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的源頭。

改隸問題所產(chǎn)生的刺激，則是促使“組黨論”迅速升溫、四處泛濫的催化劑。

自1944年下半年“組黨論”出現(xiàn)后，隨著改隸之議的進(jìn)展，“組黨”思潮在三青團(tuán)內(nèi)的市場(chǎng)也不斷擴(kuò)大。1946年2月，書記長(zhǎng)張治中在重慶召集中央干事及各地支團(tuán)負(fù)責(zé)人共同研討改隸問題，會(huì)上就“有主張另外組黨者，青年團(tuán)組黨后仍然實(shí)行三民主義。…當(dāng)時(shí)張書記長(zhǎng)付諸表決，結(jié)果二十一人贊成屬于國(guó)民黨，十一人主張另組新黨”。

可見此時(shí)團(tuán)內(nèi)從中央到地方已有不少人，把組建新黨看作是解決三青團(tuán)前途問題的一種可行選擇。

國(guó)民黨“實(shí)施憲政”的決策，構(gòu)成了三青團(tuán)“組黨論”和“組建新黨”運(yùn)動(dòng)的大背景、大環(huán)境。抗戰(zhàn)勝利前后，三青團(tuán)出現(xiàn)的一連串異動(dòng)——如“改隸”、“組黨”、“競(jìng)選”等等，都與國(guó)民黨“實(shí)施憲政”分不開，都是在“實(shí)施憲政”的壓力下，國(guó)民黨的政治體制發(fā)生畸形和裂變，體制內(nèi)各個(gè)部分開始游離、碰撞和重組的結(jié)果。

在當(dāng)時(shí)團(tuán)內(nèi)許多人看來(lái)，自從國(guó)民黨宣布實(shí)施憲政以后，中國(guó)就開始走上了“民主憲政”的康莊大道。

“今后中國(guó)的政治趨勢(shì)，當(dāng)然是兩黨或多黨制，這是必然的發(fā)展。”一時(shí)間在國(guó)民黨和三青團(tuán)內(nèi)，關(guān)于民主憲政的言論甚囂塵上。在這樣的語(yǔ)境下，三青團(tuán)“組建新黨”也就不再是什么離經(jīng)叛道之論，而成為言之成理的設(shè)想。

先前這些黨國(guó)體制的堅(jiān)定擁護(hù)者，忽然之間搖身一變，都成了民主憲政的熱烈鼓吹者，不能不使人感到當(dāng)時(shí)政局的變幻和離奇。

隨著抗戰(zhàn)以來(lái)三青團(tuán)實(shí)力的增長(zhǎng)，黨團(tuán)矛盾趨于尖銳化，這是三青團(tuán)“組建新黨”的內(nèi)在原因和主要?jiǎng)恿Γ彩窃S多團(tuán)干熱衷于組黨的真正動(dòng)機(jī)。

湖南支團(tuán)的機(jī)關(guān)報(bào)《中興日?qǐng)?bào)》直言不諱地說：

“因?yàn)閳F(tuán)務(wù)的急速進(jìn)展，團(tuán)的政治、社會(huì)地位之日益提高，骎骎乎有與國(guó)民黨并駕齊驅(qū)，爭(zhēng)握政權(quán)之勢(shì)，于是發(fā)生所謂黨團(tuán)關(guān)系。…初期的團(tuán)，是屬于黨的組織系統(tǒng)。事實(shí)上，黨團(tuán)關(guān)系，撲朔迷離，工作上亦無(wú)絕對(duì)分野。國(guó)民黨第六次全國(guó)代表大會(huì)中，且已公決將團(tuán)改隸政府，與黨正式脫離法的關(guān)系，自此以后，黨團(tuán)關(guān)系，愈見紊亂，甚至愈離愈遠(yuǎn)，而釀成戰(zhàn)后團(tuán)底性質(zhì)的重大問題。”

無(wú)論從理論上還是從實(shí)際上說，三青團(tuán)的性質(zhì)、地位問題都與黨團(tuán)關(guān)系緊密相關(guān)，對(duì)此團(tuán)內(nèi)上下現(xiàn)在有了基本一致的看法：

“團(tuán)的前途——即團(tuán)的生存與發(fā)展，系于團(tuán)的性質(zhì)和地位，團(tuán)的性質(zhì)和地位，又系于團(tuán)與黨之關(guān)系，三年以來(lái)，此一問題，幾成為每一同志所關(guān)切之問題。”

大家都認(rèn)識(shí)到：“團(tuán)的地位，應(yīng)從黨的關(guān)系上去分析，方能得到結(jié)論。”

而黨團(tuán)關(guān)系卻異常復(fù)雜，根據(jù)重慶支團(tuán)部的分析，存在以下四種情況：

“（一）現(xiàn)在黨團(tuán)的關(guān)系是‘明合暗分’；（二）就理論上講黨團(tuán)關(guān)系‘分不如合’；（三）就政治的運(yùn)用上講，黨團(tuán)關(guān)系‘合不如分'；（四）就實(shí)際情形講，黨團(tuán)關(guān)系最好‘亦合亦分’。”

因此，所謂確定團(tuán)的性質(zhì)和前途，就是要在黨與團(tuán)的分合之間作出最終的抉擇。

從復(fù)興社與CC派的恩怨到黨團(tuán)矛盾，從“實(shí)施憲政”到改隸之議，在上述四個(gè)因素的影響和推動(dòng)下，三青團(tuán)“組建新黨”運(yùn)動(dòng)逐漸醞釀發(fā)酵，開始由言論變?yōu)樾袆?dòng)，由涓涓細(xì)流匯成滔滔江河，又由滔滔江河變?yōu)轶@濤駭浪，終于在廬山三青團(tuán)二全大會(huì)上以極大的能量爆發(fā)出來(lái)。

2、鼓吹“組黨論”的人

和任何運(yùn)動(dòng)一樣，“組黨論”也有自己的鼓吹者和代言人。中央常務(wù)干事、國(guó)防科學(xué)技術(shù)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主任何浩若是“組黨論”的主要代表。據(jù)記載，在1945年3月28日重慶召開的中央干事、監(jiān)察談話會(huì)上，“何浩若主張國(guó)民黨分裂為二，使共產(chǎn)黨成為第三黨”。

數(shù)天之后，在4月5日中央團(tuán)部談話會(huì)上，何氏再次大放厥詞，“主張本黨分為兩黨，以免中共成為第二黨”。王世杰對(duì)此評(píng)論說：“此雖非正式之談話，然亦可窺見黨內(nèi)若干人之苦悶。”從這時(shí)起，何浩若就成為三青團(tuán)“組黨論”的主要代表而名噪一時(shí)。還都南京后，“組黨論”更是變本加厲，甚囂塵上。

程思遠(yuǎn)回憶：

“遠(yuǎn)在廬山會(huì)議舉行之前，兩黨輪流執(zhí)政之說已經(jīng)傳遍南京了。這個(gè)建議，首先是何浩若提出的。何知蔣對(duì)CC控制國(guó)民黨不滿意，何乃鼓吹把‘三青團(tuán)’組成新黨，藉以造成兩黨輪流執(zhí)政的局面。他主張蔣介石可以一人兼國(guó)民黨總裁和新黨領(lǐng)袖，而讓新黨交由蔣經(jīng)國(guó)全權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，這一建議深合蔣的心意，于是他就在大會(huì)開幕時(shí)提出來(lái)了。”

何氏理論的信奉者主要是各地方團(tuán)部的代表。

“組黨論”第二個(gè)代表人物是副書記長(zhǎng)李蒸。李蒸系抗戰(zhàn)前國(guó)立北平師范大學(xué)校長(zhǎng)，抗戰(zhàn)時(shí)期為西北地區(qū)最高學(xué)府國(guó)立西北師范學(xué)院院長(zhǎng)，是當(dāng)時(shí)著名的教育界人士。1945年初，書記長(zhǎng)張治中至蘭州視察時(shí)，“力邀李蒸至重慶參加三青團(tuán)工作”。8月，李氏辭去西北師院院長(zhǎng)職務(wù)，赴重慶擔(dān)任三青團(tuán)中央團(tuán)部副書記長(zhǎng)。此時(shí)李蒸也對(duì)國(guó)民黨“實(shí)施憲政”抱有幻想，大力提倡三青團(tuán)“組建新黨”，與國(guó)民黨展開“政治競(jìng)賽”。李氏的這一主張?jiān)诙髸?huì)的學(xué)校團(tuán)部代表中具有很大影響。

一位參加會(huì)議的代表回憶：

“中央干事會(huì)副書記長(zhǎng)李蒸則強(qiáng)調(diào)‘黨、團(tuán)分別組黨’，仿效美國(guó)總統(tǒng)林肯，將民主共和黨分為民主、共和兩黨，實(shí)行兩黨制的辦法，一黨在朝，一黨在野，兩黨各自側(cè)重組織訓(xùn)練，實(shí)行政治競(jìng)賽。李蒸還希望蔣介石作‘中國(guó)的林肯'。這種見解得到多數(shù)大專院校分團(tuán)代表的支持，在大會(huì)會(huì)刊《新血輪》上還展開了議論。”

“組黨論”在蔣經(jīng)國(guó)的中央干校系和青年軍中也不乏鼓吹者，蔣的親信王升即是其中之一。

據(jù)王升后來(lái)回憶說，當(dāng)他在青年軍聯(lián)誼會(huì)工作時(shí)想到：

“如果三民主義青年團(tuán)能夠離開國(guó)民黨，而另組一個(gè)政治團(tuán)體，在現(xiàn)實(shí)中就正是實(shí)際，因?yàn)椋阂弧⒃谂c中共斗爭(zhēng)中，青年團(tuán)沒有像國(guó)民黨那樣沉重的背負(fù)，甚至可以用超然的態(tài)度，獲得群眾的支持。二、依國(guó)際性的政治取向，政黨政治是潮流所趨，兩黨或多黨也是必然的發(fā)展，國(guó)民黨如果能有一個(gè)同樣認(rèn)同三民主義的忠誠(chéng)的反對(duì)黨，正可以促進(jìn)國(guó)民黨的進(jìn)步。三、國(guó)民黨的革命屬性，必須改變?yōu)槊裰髡h的屬性，由其歷史的因素來(lái)看，是比較困難的，而青年團(tuán)則可以用嶄新的面貌與心態(tài)，迎接這世界潮流，既有助于民權(quán)主義的政治建設(shè)，更有助于國(guó)家民主制度的創(chuàng)建與發(fā)展。四、…美國(guó)人的典型看法是，只有一個(gè)黨執(zhí)政的國(guó)家，就不是民主的國(guó)家。如果能及早有一個(gè)信守三民主義而具組織力量的在野黨，亦許不致造成國(guó)際上對(duì)我們的誤解。”

由此可見，以三青團(tuán)組黨來(lái)取得“多黨政治”的形式，給黨國(guó)體制披上一層“民主”的外衣，從而消除“國(guó)際上（主要是美國(guó)）的誤解”，也是“組黨論”者自圓其說、振振有詞的理由。

上述三種“組黨論”雖然來(lái)源不同，內(nèi)容有別，但在所謂“組建新黨”的名義下，彼此呼應(yīng)，相互激蕩，匯成一體，成為三青團(tuán)內(nèi)一股頗有影響的思潮。

3、“組黨論”的理由

“組黨論”的主要理由之一是：

認(rèn)為國(guó)民黨已經(jīng)腐化，由于黨團(tuán)一體，使團(tuán)的“革命性”無(wú)從表現(xiàn)和發(fā)揮，從而失去了它本身的作用以及對(duì)青年的號(hào)召力。

“組黨論”者認(rèn)為：

“本黨若干領(lǐng)導(dǎo)人員，困于保守資產(chǎn)利益，若干黨員蔽于歷史之光榮，故不能刻苦耐勞，創(chuàng)造進(jìn)取，政治社會(huì)各個(gè)部門，輒表現(xiàn)貪污腐化形態(tài)，民生主義不能徹底實(shí)現(xiàn)，引起青年極端不滿，團(tuán)與黨有歷史血緣關(guān)系，深受黨的政治影響，不能有獨(dú)立之政治主張，以積極改造現(xiàn)實(shí)，甚至作掩護(hù)現(xiàn)實(shí)之工具，有志青年咸以加入本團(tuán)為恥，換言之，即團(tuán)因黨的政治拘束，對(duì)青年失去號(hào)召力，非有獨(dú)立的政治主張，無(wú)以保障團(tuán)生存發(fā)展。”

他們宣稱：

“一般青年對(duì)政治現(xiàn)狀不滿，實(shí)為目前不可諱言之事實(shí)，但目前政治之腐敗，本黨又不能諉卸其責(zé)任，而今日?qǐng)F(tuán)與黨的關(guān)系既未明確劃分，因此，全國(guó)青年由不滿政治現(xiàn)狀而不滿本黨，更由不滿本黨而對(duì)團(tuán)失望，致使本團(tuán)對(duì)一般優(yōu)秀青年失去號(hào)召力量。”

“組黨論”者將政治腐敗的責(zé)任完全歸咎于國(guó)民黨組織一方，并對(duì)之進(jìn)行猛烈抨擊。他們把國(guó)民黨的腐朽看作是自己的可乘之機(jī)，竟然以為在國(guó)民黨政權(quán)岌岌可危的形勢(shì)下，可以由三青團(tuán)取代國(guó)民黨來(lái)作公開號(hào)召，支撐門面，這表明他們不自量力到了什么程度！

理由之二：指責(zé)國(guó)民黨組織松懈，精神萎靡，與共產(chǎn)黨斗爭(zhēng)不力，必須由三青團(tuán)組成“獨(dú)立政治戰(zhàn)斗體”，方能取得對(duì)敵斗爭(zhēng)的勝利。

“組黨論”者提出：

“本黨組織精神衰頹，缺乏政治斗爭(zhēng)性格，坐令共產(chǎn)黨強(qiáng)大猖獗，本團(tuán)必須重新建立政治軍事合一之新型戰(zhàn)斗體，與共產(chǎn)黨作艱苦之斗爭(zhēng)，而所采之方式、行動(dòng)、主張等，在若干地區(qū)須具有獨(dú)立、創(chuàng)造、積極風(fēng)格換言之，即本團(tuán)當(dāng)前必須擔(dān)負(fù)消滅共產(chǎn)黨底革命任務(wù)，亦必須具有獨(dú)立精神、組織與行動(dòng)，乃能輔助政府，達(dá)成統(tǒng)一建國(guó)之目的。”

自詡?cè)鄨F(tuán)比國(guó)民黨“更富于斗爭(zhēng)性格”，更加適應(yīng)對(duì)敵斗爭(zhēng)，甚至能夠擔(dān)負(fù)“消滅共產(chǎn)黨”的任務(wù)，這是某些“組黨論”者為了證明三青團(tuán)價(jià)值而向國(guó)民黨當(dāng)局拋出的一個(gè)“誘人”理由，其畫餅充饑、自欺欺人的性質(zhì)十分明顯。

理由之三：黨團(tuán)分離，組團(tuán)成黨，在政治上對(duì)國(guó)民黨政權(quán)有利。

“組黨論”者宣稱：

“我們主張索性將團(tuán)改為政黨，與國(guó)民黨作姊妹黨。…團(tuán)一旦正式改為黨，在將來(lái)多黨政治舞臺(tái)上，國(guó)民黨可多一個(gè)與黨，蔣主席也多一個(gè)臺(tái)柱，以一黨的勢(shì)力，分為兩黨彼此可以互相提攜，爭(zhēng)取將來(lái)選舉勝利，擊敗敵人，何樂而不為？”

他們恭維國(guó)民黨為“第一大黨”，自己則“隱然以第二大黨”自居，野心勃勃，大有與國(guó)民黨平分天下之氣概：“憲政即將實(shí)施，黨與團(tuán)均將失去現(xiàn)有之政治掩護(hù)權(quán)力，黨有數(shù)十年光榮革命歷史及數(shù)百萬(wàn)黨員，自屬唯一大黨，同時(shí)團(tuán)之?dāng)?shù)量質(zhì)量與其發(fā)展之普遍，已有獨(dú)立參加政治活動(dòng)之力量，由于八年來(lái)之鍛煉，尤富政治斗爭(zhēng)能力，憲政實(shí)施，團(tuán)亦屬第二有力組織，同樣對(duì)政治具有決定性之作用。”

他們樂觀地預(yù)期：“以本團(tuán)今日組織之發(fā)展與團(tuán)員之眾多，必能取得第二大黨地位，減低共產(chǎn)黨在國(guó)內(nèi)國(guó)外之政治作用。”與國(guó)民黨“在對(duì)外斗爭(zhēng)上可以互相策應(yīng)，在對(duì)內(nèi)工作上可以互相競(jìng)賽”，“可收相輔相成、殊途同歸之效”。

理由之四：中國(guó)即將變?yōu)槎帱h政治，各黨派紛紛活動(dòng)，三青團(tuán)只有組建新黨，獲得“決策之機(jī)會(huì)”，才能取得政治地位；否則干部和團(tuán)員必然人心思散。

“組黨論”者認(rèn)為：“抗戰(zhàn)勝利瞬將一年，政府為貫徹實(shí)施民主政治初衷，對(duì)各黨派事事委曲求全，隱然予各黨派以平等之地位，一年以來(lái)，國(guó)內(nèi)黨派，如雨后春筍，到處公開活動(dòng)”。

而“本團(tuán)數(shù)逾一百二十萬(wàn)以上，生氣虎虎，允為中國(guó)革命之主要力量…再觀今之所謂黨派者，多數(shù)買空賣空，根本就無(wú)群眾，有的號(hào)為第一大黨，黨員總數(shù)亦不過一萬(wàn)余人，以此數(shù)字可以成黨，可于各種會(huì)議得一席次，而本團(tuán)反遭遺棄，不能分掌旗鼓，于情于理，均說不過去，何怪青年灰心失望”。

“組黨論”者對(duì)此憤憤不平，并一再警告說：

“如團(tuán)再不明確其政治性質(zhì)，提高其政治地位”，不僅“將再無(wú)力以領(lǐng)導(dǎo)青年與共黨斗爭(zhēng)”，而且廣大團(tuán)員和青年勢(shì)將“逐漸脫離本團(tuán)參加其他黨派，另圖活動(dòng)”。他們以此來(lái)恐嚇國(guó)民黨，卻暴露出其急于組黨的真正目的，是企圖謀取自己的政治地位，增加本身的政治資本。

對(duì)于三青團(tuán)不能掌握實(shí)權(quán)，長(zhǎng)期處于附庸地位的狀況，“組黨論”者深感無(wú)奈和氣憤。

在他們看來(lái)，抗戰(zhàn)以后“本團(tuán)于艱苦中逐漸成長(zhǎng)為一強(qiáng)大的革命團(tuán)體”，然而長(zhǎng)期以來(lái)，因“黨團(tuán)關(guān)系微妙”，使“團(tuán)員于此撲朔迷離之環(huán)境中忍耐掙扎”。“部分革命同志由于過分愛護(hù)青年，事事躬親，不免太覺辛苦，本團(tuán)同志感愧之余，雖極愿分擔(dān)憂勞，終因前述同志顧慮太多，不能痛快付予責(zé)任”，“名雖課以工作，實(shí)未假以事權(quán)”，使之“無(wú)從發(fā)展”。更有甚者，改隸之議動(dòng)搖了三青團(tuán)的組織地位，政協(xié)會(huì)議又使它“反遭遺棄”、“竟抱向隅”。是可忍，孰不可忍？

因此“組黨論”也成了三青團(tuán)感情宣泄的渠道，許多提案擺出一副憤世嫉俗的姿態(tài)，對(duì)國(guó)民黨不惜冷嘲熱諷，甚至譏笑辱罵，以發(fā)泄長(zhǎng)期積累的憤懣。

“組黨論”者不厭其煩地列舉各種理由，加以反復(fù)論證，說明三青團(tuán)既“不能維持舊狀”，也“不便改隸政府”，只有“成為獨(dú)立政黨”才是唯一的出路。

他們認(rèn)為：

“本團(tuán)非變成獨(dú)立政黨，無(wú)法維持本團(tuán)歷史。本團(tuán)之產(chǎn)生有其歷史傳統(tǒng)，如改隸政府，其優(yōu)秀傳統(tǒng)，將被腰斬；如維持現(xiàn)狀，則其苦斗之歷史，亦覺難以持續(xù)，故惟有獨(dú)立成一政黨，始足以繼往開來(lái)，發(fā)揚(yáng)本團(tuán)之光榮歷史也。”

并一再?gòu)?qiáng)調(diào)：

“吾人可得一確定之結(jié)論，目前本團(tuán)之途徑有三：一日維持現(xiàn)狀，二曰改隸政府，三曰自成政黨。…一二兩途已走不通…當(dāng)益使吾人堅(jiān)信惟有自成一個(gè)政黨是唯一之出路，是合理的辦法，而能使團(tuán)乃至中國(guó)革命有光明遠(yuǎn)大的前途也。”

基于上述理由，“組黨論”者提出：三青團(tuán)正式與國(guó)民黨分離，成立一個(gè)新政黨，主義、政綱和組織體系不變，與國(guó)民黨為兄弟黨，但黨籍與干部均分開。至于這個(gè)“新黨”的名稱，有的建議“為保存團(tuán)的革命歷史，團(tuán)的名稱仍舊，不予變更”；也有人提議改稱“三民主義共和黨”，“其意在表示本團(tuán)改組后之政黨，即革命建國(guó)之政黨，其生命與中華民國(guó)同一生命”。

組建新黨的內(nèi)容如此貧乏可笑，說明它只是一種換湯不換藥的辦法。

然而，“組黨論”面臨一個(gè)最大的難題，即新黨黨魁問題。

在組黨運(yùn)動(dòng)最初醞釀的時(shí)候，就“考慮到領(lǐng)袖問題，國(guó)民黨的領(lǐng)袖是蔣總裁，而青年團(tuán)的領(lǐng)袖亦是蔣團(tuán)長(zhǎng)，世界各國(guó)沒有一個(gè)領(lǐng)袖之下而有兩個(gè)政黨的先例”。

為了解決這個(gè)矛盾，“組黨論”者挖空心思，絞盡腦汁，也拿不出一個(gè)像樣的辦法。

有人建議：

團(tuán)長(zhǎng)“或兼領(lǐng)黨團(tuán)，或任擇其一，運(yùn)用自如，不致發(fā)生黨魁之爭(zhēng)執(zhí)”；也有人提議：“目前總裁兼團(tuán)長(zhǎng)，已成為中華民族唯一領(lǐng)袖，定為全國(guó)擁戴之國(guó)家元首。黨團(tuán)工作實(shí)際負(fù)責(zé)人，如均由元首指定專人負(fù)責(zé)，兩個(gè)組織之負(fù)責(zé)人，同受元首之指導(dǎo)，在政治運(yùn)用上反多方便，而黨團(tuán)組織之領(lǐng)袖，亦不會(huì)為黨團(tuán)分立之困難。”

或稱“團(tuán)的領(lǐng)袖，由團(tuán)長(zhǎng)蔣兼任，或由團(tuán)長(zhǎng)蔣指定一人負(fù)責(zé)，受團(tuán)長(zhǎng)蔣之指揮”。最后干脆把這個(gè)難題推給蔣介石本人去解決，建議由“本團(tuán)領(lǐng)袖由團(tuán)長(zhǎng)考慮決定之”。據(jù)說在私下里有些代表曾希望“推陳誠(chéng)作三青團(tuán)組黨的頭目”，不過這一設(shè)想很快就被證明是“不切實(shí)際的”。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。