你還會(huì)捐贈(zèng)嗎?
大家有沒(méi)有感覺(jué)到,近些年大眾的捐贈(zèng)熱情正在悄然變化?
80 后親歷的 98 年洪水、08 年地震、20 年新冠,每一次天災(zāi)人禍面前,社會(huì)捐贈(zèng)都是重要的支援力量。但這些年,紅十字會(huì)郭美美事件早已消耗了大眾對(duì)公益機(jī)構(gòu)的信任,而最近南京博物院的風(fēng)波,更揭開(kāi)了一個(gè)潛伏幾十年的系統(tǒng)性漏洞。
南博事件原委
前面有一篇文章寫(xiě)過(guò)這個(gè)事件。
隨著細(xì)節(jié)資料在網(wǎng)上披露,整個(gè)事件的原委逐漸清晰:
1959 年,龐家出于公益意愿,無(wú)償向南博捐贈(zèng) 137 件 “虛齋舊藏” 古畫(huà),完成正式捐贈(zèng)登記,藏品所有權(quán)依法轉(zhuǎn)為國(guó)家所有。表面完全符合當(dāng)時(shí)的政策與法律規(guī)定,實(shí)則這次捐贈(zèng)讓龐家徹底喪失處置權(quán),后續(xù)藏品的流轉(zhuǎn)、處置知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)均未被明確保障,為機(jī)構(gòu)后續(xù)隨意處置埋下隱患。
1961 年、1964 年,原文化部先后組織專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)鑒定,形成書(shū)面記錄抄件,結(jié)論均認(rèn)定《江南春》為 “偽作”。看似履行了文物分級(jí)鑒定的基本流程,但這份鑒定存在關(guān)鍵漏洞 —— 無(wú)專(zhuān)家親筆簽名,且與鑒定專(zhuān)家張珩私人筆記中無(wú)該畫(huà)記錄的情況矛盾,本質(zhì)是利用書(shū)畫(huà)鑒定的主觀性刻意定調(diào),為后續(xù)處置鋪路。
1986 年,原文化部出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》,明確 “藏品嚴(yán)禁出售或作為禮品” 的原則。看似推動(dòng)文物管理規(guī)范化,卻刻意留下 “不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物可妥善處理” 的模糊條款,為權(quán)力尋租制造了灰色地帶。
1997 年,南博就 “不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物” 處置向省文化廳提交報(bào)告,6 天后獲批,隨后按程序?qū)ⅰ督洗骸窊芙皇∥奈锟偟瓴⑼瓿少Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移。表面符合 “先審批后調(diào)撥” 的要求,實(shí)則此舉是為了切割責(zé)任,讓南博徹底脫離后續(xù)交易環(huán)節(jié),且全程未通知捐贈(zèng)人,直接侵犯其知情權(quán)。而藏品調(diào)撥后擱置四年,名義上是文物商店的正常籌備周期,實(shí)則是為匹配特定買(mǎi)家、掩蓋違規(guī)痕跡預(yù)留時(shí)間。
![]()
2001 年,省文物總店為該畫(huà)交易開(kāi)具正規(guī)發(fā)票,完成基礎(chǔ)票據(jù)流程。但發(fā)票存在三重刻意違規(guī):違反 1987 年實(shí)施的文物購(gòu)買(mǎi)實(shí)名制,以 “顧客” 模糊真實(shí)買(mǎi)家身份;將品名簡(jiǎn)化為 “仿仇英山水卷”,切斷與原捐贈(zèng)名《江南春》的關(guān)聯(lián);6800 元的售價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)合理價(jià)格,實(shí)質(zhì)是向圈內(nèi)人士低價(jià)輸送利益。
![]()
后續(xù),買(mǎi)家陸某通過(guò)省文物總店購(gòu)買(mǎi)藏品,持有正規(guī)發(fā)票,符合民法 “善意取得” 要件,所有權(quán)依法受保護(hù);
2025 年陸某去世后,家屬將藏品送拍,嘉德作為正規(guī)拍賣(mài)機(jī)構(gòu),核查發(fā)票等 “來(lái)源證明” 后上拍。看似符合拍賣(mài)行業(yè)規(guī)范,實(shí)則是為藏品 “洗白” 提供背書(shū)。隨后專(zhuān)家對(duì)該畫(huà)給出極高評(píng)價(jià),嘉德為其標(biāo)注 8800 萬(wàn)估價(jià)—— 在南博時(shí)是 “偽作”,適配處置需求;到私人手中成 “真跡”,適配價(jià)值暴漲需求。
是操盤(pán)還是巧合
在整個(gè)事件中,捐贈(zèng)人、南博、省文物總店、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)、藏家等各方,表面上均在自身角色框架內(nèi)完成 “合規(guī)動(dòng)作”,形成了看似無(wú)懈可擊的文物流轉(zhuǎn)鏈條:有專(zhuān)家鑒定記錄,有省文化廳批復(fù),有調(diào)撥手續(xù),有銷(xiāo)售發(fā)票。精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了在整個(gè)管理流程中,每個(gè)環(huán)節(jié)僅僅把規(guī)則抬高一寸,最終就打開(kāi)了一個(gè)合法合規(guī)的三尺之門(mén)。整個(gè)鏈條的利益最終流向高度集中:龐家作為捐贈(zèng)者,僅獲一張獎(jiǎng)狀,還遭南博特展暗示 “賣(mài)畫(huà)為生” 的抹黑,未得任何實(shí)質(zhì)利益;南博僅擺脫了 “偽作” 館藏的管理負(fù)擔(dān);省文物總店僅賺得 6800 元微薄收入;唯有陸某及其繼承人,以極低代價(jià)獲得了估價(jià) 8800 萬(wàn)的文物,通過(guò)這套 “合規(guī)” 流程實(shí)現(xiàn)巨額財(cái)富暴漲,最終完成公有文化資產(chǎn)向私人的非法轉(zhuǎn)移。
![]()
又一輪信任危機(jī)
這件事對(duì)捐贈(zèng)體系的沖擊,遠(yuǎn)超我們想象。捐贈(zèng)人為何愿意捐獻(xiàn)?無(wú)非是相信交給公共機(jī)構(gòu),比留在自己手里更安全、更有價(jià)值。博物館本應(yīng)是藏品的 “管家”,而非 “主人”,絕不能因自身便利就擅自處置托管之物。可經(jīng)此一事,誰(shuí)還敢輕易捐贈(zèng)?萬(wàn)一今天自己捐贈(zèng)的藏品被定成 “偽作”,明天就被低價(jià)處理,多年后鑒定反轉(zhuǎn),名聲和價(jià)值卻都?xì)w了別人。這份對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任初心,在這個(gè)過(guò)程中,被蠶食殆盡,如何不讓人心寒。
![]()
而南博事件并非個(gè)例,這種“公共機(jī)構(gòu)辜負(fù)信任”的情況,這些年在多個(gè)領(lǐng)域都有顯現(xiàn)。例如最近十幾年紅十字會(huì)的信任危機(jī),公眾寧愿自己親自去災(zāi)區(qū)現(xiàn)場(chǎng)幫忙,也不愿把錢(qián)物交給不靠譜的“管家”管理,因?yàn)楣芗矣兄氨O(jiān)守自盜”的前科;還有號(hào)召獻(xiàn)血時(shí)宣傳的“無(wú)償獻(xiàn)血,優(yōu)先用血”,但實(shí)際需要用的時(shí)候卻必須拿錢(qián)買(mǎi)。
漸漸大眾對(duì)”捐“這個(gè)字越來(lái)越警惕了—— 不是不愿行善,而是怕自己的善意被辜負(fù)、初心被踐踏。
感謝閱讀,歡迎關(guān)注!和我一起,聊聊中年人感興趣的話題。認(rèn)真生活,拒絕虛無(wú)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.