100歲基辛格坦言：若中美開戰，美國盟友雖多，恐怕僅3個國家參戰

1971年7月，深夜的北京釣魚臺燈火通明。躲在帕基斯坦航班里輾轉抵華的基辛格對周恩來輕聲說了一句：“我們需要找到共同語言。”這場秘密會談后來被稱為改變世界格局的鑰匙。半個世紀過去，他已屆百歲，再談中美沖突，卻把焦點放在“誰會真刀真槍跟著美國上戰場”上。

2023年的紐約，基辛格在一場小型酒會里被問到中美開戰的可能性。他先抿了一口紅酒，然后慢悠悠地回答：“別把盟友的支票當成兌現的支票。”這番話不長，卻讓在場的退役將領們陷入沉默。隨后流出的版本提到，他點了三個名字——英國、加拿大、以色列。

為啥是這三家？先把時間往前撥。1950年10月朝鮮半島烽火初起，美國招呼聯合國軍旗號，最終跟著沖鋒的共有二十二國。可真正在戰場上投入重兵的，不過英聯邦幾個兄弟和土耳其、泰國等少數部隊。英國當時一萬余人，加拿大六千多，美國之外數目最多；別的國家，多是象征性出勤。大浪淘沙，鐵桿一目了然。

進入冷戰后期，1982年的馬島海戰給倫敦敲了警鐘：沒了美國的情報、空中加油和衛星定位，皇家海軍不一定挺得住。英美之間的安全紐帶被再次擰緊。與此同時，北約框架下，多數歐洲國家在財力、兵源、國內民意上對海外沖突越來越猶豫。伊拉克、阿富汗兩場戰爭，德法都只是象征派遣醫療分隊，而倫敦卻跟著華盛頓硬扛了十多年。從數據上看，英國每年國防預算里約一成直接用于與美國的聯合項目，這種深度綁定讓其想抽身都難。

再看加拿大。它與美國橫跨8851公里的陸地邊界長久無設防，自九一一后，兩國在防空預警、海空通道監管上共用同一張網。渥太華每年與美進行的聯合軍演逾百次，武器體系幾乎完全兼容。地緣與裝備依賴，使得加拿大在政策上對美國形成天然“順磁性”，朝鮮戰場如此，科索沃、阿富汗仍然如此。真要爆發大國沖突，渥太華很難作壁上觀。

以色列看似離太平洋事態很遠，可是中東這把火離不開華盛頓的油。1973年贖罪日戰爭，美國空運三萬多噸物資救場；1991年海灣戰爭，美軍愛國者攔截伊拉克飛毛腿，把以色列從“被迫參戰”拉了回來。特拉維夫對美國戰略依存度之高，決定了它在關鍵時刻多半還得押注同一張桌子。更別說美國國內猶太游說力量對白宮、國會塑造政策的現實影響。

有人會問，日本、韓國不是美國在亞太的關鍵同盟么？紙面上看是，可真要跨過核門檻，與中國直接廝殺，東京與首爾得先算一筆賬——本土距離東風系列導彈不過數百公里。公開資料顯示，中國遠火打擊范圍已覆蓋其核心港口與空軍基地。再加上日韓與中國經貿體量動輒數千億美元，隨便斷一段航道，對兩國經濟都是“休克療法”。在這種背景下，他們更可能提供情報、后勤、基地，而非大規模派兵。

也有人提到澳大利亞。堪培拉近年跟著美國在南太搞“小多邊”，聲量挺高。然而澳軍總兵力不過八萬出頭，部署到前線得從國內抽骨頭。20世紀70年代的越戰后，澳洲社會對遠征參戰的支持度一直不高；再加上對華貿易占出口近三成，真刀真槍地卷進去，代價不菲。基辛格據說調侃過：“袋鼠跳得遠，可不一定敢跳到火線。”

回到“為什么美國盟友多，敢沖鋒的少”這個話題，基辛格總結了三條因素。其一，核威懾。中美都是擁核國家，參戰即意味著首都可能面臨毀滅性打擊，普通選民不會輕易點頭。其二，供應鏈。中國已是全球120多個經濟體的最大貿易伙伴，任何國家考量戰爭成本時，都會把“斷鏈”風險算進去。其三，硬實力。今天的中國不再是19世紀末的半殖民地，更不是1950年的“一窮二白”。常規武器、遠海投送、防空反導均躋身世界前列。誰都明白，幫美國去碰這樣一個對手，收益未必能覆蓋損失。

值得一提的是，“不出兵”并不等于“袖手旁觀”。一旦沖突失控，北約成員國仍可能提供衛星偵察信息、后勤補給、金融制裁配合。但從海空師團到地面機械化部隊，真要插上星條旗直接對抗解放軍，目前只有倫敦、渥太華和特拉維夫顯示出足夠政治意愿。換言之，這三國與美國共享的不只是利益，還有生死攸關的安全神經。

有人反駁，這種判斷是不是低估了美國對盟友的指揮力？別忘了，1990年海灣戰爭，美國在安理會拿到授權，四十多國參戰。可那一役的對手是經濟規模不足美國百分之一的伊拉克。面對核心態勢完全不同的大國，參戰門檻早就不是同一個量級。華盛頓也很清楚這一點，所以才頻繁強調“印太小北約”，反復高呼“價值觀同盟”。喊得越響，恰恰說明心里越沒底。

百歲高齡的基辛格常被問及“美國應當如何面對崛起中的中國”。他多次提醒決策者：如果華府只靠武力威懾而忽視內政整合與經濟競爭力，所謂同盟體系就像一張繃到極限的網，關鍵時刻可能撕裂。他用一句頗具哲理的話收尾：“戰爭從不是檢驗友誼的最好方式，卻常常是檢驗利益的最快方式。”