無效的亢奮？法學知識生產(chǎn)的體制化困境與自主性幻象

1999至2023年間，中國法學界以年均近五千篇C刊論文的體量，構筑起一幅知識生產(chǎn)的繁榮圖景。然而，當大數(shù)據(jù)將這十二萬篇論文的433641條關鍵詞剝繭抽絲，顯露出的并非一個充滿活力的學術生態(tài)系統(tǒng)，而是一個高度體制化、深度依附性的知識生產(chǎn)裝置。這個裝置以法政策為運轉(zhuǎn)軸心，以學者個體的策略性迎合為齒輪，在"刺激—響應"的周期性循環(huán)中，批量制造著短命的學術議題與同質(zhì)化的對策型知識。所謂"構建自主法學知識體系"的雄心，在這一體制性邏輯面前，不過是一種未能觸及生產(chǎn)機制的規(guī)范性幻象。

法政策驅(qū)動構成了這二十五年的絕對主導邏輯。從知識產(chǎn)權立法到民法典編纂，從物權法爭議到反壟斷法制定，每一次立法規(guī)劃都精準地投射為學術產(chǎn)出的陡峭拋物線。2001年中國入世前夕，"知識產(chǎn)權"關鍵詞從年均數(shù)十篇驟增至峰值，而隨著立法完成迅速回落至常態(tài)；2014年民法典編纂重啟，"民法典"關鍵詞從2013年的11次激增至2020年的202次，形成了近乎垂直的增長曲線。這種與立法周期完全同步的學術熱度，揭示出一個基本事實：法學研究并非遵循知識演進的內(nèi)在節(jié)律，而是作為政策工程的附庸而存在。學者的選題、議程與結論類型，均被外部法政策預先框定，個人興趣僅在偶然與政策議題重合時才可能被激活。更值得注意的是，這種驅(qū)動模式具有強大的吸納能力——當物權法爭議達到頂點時，不僅民法學者傾巢出動，連憲法、行政法甚至法理學者也紛紛跨界"馳援"，學術共同體的集體性投機暴露無遺。政策周期的終結即意味著學術議題的死亡，"和諧社會"這一關鍵詞在2004至2007年間從無到有躥升至122篇后迅速歸零，便是這種學術生命速朽的典型案例。知識生產(chǎn)在此異化為一場精準計算的政策跟風，其首要考量不是問題的學術價值，而是議題的政治可見度與資源豐厚度。

招投標模式的運作機制遠比表面呈現(xiàn)的"服務國家建設"更為復雜。它將學術資源的國家配置轉(zhuǎn)化為一種隱性的項目制管理：法政策的出臺相當于集中招標，學者則作為投標者，以論文產(chǎn)出響應政策需求。在這一結構中，學術研究的"自主性"被壓縮至策略性選擇的技術層面——研究者只能決定如何更有效地迎合，而無權質(zhì)疑議題本身的合法性。2009年金融危機后"政策"關鍵詞的飆升，2010年司法改革議題的五次周期性起落，無不印證著學者對政策信號的敏銳捕捉。這種資源配置方式看似高效，實則構建了一個單向度的知識供應鏈：需求端由特定時空的政策目標壟斷，供給端則是學者個體的被動適應。當"決策者是否采納"成為質(zhì)量評價的核心標準時，知識生產(chǎn)便必然走向同質(zhì)化。所有研究共享著相同的起點——政策文本，遵循著相似的路徑——對策建構，追求的是統(tǒng)一的目標——制度設計和理論包裝。二十五年來，12%的高頻關鍵詞占據(jù)了全部關鍵詞條次的12.07%，而99.7%的詞條出現(xiàn)頻次低于100次，這種極端的頭部集中與長尾碎片化的分布，正是招投標模式之下學術資源壟斷與個體興趣被邊緣化的數(shù)據(jù)印記。

法與社會互動驅(qū)動的市場化模式，本應是矯正體制依附性的替代路徑。網(wǎng)絡法研究中"互聯(lián)網(wǎng)""數(shù)據(jù)""算法"等關鍵詞的持續(xù)升溫，風險社會下"環(huán)境""健康""安全"等議題的長期堅挺，以及"公益訴訟"在制度確立后仍保持的學術生命力，似乎都暗示著另一種可能——源于社會需求與個人興趣激勵相容的內(nèi)生動力，能夠支撐起持久連貫的知識生產(chǎn)。

然而，大數(shù)據(jù)揭示的殘酷真相是，即便在這些看似自主的領域，法政策的幽靈依然無處不在。2013年互聯(lián)網(wǎng)立法規(guī)劃的出臺，使"網(wǎng)絡法"關鍵詞在十年間增長十倍；2016年《網(wǎng)絡安全法》等法律的密集頒布，直接將學術熱度推向新高。所謂的"市場化模式"在實踐中并未擺脫政策驅(qū)動的底色，它更多表現(xiàn)為政策刺激下的次生反應，而非完全獨立的自主選擇。法教義學、法理論等本應屬于市場化模式的核心知識類型，在實證數(shù)據(jù)中卻顯現(xiàn)出深刻的矛盾：它們既需要回應法律運行中的實踐問題，又必須依賴個人興趣與學科競爭的內(nèi)在驅(qū)動，但在學術評價體系的高度行政化與項目化的現(xiàn)實下，這種雙重驅(qū)動往往被簡化為對政策風向的被動響應。耶林所言"教義學使實證法浸潤于科學中而使其高貴"的理想，在"注疏政策即為學問"的現(xiàn)實中顯得格格不入。

更深層的困境在于，學者個體的內(nèi)在驅(qū)動力在體制化生產(chǎn)中被系統(tǒng)性瓦解。招投標模式極大地限制了個人選擇的自由空間，內(nèi)在興趣唯有在迎合外部任務時才能獲得合法性。這不是簡單的激勵不相容問題，而是一種學術人格的重塑——學者的自我認知從獨立的知識探究者轉(zhuǎn)變?yōu)檎咦稍儗＜遥瑢W術使命感被置換為任務完成度。二十五年來，那些低頻次的碎片化關鍵詞雖然保留著個體興趣的殘跡，卻也被系統(tǒng)性地排斥在主流學術生產(chǎn)之外。比較法學者對異域法律文化的好奇，法理論學者對抽象邏輯的思辨興趣，在C刊發(fā)表的硬性指標面前，要么自我壓抑，要么被邊緣化為"非主流"。當36027名法學從業(yè)人員與603所研究機構的龐大體量，被納入統(tǒng)一的招投標邏輯時，個體的多元化興趣不得不讓位于集體性的策略趨同。學術共同體的"平穩(wěn)產(chǎn)出"表象下，是個體創(chuàng)造力的普遍耗散。更諷刺的是，這種體制恰恰以"實用性專業(yè)"的名義獲得了自我正當性——法學被塑造為可直接服務國家建設的工具性學科，其獨立的價值根基與范式品格則在"服務"話語中被消解。

構建自主法學知識體系的官方訴求，在此暴露出其內(nèi)在的悖論。招投標模式下的知識生產(chǎn)，其"自主性"僅體現(xiàn)在將域外理論資源"自主"地轉(zhuǎn)化為符合本土政治話語的包裝形式。改革開放初期的"知識搬運"現(xiàn)象，本質(zhì)上正是這種體制邏輯的必然產(chǎn)物：當制度建構型知識成為主導，而建構目標又指向某種被預設的"現(xiàn)代法治范本"時，學者自然傾向于直接移植那些已經(jīng)"證明"有效的域外方案。大數(shù)據(jù)顯示，損害賠償這類需要長期理論深耕的議題呈現(xiàn)出平穩(wěn)的產(chǎn)出曲線，而政策驅(qū)動的議題則劇烈波動，這清晰劃定了"自主知識"與"對策包裝"的界限——前者源于學者持續(xù)自主的興趣投入，后者依賴外部刺激的間歇性注入。然而，當下的改革呼吁并未觸及生產(chǎn)機制本身，反而可能強化新的政策驅(qū)動，"構建自主知識體系"本身成為一項正確性話語指導下的社會工程，反過來又在制造新一輪的學術熱點與跟風。這種試圖以行政命令方式催生"自主性"的做法，恰恰背離了自主性所必需的自由探索環(huán)境。真正的自主知識體系，需要的是一個能夠讓法教義學、法理論、法哲學等多元知識類型在市場化模式中自然生長的生態(tài)系統(tǒng)，而非在招投標模式下被規(guī)劃的"創(chuàng)新工程"。

學術生態(tài)系統(tǒng)的健康度，最終取決于能否建立"市場化模式"所承諾的優(yōu)勝劣汰機制。這需要三個基本前提，源源不斷的問題意識、內(nèi)外激勵相容的生產(chǎn)動力、職業(yè)共同體主導的同行評價。但現(xiàn)實是，問題意識被法政策壟斷，內(nèi)在動力因資源依附而扭曲，評價體系則由行政權力與期刊等級主導。二十五年的大數(shù)據(jù)勾勒出的，是一個缺乏自我更新能力的學術系統(tǒng)——它擅長響應政策信號，卻拙于回應社會真實需求；擅長批量制造對策性知識，卻無法培育具有長期生命力的理論傳統(tǒng)；擅長在既有范式內(nèi)精耕細作，卻無力推動范式層面的革命性突破。當99.7%的研究議題淪為學術市場的冷門股而被遺忘，當法治、民法典、知識產(chǎn)權等頭部關鍵詞隨政策周期起伏不定，當司法改革議題隨政策變動節(jié)奏五年一循環(huán)，我們看到的不是一個成熟學科的知識演進，而是一個依附性知識生產(chǎn)裝置的機械運轉(zhuǎn)。

1999至2023年的法學知識生產(chǎn)史，本質(zhì)上是法學學科體制化、工具化的歷史。招投標模式在匯聚資源回應燃眉之急方面確有成效，卻也系統(tǒng)性地摧毀了學術生態(tài)的多元性與可持續(xù)性。市場化模式雖被理論證成為理想的替代方案，卻在現(xiàn)實中始終未能擺脫政策驅(qū)動的陰影。學者的內(nèi)在動力雖被反復提及，卻在群體性的策略選擇中被系統(tǒng)性壓制。所謂"自主法學知識體系"的構建，若不能從根本上改革以法政策為中心的資源配置機制，不能確立學者個體基于興趣的自由探索地位，不能建立真正的同行評價與優(yōu)勝劣汰體系，終將成為又一幕政策驅(qū)動的學術短劇。

二十五年的數(shù)據(jù)已經(jīng)證明，依附性的知識生產(chǎn)不太可能產(chǎn)出自主的知識；唯有在法與社會的持續(xù)互動中，在學者發(fā)自內(nèi)心的持久追問中，在職業(yè)共同體真正的學術競爭中，中國法學才可能獲得其自主性。而這一轉(zhuǎn)變的前提，是直面當前知識生產(chǎn)機制的深層困境，放棄那種試圖通過新規(guī)劃來制造"自主"的循環(huán)悖論。學術的自主性，永遠誕生于自由探索的縫隙之中，而非規(guī)劃指令的藍圖之上。