一紙泛黃的撥交單上,徐湖平的簽名清晰在列。面對追問,這位82歲的老人發(fā)聲:“我沒有經(jīng)手,我不是書畫鑒定家。”1997年5月8日,一份文物撥交證明在南京博物院完成簽字流程。時任院長徐湖平在“批準(zhǔn)人”一欄簽下自己的名字,將一幅被鑒定為贗品的《江南春》圖卷,從國家博物館撥交給原江蘇省文物總店。
![]()
四年之后,這幅畫作在2001年以6800元人民幣被一名“顧客”買走,銷售清單上明示為《仿仇英山水卷》。多年之后,這幅畫作卻以8800萬的拍賣價格出現(xiàn)。事情的前因后果是這樣的,這幅引起爭議的《江南春》圖卷,原本是1958年龐萊臣家人捐贈給南京博物院的137件“虛齋舊藏古畫”之一。
![]()
這幅畫卷流轉(zhuǎn)過程的幾個關(guān)鍵時間節(jié)點:1958年,龐萊臣家人向南京博物院捐贈“虛齋舊藏古畫”137件,其中含仇英《江南春》圖卷;1997年5月8日,被鑒定為贗品的《江南春》圖卷被撥交給江蘇省文物總店,證明文件簽署人:時任南博院長徐湖平、保管部主任錢鋒、申請人凌波。2001年4月16日,《江南春》以6800元被“顧客”購買;2025年12月,《江南春》畫卷出現(xiàn)在拍賣市場引發(fā)關(guān)注,并展開調(diào)查;徐湖平回應(yīng):“沒有經(jīng)我手,我不是書畫鑒定家”
徐湖平在事件發(fā)生時擁有著雙重身份,他不僅是南京博物院的院長,同時還兼任江蘇省文物總店的法定代表人。從南京博物院(國有文博機構(gòu))到江蘇省文物總店(文物經(jīng)營單位)的文物撥交,本質(zhì)上是國有文物資產(chǎn)在不同單位間的劃轉(zhuǎn)。而徐湖平作為兩家單位的負(fù)責(zé)人,理論上應(yīng)該對這一流程負(fù)有最終的責(zé)任。
![]()
退休后的徐湖平并沒有完全離開文博領(lǐng)域,2010年,退休兩年的他成為全國規(guī)模最大的民辦博物館,江寧織造府博物館的館長,同時還擔(dān)任江蘇收藏家協(xié)會會長。當(dāng)時他對媒體表示:“我在文物系統(tǒng)工作了快40年了,我很了解它。”
2025年12月19日晚,面對媒體的追問,82歲的徐湖平給出了自己的回應(yīng)。“我今年82歲了,身體抱恙在家,由老伴照顧起居。”他描述了自己的健康狀況,“高血糖,前列腺也不好。”
![]()
對于這起事件的關(guān)鍵性問題,徐湖平明確表示:“2008年退休至今,近20年不再過問外界的事,這個事沒有經(jīng)我手,我不是書畫鑒定家。”對于《江南春》畫卷一事,徐湖平聲稱應(yīng)該聯(lián)系南京博物院:“文化廳工作組會實事求是調(diào)查,我也確實不了解情況,以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。”
徐湖平的說辭,不但沒有給出具體的解釋,在網(wǎng)友看來更是一種“甩鍋”的行為。那份1997年的撥交證明上,徐湖平作為“批準(zhǔn)人”的簽名清晰可見,與他聲稱的“沒有經(jīng)我手”形成了直接沖突。
![]()
作為時任院長,他在簽字時是否履行了審查職責(zé)?如果不是書畫鑒定家,那他當(dāng)時是基于什么批準(zhǔn)了這次撥交?6800元的出售價格是如何確定的?這些問題都需要合理的解釋。
![]()
目前,江蘇省文旅廳已經(jīng)牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理此事。此外,馬未都稱南京博物院的做法明顯不符合規(guī)定,就算畫卷是偽作,也不應(yīng)該賣,更不可能只值6800元,署名也不該是“顧客”;就算是賣,捐贈人也應(yīng)該有知情權(quán)。這件事情的真相究竟如何,我們還要關(guān)注后續(xù)的發(fā)展。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.