捐贈國寶反被“賤賣”，南京博物院十年的糊涂賬該算算了

明代畫作現(xiàn)身拍賣引發(fā)捐贈文物處置爭議，江蘇文旅廳介入調(diào)查。

近日，南京博物院原受贈的明代仇英《江南春》圖卷出現(xiàn)在拍賣預(yù)展，估價高達(dá)8800萬元人民幣，引發(fā)社會關(guān)注。

捐贈方龐萊臣后人表示對此毫不知情。

據(jù)悉，龐家于1959年向南京博物院捐贈了137件（套）家藏書畫。

南京博物院12月17日晚間說明稱，其中五件畫作在1960年代被專家鑒定為偽作，并于1990年代依照規(guī)定進(jìn)行了處置。

然而，龐萊臣曾孫女龐叔令對此提出異議。

她表示捐贈均為珍品，博物院若認(rèn)定為偽作應(yīng)通知家屬共同確認(rèn)，若不予收藏，捐贈方有權(quán)收回。其說法獲得不少網(wǎng)民支持。

據(jù)新華社19日追蹤報道，該《江南春》圖卷于1986年被審核為“不宜入藏”，1997年經(jīng)批準(zhǔn)撥交給原江蘇省文物總店，并于2001年以6800元作為《仿仇英山水卷》售予顧客。

龐叔令稱，家族自2016年起持續(xù)要求了解捐贈藏品現(xiàn)狀未獲回應(yīng)，直至近日發(fā)現(xiàn)該畫作流入拍賣市場。

她已于去年就此提起訴訟。

目前，江蘇省文化和旅游廳已牽頭成立工作專班對該事件進(jìn)行調(diào)查處理，并表示最終結(jié)果將及時對外公布。

近年來，龐家與南京博物院因捐贈事宜已產(chǎn)生多年糾紛。

此事件暴露出文物管理流程及捐贈方溝通機制等問題，受到公眾持續(xù)關(guān)注。

我們今天也來聊聊這個事情。

先提個問題，各位也可以思考一下——老百姓把世代相傳的珍貴文物捐給國家博物館時，博物館究竟應(yīng)該負(fù)起什么樣的責(zé)任？

人們捐贈文物，是出于對國家機構(gòu)的完全信任，相信國家會好好保護(hù)、傳承這些文化瑰寶。

但在這件事里，南京博物院的做法卻讓人心寒。

他們自己的專家認(rèn)定畫是假的，然后按照內(nèi)部流程，悄悄以六千八百元的價格處理給了一家商業(yè)機構(gòu)。整個過程中，他們沒有與捐贈者的后人進(jìn)行任何有效溝通，也沒有向社會公開說明。這就像你把最重要的東西托付給別人，對方卻未經(jīng)你同意就隨意處置了。

那種被背叛的感覺，正是捐贈者家人多年來堅持維權(quán)的原因。

而且在這個過程里，博物館自己既是保管者，又是鑒定真?zhèn)魏蛢r值的裁判，還同時決定要不要處理、怎么處理。

權(quán)力如此集中，又缺乏外部的監(jiān)督和公開透明，就很容易出問題。

“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”是誰說了算？標(biāo)準(zhǔn)是什么？為什么當(dāng)年被認(rèn)定不值錢的“假畫”，幾十年后能在市場上估價近億元？那個用六千八百元買走畫的人到底是誰？這些問題都因為沒有公開透明，成了一個說不清的“黑箱操作”。

從管理角度看，這件事也反映出了嚴(yán)重的問題。

一個國家級的大型博物館，竟然能讓重要捐贈文物的去向變成幾十年的糊涂賬，直到它在拍賣市場天價出現(xiàn)，才被迫開始追查。

這說明館內(nèi)的文物登記、管理和追溯體系可能存在很大的漏洞。

管理普通物品都不能這么馬虎，更何況是不可再生的珍貴文物呢？

一個更深的感觸就是，不要看博物館似乎很高大上，其內(nèi)部的鑒定評估，有時也是會和外面的藝術(shù)市場認(rèn)知脫節(jié)的。

幾十年前館內(nèi)專家說是假畫，今天市場卻給出近億元的估價。

雖然不同時代眼光會有變化，但如此巨大的差距，不得不讓人懷疑博物館的鑒定體系是不是太封閉了？當(dāng)他們依據(jù)自己的判斷，用極低的價格處理文物時，如何保證這個決定是慎重和公正的？

在整個事件中，最讓人失望的是博物館的溝通態(tài)度。

從早年展覽文章中不恰當(dāng)?shù)谋硎觯骄栀浾吆笕嘶耸辍⒋蛄硕鄨龉偎静牌D難獲得一點知情權(quán)，南京博物院表現(xiàn)得冷漠而傲慢。他們似乎覺得，自己是管理者，按規(guī)矩辦事，不需要向捐贈者解釋。

這種態(tài)度完全違背了一個公共服務(wù)機構(gòu)應(yīng)有的倫理。

捐贈者是博物館的支持者，傷害他們，就等于告訴所有可能捐贈文物的人——把東西捐給國家，你可能會失去一切聯(lián)系，甚至它被處理時你都不知道。

這對鼓勵社會支持文博事業(yè)是非常不利的。

實際在一定意義上，這是“全民所有”的文物在管理上的一個矛盾。

文物在法律上屬于全民，但實際管理權(quán)在博物館手里。

如果對管理者的監(jiān)督和問責(zé)不夠嚴(yán)格，那么管理者為了自己工作方便（甚至其他考慮），就可能做出違背全民利益和捐贈者意愿的事情。

按“規(guī)定”處置聽起來沒錯，但如果“規(guī)定”本身就不透明、不尊重捐贈方，那么問題就出在了制度上。

類似的教訓(xùn)以前也有過。

廣州美術(shù)學(xué)院曾發(fā)生過負(fù)責(zé)人用假畫換走真跡的案件，雖然性質(zhì)和這次不同，但都同樣暴露出文博系統(tǒng)在鑒定、保管、處置環(huán)節(jié)可能存在漏洞。

這些漏洞如果不從制度上堵住，類似的“糊涂賬”恐怕還會發(fā)生。

所以，解決這件事，不能只滿足于查清這一幅畫的來龍去脈，更不能只是簡單解釋一下“當(dāng)年是按規(guī)矩辦的”。

它應(yīng)該成為推動整個國有文博系統(tǒng)改革的重要機會。

首先，要真正樹立“文化公益信托”的理念。

對于重要捐贈，應(yīng)該用更正式的方式，明確捐贈人及其后代的知情權(quán)，以及在某些情況下（比如博物館決定不再收藏）的優(yōu)先收回權(quán)。

這是對捐贈者的基本尊重，也是用制度把雙方的信任關(guān)系固定下來。

其次，必須徹底打破“處置黑箱”。

任何館藏文物的注銷、調(diào)撥或處理，都必須有透明、嚴(yán)格的程序。這個過程應(yīng)該強制要求有館外專家參與復(fù)核，重要事項應(yīng)該聽證或公示。

處理的原因、依據(jù)、結(jié)果和去向，都應(yīng)該有明確記錄，并能接受監(jiān)督。處理文物獲得的資金，必須全部進(jìn)入專門的文物保護(hù)基金，公開審計，專款專用。

第三，要建立現(xiàn)代、規(guī)范的文物資產(chǎn)管理體系。

學(xué)習(xí)好的管理經(jīng)驗，對館藏文物，特別是重要捐贈，進(jìn)行定期清點、評估和狀態(tài)檢查。給每件重要文物建立數(shù)字化的、可追溯的完整檔案。

定期向社會公開核心館藏的情況，讓公共資產(chǎn)的“賬本”清清楚楚。

第四，要建立尊重捐贈人、長期維護(hù)關(guān)系的機制。

捐贈人是博物館的伙伴，不是一次性的來源。

博物館應(yīng)該主動、定期地向他們通報捐贈文物的保存、研究和展覽情況。遇到重大變動，必須第一時間溝通。

這是對文化奉獻(xiàn)精神的致敬，也是維護(hù)社會信任的基礎(chǔ)。

《江南春》這幅畫的問題，如今已不僅僅是龐家和南京博物院之間的私事，它已經(jīng)變成了一個公共事件。這件事考驗著國家保護(hù)文化遺產(chǎn)的能力，也在消耗社會對相關(guān)機構(gòu)的信任。

我們不僅要理清這幅畫幾十年來的去向，更要從根本上重建公眾的信心——讓大家愿意、也敢于把民族的文化記憶交給國家保管。

這筆跨越幾十年的糊涂賬，必須通過徹底的調(diào)查、嚴(yán)肅的追責(zé)和切實的制度完善來算清楚。

否則，我們失去的將遠(yuǎn)不止幾件文物，而是那份支撐文明延續(xù)的社會信任。

這份信任，比任何一件單獨的文物都更加珍貴。

本文作者 | 蘇萊1984

審校 | 童任

配圖/封面來源 | 網(wǎng)絡(luò)

編輯出品 | 東針商略

?2025 東針商略 版權(quán)所有。未經(jīng)授權(quán)同意，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載或使用。