健身場(chǎng)館為避風(fēng)險(xiǎn)年齡限制一刀切，老年人遭遇“年齡歧視”

◆老年人的健身需求正在增加，而在老年人健身遇阻的背后，是場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)方與健身者之間權(quán)利義務(wù)的博弈。

◆場(chǎng)館不能通過(guò)概括性條款免除自身全部責(zé)任，老年人也應(yīng)如實(shí)告知健康狀況，這樣才能真正減少糾紛，實(shí)現(xiàn)雙贏。

（漫畫(huà)由AI生成）

短視頻里，一位頭發(fā)花白的80歲奶奶手拿杠鈴鍛煉，手臂肌肉明顯。她在視頻中說(shuō)，持續(xù)健身已經(jīng)十幾年了，以前生過(guò)病，現(xiàn)在一粒藥不吃。點(diǎn)開(kāi)社交媒體，大爺大媽在健身房輕松“擼鐵”的視頻隨處可見(jiàn)，有網(wǎng)友感嘆：“大爺大媽比我更像年輕人。”

而現(xiàn)實(shí)中，并非所有老年人都能順利走進(jìn)健身房。記者走訪發(fā)現(xiàn)，部分健身房、體育館存在因年齡問(wèn)題將老年人拒之門(mén)外的現(xiàn)象。老年人去健身場(chǎng)所為何屢遇“年齡設(shè)限”？如何滿足老年人健身需求？記者對(duì)此展開(kāi)調(diào)查。

銀發(fā)健身遇年齡門(mén)檻

近日，記者探訪了北京市多家民營(yíng)健身場(chǎng)所，以家中70歲的長(zhǎng)輩想要辦理健身卡為由，逐一詢(xún)問(wèn)經(jīng)營(yíng)人員并查看入場(chǎng)須知。在記者調(diào)查的5家健身房中，入場(chǎng)須知上并無(wú)關(guān)于鍛煉者年齡限制的明確規(guī)定，但多數(shù)健身房的經(jīng)營(yíng)人員表示，一般不建議65周歲以上的老年人到健身房進(jìn)行器械鍛煉。其中一家連鎖健身機(jī)構(gòu)的店長(zhǎng)兼健身教練告訴記者：“公司規(guī)定65周歲以上的客戶(hù)是不能下單辦卡的。”

5家健身房中，有3家的經(jīng)營(yíng)人員以擔(dān)心老年人有基礎(chǔ)疾病，或者缺乏適合老年人的輕量化器械為由表示拒絕；一家健身房教練表示，如果確有需要，可帶老人到現(xiàn)場(chǎng)由其評(píng)估身體情況；還有一家的經(jīng)營(yíng)者表示歡迎老年人到場(chǎng)健身，但需老年人本人簽署聲明，保證自身沒(méi)有基礎(chǔ)疾病。

記者注意到，不止民營(yíng)健身房，部分公共體育場(chǎng)館（由政府投資建設(shè)或資金補(bǔ)助，主要用于開(kāi)展全民健身、體育賽事、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練等活動(dòng)，向公眾開(kāi)放的體育場(chǎng)所，包括體育場(chǎng)、社區(qū)市民健身中心等建筑物及場(chǎng)地）也對(duì)老年人入場(chǎng)設(shè)置了障礙。記者在網(wǎng)絡(luò)上查詢(xún)北京市內(nèi)主要公共游泳館入場(chǎng)須知并致電核實(shí)，發(fā)現(xiàn)有公共游泳館規(guī)定，70周歲以上的老年人入館游泳需要簽署免責(zé)協(xié)議、安全告知及承諾書(shū)，并提供本人半年內(nèi)三甲醫(yī)院加蓋公章的體檢證明。

體育法明確規(guī)定，國(guó)家依法保障公民平等參與體育活動(dòng)的權(quán)利，對(duì)未成年人、婦女、老年人、殘疾人等參加體育活動(dòng)的權(quán)利給予特別保障。“簡(jiǎn)單的年齡一刀切，既不符合法律精神，也忽視了老年人的合理需求。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員蘇和生告訴記者。

老年人維權(quán)獲法院支持

記者查詢(xún)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)后，發(fā)現(xiàn)了兩起老年人要求健身機(jī)構(gòu)取消年齡限制的民事訴訟糾紛案件。

在案例一中，老年人的健身卡未到期卻遭停用。80多歲的張大娘是健身愛(ài)好者，多年來(lái)一直在某健身公司辦理游泳卡。2024年，該公司突然以其超65周歲年齡限制為由，暫停了她的健身卡使用權(quán)。張大娘認(rèn)為自己體檢健康，且已簽署安全擔(dān)保書(shū)，公司單方面停卡構(gòu)成違約，遂訴至法院要求恢復(fù)使用權(quán)。法院審理后認(rèn)為，公司在辦卡時(shí)未就年齡限制條款進(jìn)行充分的說(shuō)明告知，且以實(shí)際行為認(rèn)可了張大娘的會(huì)員資格，其單方面暫停用卡缺乏合法依據(jù)，最終判決公司構(gòu)成違約。

蘇和生對(duì)此表示：“健身場(chǎng)館單方面禁止老年人繼續(xù)使用已辦理的健身卡，違背民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。如果是游泳等高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，場(chǎng)館可以要求老年人提供體檢證明、專(zhuān)人陪同，但不能直接禁止參與。”

在案例二中，老年人在續(xù)健身卡時(shí)遭遇“年齡歧視”。82歲的李大爺在續(xù)辦健身年卡時(shí)，被健身公司以新制定的入館守則中禁止75周歲及以上老年人續(xù)卡為由拒絕。李大爺訴請(qǐng)公司取消年齡限制、公開(kāi)賠禮道歉并續(xù)簽健身合同等。訴訟期間，公司入館守則進(jìn)行了修改，取消了限制性規(guī)定。法院審理后認(rèn)定，公司原規(guī)則存在歧視傾向，但修改后的規(guī)則允許超齡老人憑三甲醫(yī)院健康證明、親屬陪同辦理健身卡，系出于安全考量，無(wú)明顯歧視，最終判決公司賠禮道歉；李大爺訴請(qǐng)公司與其續(xù)簽游泳健身合同，有違民事活動(dòng)應(yīng)遵循的自愿原則，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，故不予支持。

“這個(gè)判決體現(xiàn)了雙方權(quán)益平衡的原則。”蘇和生解釋道，合同履行完畢后，健身房經(jīng)營(yíng)方有續(xù)簽合同的自由，也可以選擇不再續(xù)簽，但不能以歧視性條款拒絕，老年人的平等健身權(quán)也需要保障。

這兩起案例凸顯了雙方的核心矛盾：場(chǎng)館擔(dān)心安全風(fēng)險(xiǎn)與賠償責(zé)任，老年人則主張平等健身權(quán)利。記者采訪了多家健身房負(fù)責(zé)人了解到，他們的顧慮并非沒(méi)有原因。某健身工作室負(fù)責(zé)人坦言：“老年人健身時(shí)突發(fā)疾病的概率確實(shí)比較高，一旦出事，即使簽了免責(zé)協(xié)議，家屬也可能追責(zé)，一場(chǎng)糾紛可能讓場(chǎng)館承受巨大損失。”

現(xiàn)實(shí)中，不少健身場(chǎng)館為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，選擇一刀切的年齡限制，而部分老年人也對(duì)自身權(quán)益重視不足。信息不對(duì)稱(chēng)和權(quán)責(zé)不清晰，導(dǎo)致矛盾不斷升級(jí)。

安全顧慮與平等參與權(quán)的沖突

隨著我國(guó)人均預(yù)期壽命的提高和生活條件的不斷改善，老年人的健身需求日益旺盛。國(guó)家國(guó)民體質(zhì)監(jiān)測(cè)中心發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020年，60歲以上經(jīng)常參加體育鍛煉人數(shù)比例為26.1%，即使到80歲以后，仍有14.7%的老年人經(jīng)常參加體育鍛煉。

老年人的健身需求正在增加，而在老年人健身遇阻的背后，是場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)方與健身者之間權(quán)利義務(wù)的博弈。

在北京市石景山區(qū)某社區(qū)健身場(chǎng)所，王大爺正在鍛煉，68歲的他看上去精神矍鑠。“最近天氣越來(lái)越冷，我本來(lái)想找個(gè)室內(nèi)場(chǎng)所鍛煉，沒(méi)想到，不少健身房都拒絕給我辦卡，實(shí)在是不方便。”談及健身房的顧慮，王大爺很無(wú)奈：“其實(shí)我也能理解有些健身房不想讓老年人去，一來(lái)是怕?lián)?zé)任，二來(lái)也確實(shí)擔(dān)心會(huì)有故意訛人的情況出現(xiàn)。只要能保障安全，提供體檢證明、簽署責(zé)任協(xié)議，我都可以接受。”

清華大學(xué)法學(xué)院體育法研究中心主任、教授田思源告訴記者：“體育運(yùn)動(dòng)對(duì)于老年人來(lái)說(shuō)確實(shí)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，因此，健身房經(jīng)營(yíng)者出于安全因素考慮，對(duì)年齡進(jìn)行限制，具有一定合理性。讓老年人提供健康證明、簽署免責(zé)協(xié)議等手段，可以為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，這些要求屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)管理范疇。”

值得注意的是，民營(yíng)健身房與公共體育場(chǎng)館的責(zé)任邊界存在差異。蘇和生認(rèn)為：“私營(yíng)健身房更多體現(xiàn)市場(chǎng)化屬性，可通過(guò)協(xié)商約定條款，但不能存在歧視行為；而公共體育場(chǎng)館因?yàn)榫哂泄鎸傩裕瑧?yīng)當(dāng)保障公民平等參與權(quán)，不能隨意設(shè)置年齡門(mén)檻。”中國(guó)政法大學(xué)體育教學(xué)部教授張笑世對(duì)此表示贊同，他認(rèn)為，如果私營(yíng)健身房接受了政府補(bǔ)助、承擔(dān)公共體育服務(wù)職能，就不能拒絕老年人進(jìn)入。

從法律層面看，健身房和健身者的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有明確邊界。田思源表示：“雙方都應(yīng)依法承擔(dān)運(yùn)動(dòng)安全責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。場(chǎng)館負(fù)有提供安全環(huán)境和告知相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，健身者也應(yīng)盡到如實(shí)告知健康狀況的義務(wù)。”蘇和生補(bǔ)充道，場(chǎng)館提供的格式條款中，涉及免責(zé)或限制責(zé)任的內(nèi)容，必須用加粗放大等醒目方式提示，還需口頭講解確保老年人理解，否則可能無(wú)法盡到告知義務(wù)。

多元舉措破解老年人健身難題

2023年5月，國(guó)家體育總局等5部門(mén)共同印發(fā)《全民健身場(chǎng)地設(shè)施提升行動(dòng)工作方案（2023—2025年）》，要求推動(dòng)公共體育設(shè)施管理單位公開(kāi)場(chǎng)地設(shè)施向社會(huì)開(kāi)放方案，為兒童青少年、老年人、殘疾人等提供優(yōu)惠便利服務(wù)。

針對(duì)老年人合法權(quán)益的保障，蘇和生指出，有關(guān)部門(mén)可以事前引導(dǎo)老年人留存協(xié)議、繳費(fèi)憑證、體檢報(bào)告等證據(jù)。糾紛發(fā)生后，老年人可以?xún)?yōu)先通過(guò)協(xié)商、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或體育主管部門(mén)投訴、社區(qū)調(diào)解等方式解決，必要時(shí)借助老齡工作機(jī)構(gòu)協(xié)助，或向法院提起訴訟，維護(hù)自身權(quán)益。

針對(duì)場(chǎng)館的安全顧慮，蘇和生提出了建立分級(jí)準(zhǔn)入機(jī)制的解決方案。“可以對(duì)老年人運(yùn)動(dòng)能力和運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目要求家屬陪同并簽署風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)。”

但張笑世表示，一方面，評(píng)估工作的基數(shù)過(guò)大；另一方面，評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備相應(yīng)資質(zhì)、能否為評(píng)估結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任也是必須考慮的問(wèn)題。在服務(wù)供給方面，張笑世認(rèn)為，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)面向老年人的健身機(jī)構(gòu)，“設(shè)計(jì)適合老年人的器材和項(xiàng)目，配備專(zhuān)業(yè)教練和急救設(shè)施，既能滿足老年人健身需求，又能控制風(fēng)險(xiǎn)”。

保險(xiǎn)機(jī)制的引入也能有效分散風(fēng)險(xiǎn)。蘇和生建議，行政機(jī)關(guān)可鼓勵(lì)場(chǎng)館引導(dǎo)老年人購(gòu)買(mǎi)運(yùn)動(dòng)健康保險(xiǎn)，同時(shí)加強(qiáng)普法宣傳，明確雙方權(quán)利義務(wù)。“場(chǎng)館不能通過(guò)概括性條款免除自身全部責(zé)任，老年人也應(yīng)如實(shí)告知健康狀況，這樣才能真正減少糾紛，實(shí)現(xiàn)雙贏。”

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版