館藏明代仇英《江南春》現(xiàn)身拍賣市場？南京博物院回應

館藏明代仇英《江南春》現(xiàn)身拍賣市場？南京博物院回應 《江南春》等5幅畫作兩度被鑒定為偽作 將深入核查去向

南京博物院館藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場追蹤：6800元售出的“贗品”背后，跨越半世紀的文物爭議

近日，“南京博物院館藏明代畫家仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場”的消息，在文物收藏界與公眾輿論場引發(fā)軒然大波。這幅承載著晚清民國著名收藏家龐萊臣“虛齋舊藏”印記的古畫，曾于1959年被無償捐贈給南京博物院，卻在歷經(jīng)兩次專家鑒偽、一次官方劃撥后，于2001年以6800元的價格被“顧客”從原江蘇省文物總店買走。從珍貴捐贈品到“偽作處理品”，再到拍賣市場的爭議標的，這幅畫作的流轉(zhuǎn)軌跡背后，牽扯出博物館藏品管理、文物捐贈人權(quán)益保護、古畫鑒定邊界等多種焦點問題。記者結(jié)合官方回應、史料記載及多方采訪，梳理出這起事件的完整來龍去脈。

故事的起點，始于一場跨越世紀的文物捐贈。晚清民國時期，收藏家龐萊臣以“虛齋”為號，廣納歷代書畫珍品，其收藏規(guī)模與品質(zhì)在當時堪稱頂尖，素有“南龐北張”之稱。1959年，龐萊臣之孫龐增和懷著傳承文化的初心，攜家人向南京博物院無償捐贈了“虛齋舊藏古畫”137件（套），南京博物院隨即出具了《捐贈文物資料收據(jù)》及詳細清冊，其中便包含此次引發(fā)爭議的仇英《江南春》圖卷。龐增和之女龐叔令在接受媒體采訪時強調(diào)，家族捐贈的文物均為珍品，“曾祖父龐萊臣的收藏眼光業(yè)內(nèi)公認，父親與我捐贈的每一件都經(jīng)過精心篩選，絕不可能存在偽作”。據(jù)了解，龐家歷代對文物保護與傳承極為重視，除南京博物院外，故宮博物院、上海博物館、蘇州博物館等多家機構(gòu)均藏有龐家捐贈的珍品，不少更是館內(nèi)鎮(zhèn)館之寶。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在捐贈后的專家鑒定環(huán)節(jié)。南京博物院向記者出示的史料顯示，1961年11月，原文化部組織了以張珩（張蔥玉）為核心的全國書畫鑒定專家組赴南博開展藏品鑒定工作，張珩、韓慎先、謝稚柳三位業(yè)內(nèi)權(quán)威專家經(jīng)過細致甄別后，對《江南春》圖卷給出了明確的鑒定意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。為確保鑒定結(jié)果嚴謹，1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次對該畫作進行復核，最終仍認定“仇英江南春圖卷，假”。兩次權(quán)威鑒定的結(jié)論，為這幅畫作的“身份定性”埋下了伏筆，也成為后續(xù)南博處置該藏品的核心依據(jù)。

從“館藏文物”到“處理品”的轉(zhuǎn)變，則源于上世紀90年代的文物管理政策調(diào)整。1986年6月，原文化部制定出臺《博物館藏品管理辦法》，明確規(guī)定博物館對不符合館藏標準的文物可進行合理處置。在此背景下，南京博物院對館內(nèi)一批藏品開展梳理審核工作，原江蘇省文物出境鑒定組及南博內(nèi)部鑒定人員共同對擬剔除藏品進行再次復核，確認《江南春》圖卷等作品不宜繼續(xù)入藏。1997年4月15日，南京博物院正式向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標準文物的報告》，申請將包括《江南春》圖卷在內(nèi)的一批“處理品”調(diào)劑、價撥給原江蘇省文物總店處理。當年4月21日，原江蘇省文化廳批復同意該調(diào)劑方案，5月8日，被認定為贗品的《江南春》圖卷正式從南京博物院館藏序列中剔除，并完成向原江蘇省文物總店的移交手續(xù)，相關(guān)出庫及移交記錄均有明確存檔。

2001年4月16日，這幅承載著復雜歷史背景的畫作，迎來了其流轉(zhuǎn)過程中的關(guān)鍵節(jié)點——原江蘇省文物總店以6800元的價格，將其出售給一位匿名“顧客”。從當時的銷售清單可見，該畫作被明確標注為《仿仇英山水卷》，而非“仇英真跡”，這一標注也被南博方面視為“合規(guī)處置”的重要佐證。南京博物院代理律師張涵在后續(xù)庭審中表示，按照相關(guān)規(guī)定，捐贈品自交付之日起，所有權(quán)已依法轉(zhuǎn)移至國家，南博作為收藏單位，有權(quán)依據(jù)文物管理辦法對不符合館藏標準的藏品進行處置，且處置流程完全符合當時的政策要求。

事件的重新發(fā)酵，始于2025年龐家后人的一次查檔行動。2025年6月底，龐叔令與其代理律師尹志軍前往南京博物院查閱1959年家族捐贈的文物清單時發(fā)現(xiàn)，137件（套）捐贈品中，有5件已不在南博庫房保管，其中就包括《江南春》圖卷。在龐家的追問下，南京博物院于不久后以書面形式答復，告知這5件作品因被認定為“偽作”，已通過“劃撥、調(diào)劑”方式處置。這一答復讓龐叔令難以接受，她認為家族捐贈的均為真跡，南博擅自鑒偽并處置的行為，嚴重損害了曾祖父與父親的聲譽，且長達數(shù)十年間未向捐贈人家族告知相關(guān)情況，侵犯了捐贈人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

2025年11月20日，龐叔令正式將南京博物院訴至南京市玄武區(qū)人民法院，核心訴求為要求南博說明5件爭議畫作的具體流向，并最終返還畫作。不過，庭審中龐叔令一方當庭撤回了返還訴求，表示將另行申請強制執(zhí)行。此次庭審將事件的核心爭議徹底擺上臺面：捐贈物被鑒定為偽作后，收藏單位是否有權(quán)擅自處置？處置前是否負有向捐贈人或其繼承人告知的義務？捐贈人后代是否有權(quán)追回被處置的捐贈品？

對于這些爭議焦點，雙方立場截然不同。龐叔令的代理律師尹志軍認為，作為捐贈方后人，龐家有權(quán)知曉捐贈品的保存狀態(tài)與處置細節(jié)，南博在作出劃撥、調(diào)劑決定前，理應主動與捐贈人家族溝通，若確需處置，也應優(yōu)先考慮讓原捐贈人收回，而非直接對外售賣。尹志軍強調(diào)，現(xiàn)行法律雖未明確規(guī)定受贈人需返還已交付的捐贈物，但南博的處置行為未充分尊重捐贈人的情感與權(quán)益，存在程序瑕疵。

南博方面則堅持處置行為合規(guī)合法。除所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的核心觀點外，南博還指出，兩次專家鑒定均由業(yè)內(nèi)權(quán)威人士完成，鑒定結(jié)論具有充分的專業(yè)性與公信力，且處置流程嚴格遵循了當時的文物管理政策，相關(guān)審批文件、移交記錄、銷售憑證完整，不存在違規(guī)操作。北京一位資深拍賣界收藏顧問也從行業(yè)慣例角度分析，博物館對不符合館藏標準的文物進行調(diào)劑、售賣是常見的管理手段，且原江蘇省文物總店在銷售時已明確標注“仿品”，盡到了如實告知義務。

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，外界的關(guān)注焦點逐漸從“畫作真?zhèn)巍毖由熘痢拔奈锾幹玫某绦蛘x”與“藝術(shù)市場的規(guī)范流通”。不少業(yè)內(nèi)人士表示，古書畫鑒定本身具有極強的專業(yè)性與主觀性，不同專家可能給出不同結(jié)論，此次事件也暴露了文物鑒定領(lǐng)域的爭議性邊界問題。更值得關(guān)注的是，博物館作為公共文化機構(gòu)，在處置捐贈文物時，除了遵循法律與政策要求，還應充分考量捐贈人的情感訴求與社會公眾的期待，建立更透明、更規(guī)范的溝通與告知機制，避免因信息不對稱引發(fā)爭議。另有業(yè)內(nèi)人士提醒，此次事件也為藝術(shù)品市場敲響了警鐘，拍品來源的合法性與規(guī)范性是市場流通的前提，相關(guān)部門需核查此次現(xiàn)身拍賣市場的《江南春》圖卷，確認其流轉(zhuǎn)鏈條是否完整合規(guī)，若存在處置程序瑕疵，應依法追回并妥善處理。

記者從權(quán)威渠道獲悉，目前該事件已引起有關(guān)部門重視，將成立專門調(diào)查組對事件全過程開展深入調(diào)查，重點核查文物鑒定、劃撥、售賣等各個環(huán)節(jié)的合規(guī)性。截至發(fā)稿，南京博物院尚未就事件后續(xù)處理方案發(fā)布官方聲明，龐叔令一方也在等待調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果。對于收藏界而言，這幅《江南春》圖卷的真?zhèn)沃疇幓蛟S仍將持續(xù)，但無論最終結(jié)論如何，此次事件都已為文物捐贈與管理工作提供了重要的反思樣本——如何在堅守專業(yè)標準與法律底線的同時，兼顧捐贈人的情感權(quán)益與社會公信力，如何讓文物在流轉(zhuǎn)與傳承過程中始終保持其文化價值與歷史溫度，這些問題值得每一個公共文化機構(gòu)深入思考。

后續(xù)，隨著調(diào)查組調(diào)查工作的推進，這幅跨越半世紀流轉(zhuǎn)的畫作背后的更多細節(jié)或?qū)⒏〕鏊妗Ｎ覀儗⒊掷m(xù)關(guān)注事件進展，及時跟進調(diào)查結(jié)果與相關(guān)方的回應。