黎智英剛被定罪，不到48小時(shí)，G7外長(zhǎng)發(fā)布聲明，要求中方立即放人

12月15日，香港高等法院裁定黎智英三項(xiàng)罪名成立，但消息剛出，G7外長(zhǎng)就在48小時(shí)內(nèi)集體發(fā)聲，要求“立即釋放”，這場(chǎng)司法裁決剛落地，西方輿論旋即推上舞臺(tái)，顯然不是巧合。

一個(gè)是香港法院依法作出的判決，一個(gè)是七國(guó)集團(tuán)跨國(guó)聯(lián)合發(fā)聲，這背后的較量，是政治態(tài)度的直接對(duì)峙。

G7為什么如此迅速地表態(tài)？一連串的場(chǎng)景，其實(shí)藏著新的邏輯，也暴露出越來(lái)越明顯的博弈痕跡。

黎智英案定罪背后

12月15日，香港特區(qū)高等法院正式裁定黎智英三項(xiàng)罪名成立，分別是串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力、串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物、以及妨礙司法公正。

這三項(xiàng)罪名都屬于《港區(qū)國(guó)安法》框架下的嚴(yán)重指控，法院明確指出，相關(guān)行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全的實(shí)質(zhì)性威脅，而這些行為是有組織、有步驟，持續(xù)多年，且與境外勢(shì)力存在直接關(guān)聯(lián)。

黎智英的身份也并不簡(jiǎn)單，他同時(shí)也是多起政治風(fēng)波背后的操盤(pán)手之一，他不僅通過(guò)媒體平臺(tái)發(fā)布大量帶有煽動(dòng)性的內(nèi)容，還多次與境外組織保持聯(lián)系，接受支持、傳遞信息，試圖干預(yù)香港事務(wù)的正常運(yùn)作。

法院在判決中強(qiáng)調(diào)，黎的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新聞從業(yè)的范疇，屬于主動(dòng)勾結(jié)外部勢(shì)力，意圖破壞社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家主權(quán)。

很多人把黎智英的案件和“新聞自由”掛鉤，但實(shí)際上，這兩者并沒(méi)有直接關(guān)系。

法院的裁決是他如何利用身份去執(zhí)行一系列有組織的非法活動(dòng)，香港特區(qū)政府也在判決后明確表示，案件的審理過(guò)程完全依照法律進(jìn)行，證據(jù)鏈完整，程序公開(kāi)透明，和他的政治立場(chǎng)、職業(yè)背景沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

更重要的是，不少市民已經(jīng)意識(shí)到，這類(lèi)案件本質(zhì)上是國(guó)家安全問(wèn)題，而不是言論自由的問(wèn)題，現(xiàn)在社會(huì)對(duì)法律秩序的認(rèn)知也在逐漸回歸理性。

G7火速表態(tài)，是人權(quán)關(guān)切，還是早有劇本？

12月17日，G7國(guó)家外長(zhǎng)聯(lián)合發(fā)布聲明，要求中方立即釋放黎智英，并抹黑香港司法，聲明節(jié)奏緊湊，顯然更像是早已準(zhǔn)備好的“劇本”。

其實(shí)，凡是涉及香港的一些敏感案件，不管是否進(jìn)入司法程序，西方國(guó)家總能迅速“表達(dá)關(guān)切”。

從黎智英的保釋、起訴、審理，到現(xiàn)在的定罪，美英等國(guó)都通過(guò)媒體、議會(huì)、外交渠道不斷施壓，這不是基于案件實(shí)際進(jìn)展，而是沿著既定的政治立場(chǎng)在走。

G7這次的聲明，其實(shí)更多是一種政治姿態(tài)，而不是對(duì)案件事實(shí)的回應(yīng)。

在他們的敘述中，黎智英被包裝成“言論自由”的代表，是“民主價(jià)值”的象征，這種敘事方式對(duì)外卻很難站得住腳，畢竟，案件涉的是國(guó)家安全，涉及的是香港本地法律體系，并不是一個(gè)可以隨意用“自由”概念解釋的案件。

更深層的問(wèn)題是，G7國(guó)家為什么總在香港問(wèn)題上表現(xiàn)得這么“積極”？答案其實(shí)不復(fù)雜。

這些國(guó)家長(zhǎng)期將“人權(quán)”“民主”作為對(duì)外政策的核心工具，所謂“價(jià)值觀外交”，本質(zhì)就是通過(guò)輿論和政治手段塑造對(duì)手國(guó)家的國(guó)際形象，從而為自身戰(zhàn)略爭(zhēng)取空間。

而黎智英這樣的個(gè)案，正好被他們拿來(lái)做文章，一個(gè)媒體人、一個(gè)被控勾結(jié)外部勢(shì)力的嫌疑人，更容易引發(fā)外界關(guān)注，也更適合被包裝成“自由受害者”的形象。

但問(wèn)題在于，這種包裝忽視了案件的法律基礎(chǔ)，也無(wú)視了香港法院的獨(dú)立性。

所以說(shuō)，這類(lèi)表態(tài)并不是單純的“人權(quán)關(guān)切”，更多是一種“政治操盤(pán)”。

他們并不在意案件事實(shí)的復(fù)雜性，也不愿意正視香港司法的獨(dú)立性，而是堅(jiān)持走自己的政治路線，甚至可以說(shuō)，這種做法早就超出了外交表達(dá)的范疇，更像是一種輿論干預(yù)。

外部施壓影響不了香港司法

面對(duì)G7的聯(lián)合聲明，中方的回應(yīng)相當(dāng)明確。

中國(guó)外交部駐香港特別行政區(qū)特派員公署第一時(shí)間表態(tài)，指出美西方口口聲聲對(duì)香港的“權(quán)利”“自由”表示關(guān)切，實(shí)則是擔(dān)心其在港扶植的奴才受到懲處，沮喪于其對(duì)香港滲透破壞圖謀落空。其所謂“聲明”，不過(guò)是一張廢紙。

黎智英案完全屬于中國(guó)內(nèi)部事務(wù)，外部勢(shì)力無(wú)權(quán)干涉，外部干預(yù)不僅無(wú)效，反而會(huì)激發(fā)更強(qiáng)的依法治港決心。

香港司法體系的運(yùn)作機(jī)制也為這種獨(dú)立性提供了保障，香港法官的任命、審案機(jī)制都依照本地法律進(jìn)行，特別是在國(guó)安法相關(guān)案件中，審理權(quán)完全由本地法官掌握，沒(méi)有任何外部干預(yù)的空間。

而且，從現(xiàn)有的情況來(lái)看，黎智英案的后續(xù)也將嚴(yán)格按照法律流程推進(jìn)，包括量刑、是否上訴等，都由法院獨(dú)立決定，不受外界影響，這種制度設(shè)計(jì)的初衷，就是為了保障司法的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性。

更關(guān)鍵的是，雖然G7發(fā)聲強(qiáng)烈，但也有國(guó)家和地區(qū)對(duì)香港的司法體系持尊重態(tài)度。

香港的法治基礎(chǔ)仍然穩(wěn)固，社會(huì)秩序也逐步恢復(fù)，外部干涉并不會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

從更廣的視角看，G7的聲明并不會(huì)帶來(lái)實(shí)際改變，它既不會(huì)讓案件重審，也不會(huì)改變判決方向。

相反，這種過(guò)度政治化的表達(dá)，只會(huì)加劇外界對(duì)其“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的質(zhì)疑，當(dāng)香港依法執(zhí)行相關(guān)法律時(shí)，卻被指責(zé)為“打壓自由”，這種話術(shù)本身就站不住腳。

一場(chǎng)司法與政治之間的拉鋸，結(jié)果其實(shí)已定

黎智英案反映的，不只是一個(gè)人的法律問(wèn)題，更是一場(chǎng)司法與政治之間的拉鋸戰(zhàn)。

一邊是香港法院依法裁決，一邊是G7國(guó)家高調(diào)表達(dá)不滿(mǎn)，這次的速度和力度，確實(shí)說(shuō)明了一點(diǎn)，西方國(guó)家在香港議題上，已經(jīng)形成了固定的話語(yǔ)套路。

問(wèn)題在于，這類(lèi)聲明真能改變什么嗎？答案很清楚，不能。

香港的司法程序無(wú)法被外部聲音左右，案件也不會(huì)因?yàn)椤皣?guó)際關(guān)切”就中途轉(zhuǎn)向，黎智英案的判決，是香港依法治港的具體體現(xiàn)，也是國(guó)家安全紅線的實(shí)際應(yīng)用。

外部輿論再喧鬧，終究不能取代法律，政治表達(dá)再激烈，也改變不了法院的判決，香港事務(wù)是中國(guó)的內(nèi)政，這個(gè)底線不容挑戰(zhàn)。

依法治港，是走向長(zhǎng)治久安的必由之路，而不是可以隨意被干預(yù)的灰色地帶。

這場(chǎng)風(fēng)波還未徹底落幕，黎智英的量刑和可能的上訴還在路上，但方向已經(jīng)確定，節(jié)奏也不會(huì)被打亂。

對(duì)于外界來(lái)說(shuō)，是時(shí)候理解一點(diǎn)，香港的法律，不接受“遙控”，香港的主權(quán)，不容“借題發(fā)揮”。

參考信息：
外交部駐港公署發(fā)言人：香港法治不容干涉 西方插手自取其辱——中國(guó)新聞網(wǎng)2025-12-18 18:42