江津區(qū)發(fā)布涉雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城糾紛典型案例

江津區(qū)雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城作為區(qū)域重要的民生保障市場(chǎng)，商戶集聚、交易頻繁，涉農(nóng)貿(mào)城糾紛日益頻發(fā)。為維護(hù)雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城穩(wěn)定、有序的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)一步優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，深化基層社會(huì)治理，區(qū)法院、區(qū)工商聯(lián)、雙福街道、雙福新區(qū)商會(huì)、雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城黨支部共同成立“法治福商?同心護(hù)航”工作室，現(xiàn)發(fā)布一批涉農(nóng)貿(mào)城糾紛典型案例。此次發(fā)布的案例聚焦農(nóng)貿(mào)城糾紛多元化特點(diǎn)，涵蓋合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛等商戶經(jīng)營(yíng)中的常見糾紛類型，旨在為農(nóng)貿(mào)城商戶依法經(jīng)營(yíng)、高效合法維權(quán)提供清晰的法律指引，助力市場(chǎng)交易秩序持續(xù)向好。

目錄

1

王某、陳某與趙某名譽(yù)權(quán)糾紛案及趙某與王某健康權(quán)糾紛案

2

樊某與鄢某物權(quán)保護(hù)糾紛案

3

秦某與李某、鄧某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

4

張某與鮑某、曾某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

5

重慶某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司與重慶某酒店公司、封某買賣合同糾紛案

6

江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部與江津區(qū)某食品超市買賣合同糾紛案

1

王某、陳某與趙某名譽(yù)權(quán)糾紛案

及趙某與王某健康權(quán)糾紛案

基本案情

2024年5月，趙某在王某、陳某經(jīng)營(yíng)的位于農(nóng)貿(mào)城某水果店購(gòu)買西瓜，雙方因水果質(zhì)量問題發(fā)生口角并發(fā)生肢體沖突，趙某砸毀部分西瓜并錄制視頻，陳某在沖突中面部受傷。后趙某將視頻發(fā)布在微信視頻號(hào)平臺(tái)并獲上萬(wàn)次點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等。同年6月，趙某再次前往該水果店錄制視頻并發(fā)布于公眾平臺(tái)，趙某與陳某發(fā)生抓扯導(dǎo)致趙某受傷。同年8月，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵，趙某在店門口喊“這家是黑社會(huì)”，王某將趙某打傷。趙某認(rèn)為王某的行為侵犯其健康權(quán)，遂訴至法院要求王某賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元。王某、陳某認(rèn)為趙某捏造事實(shí)、錄制視頻并發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)導(dǎo)致銷量下降，遂訴至法院要求趙某賠禮道歉并賠償損失等各項(xiàng)費(fèi)用共7萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

江津法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某對(duì)西瓜質(zhì)量不滿意，但無(wú)證據(jù)證明銷售者存在以次充好、以假充真、價(jià)格與質(zhì)量嚴(yán)重不符，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻稱該商家發(fā)“爛貨”“黑心商家”，貶損、詆毀產(chǎn)品質(zhì)量、商家信譽(yù)，主觀上存在惡意，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上大量評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)，造成王某、陳某社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果，侵犯其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，王某、陳某可以要求賠償損失。趙某與王某于2024年8月再次發(fā)生糾紛，王某將趙某打傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任，趙某對(duì)王某進(jìn)行言語(yǔ)挑釁，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任。法院最終判決：王某賠償趙某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1萬(wàn)余元。趙某向王某、陳某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金1000元。一審宣判后，趙某不服判決，對(duì)兩起案件均提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院二審對(duì)兩起案件均駁回上訴，維持原判。

典型意義

這兩起案件均系農(nóng)貿(mào)城買賣貨物引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件。兩起案件分別根據(jù)原告訴求認(rèn)定事實(shí)并明晰責(zé)任，既否定了在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)詆毀他人的行為，認(rèn)定該行為侵犯名譽(yù)權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；同時(shí)也否定以暴力方式回應(yīng)矛盾侵害他人健康權(quán)的行為，根據(jù)過錯(cuò)判定各自責(zé)任。兩起案件判決既引導(dǎo)農(nóng)貿(mào)城交易雙方在遇到商品質(zhì)量產(chǎn)生糾紛時(shí)，買家應(yīng)通過合法途徑舉證維權(quán)，不得以編造事實(shí)、發(fā)布詆毀性內(nèi)容侵害經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權(quán)，賣方也應(yīng)該理性溝通，不得以暴力方式激化矛盾。以暴力、非理性“網(wǎng)絡(luò)曝光”方式處理矛盾，不僅會(huì)因自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，也不利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

2

樊某與鄢某物權(quán)保護(hù)糾紛案

基本案情

樊某是某貨車所有人，2024年3月，樊某駕駛該貨車到鄢某處將青椒從雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城運(yùn)送至四川，因青椒的買家拒絕接貨，鄢某便要求將青椒運(yùn)回江津雙福。該車到達(dá)鄢某指定地點(diǎn)后，雙方因青椒賠償問題發(fā)生糾紛，鄢某便讓其他車子擋在該貨車前，阻擋其開走，直到2024年7月，樊某才將貨車開走。樊某認(rèn)為鄢某的行為侵害其合法權(quán)益，遂訴至法院要求鄢某停止侵害、排除妨害并賠償停運(yùn)損失等費(fèi)用共計(jì)10余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

江津法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償。鄢某與樊某因貨物運(yùn)輸發(fā)生糾紛后，便安排其他車輛阻攔樊某使用案涉車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，給樊某造成經(jīng)濟(jì)損失。故綜合案涉車輛車型、核定噸位、從事的運(yùn)輸行業(yè)平均收入水平，根據(jù)停運(yùn)時(shí)間，判決由鄢某賠償樊某停運(yùn)損失3萬(wàn)余元。一審宣判后，鄢某不服判決，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系農(nóng)貿(mào)城物權(quán)保護(hù)糾紛案件。在農(nóng)貿(mào)城貨物流通、運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)過程中，當(dāng)事人應(yīng)通過合法途徑維權(quán)，而不能以扣押、阻攔對(duì)方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具的方式維權(quán)，這種行為不僅侵犯他人合法物權(quán)，還需要承擔(dān)停運(yùn)損失等賠償責(zé)任。本案裁判及維護(hù)了運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與正常運(yùn)營(yíng)秩序，同時(shí)也引導(dǎo)農(nóng)貿(mào)城交易各方在糾紛時(shí)理性維權(quán)，助力營(yíng)造更加規(guī)范、有序的農(nóng)貿(mào)流通營(yíng)商環(huán)境。

3

秦某與李某、鄧某等提供勞務(wù)者

受害責(zé)任糾紛案

基本案情

李某、鄧某等五人雇請(qǐng)秦某和代某將其在農(nóng)貿(mào)城購(gòu)買的貨物搬運(yùn)到大貨車上，秦某的主要工作內(nèi)容為提供碼貨服務(wù)，工作場(chǎng)地系在貨車上。李某、鄧某等五人待秦某碼完貨后便離開，后秦某還為其他人提供了碼貨服務(wù)。貨車車廂快裝滿時(shí)，秦某在貨車車廂尾部進(jìn)行回貨時(shí)突然從車廂摔下受傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。秦某遂訴至法院要求李某、鄧某等五人賠償各項(xiàng)損失20余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

江津法院經(jīng)審理認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，秦某的主要工作內(nèi)容是將貨主的貨碼放在貨車上，如何擺放貨物、確保運(yùn)輸安全，是其自身需要考慮的問題。秦某受傷的原因是自身在工作中對(duì)安全未盡到注意義務(wù)，從而在碼貨時(shí)從滿載貨物的車廂上掉下，應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)主要責(zé)任。李某、鄧某等五人雖然在秦某受傷時(shí)已經(jīng)離開，但裝載在貨車上的貨物是一個(gè)整體，秦某在車頂回貨也是為確保貨車的整體運(yùn)輸安全，故應(yīng)對(duì)秦某的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。案涉貨車上的貨物雖有其他人的，但秦某并未舉證證明。綜合各項(xiàng)因素，法院酌定李某、鄧某等五人對(duì)秦某的損失各承擔(dān)2%即3000余元的賠償責(zé)任。本案宣判后，雙方均未提起上訴，判決已生效。

典型意義

本案系農(nóng)貿(mào)城勞務(wù)糾紛典型案例。農(nóng)貿(mào)城作為農(nóng)產(chǎn)品等物資集散的核心商貿(mào)樞紐，貨物裝卸、搬運(yùn)、碼放等勞務(wù)活動(dòng)頻繁且密集。本案裁判明確了勞務(wù)活動(dòng)中各方的責(zé)任，一方面通過認(rèn)定勞務(wù)提供者自身負(fù)有主要安全注意義務(wù)，引導(dǎo)勞務(wù)人員增強(qiáng)安全意識(shí)、規(guī)范作業(yè)行為，減少因疏忽引發(fā)的意外風(fēng)險(xiǎn)，另一方面合理確立勞務(wù)接受方的責(zé)任，避免過度加重責(zé)任而影響經(jīng)營(yíng)積極性，同時(shí)也提醒勞務(wù)接受方強(qiáng)化管理意識(shí)，督促勞務(wù)提供者重視操作規(guī)范與安全保障，助力農(nóng)貿(mào)城形成“安全共擔(dān)、權(quán)責(zé)明晰”的氛圍，為農(nóng)貿(mào)城高效、有序運(yùn)轉(zhuǎn)提供了穩(wěn)定的司法保障。

4

張某與鮑某、曾某生命權(quán)、身體權(quán)、

健康權(quán)糾紛案

基本案情

張某與鮑某的朋友梁某合伙從事蔬菜的異地購(gòu)買、銷售，后雙方因經(jīng)營(yíng)和賬目問題，張某前往鮑某位于江津區(qū)雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城的攤位，要求對(duì)合伙賬目進(jìn)行查賬并發(fā)生言語(yǔ)沖突，張某試圖阻止鮑某、曾某售賣蔬菜及其客戶運(yùn)輸蔬菜離開，雙方遂發(fā)生肢體沖突，張某經(jīng)醫(yī)院檢查為手腕挫傷及鼻部假體輕度移位。張某認(rèn)為鮑某、曾某的行為侵害其身體健康，遂訴至法院要求二人賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

江津法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。張某系在與鮑某、曾某言語(yǔ)沖突和身體推搡中導(dǎo)致受傷，張某阻攔其賣菜及客戶離開有過錯(cuò)在先，鮑某試圖推開張某動(dòng)作過大亦存在過錯(cuò)，曾某并未接觸到張某鼻子，故對(duì)此部分受傷不承擔(dān)責(zé)任。故綜合各項(xiàng)證據(jù)認(rèn)定損失為8萬(wàn)余元，鮑某對(duì)張某的損失按責(zé)任比例30%承擔(dān)2萬(wàn)余元，張某自身承擔(dān)70%責(zé)任，曾某對(duì)第一次診療費(fèi)用1千余元中的30%與鮑某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，張某不服判決，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

農(nóng)貿(mào)城作為農(nóng)產(chǎn)品流通、民生消費(fèi)的重要場(chǎng)域，秩序穩(wěn)定、交易安全對(duì)其發(fā)展至關(guān)重要。本案張某因合伙糾紛便現(xiàn)場(chǎng)阻撓他人正常售賣、攔截客戶運(yùn)輸貨物，從而引發(fā)肢體沖突并導(dǎo)致人身?yè)p害，這一行為不僅容易激化矛盾，也影響農(nóng)貿(mào)城正常交易秩序。法院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為精準(zhǔn)劃分權(quán)責(zé)，本案裁判既警示經(jīng)營(yíng)者在日常交易中應(yīng)以理性協(xié)商、合法途徑解決矛盾糾紛，不得暴力維權(quán)、蠻橫對(duì)抗，同時(shí)也為農(nóng)貿(mào)城營(yíng)造有序、文明的交易氛圍提供了行為指引，避免沖突影響市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)。

5

重慶某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司與重慶某酒店公司、

封某買賣合同糾紛案

基本案情

重慶某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司系農(nóng)貿(mào)城從事蔬菜水果配送的農(nóng)業(yè)企業(yè)，在疫情期間多次為重慶某酒店公司、封某供應(yīng)蔬菜水果，但重慶某酒店公司、封某因經(jīng)營(yíng)虧損嚴(yán)重，至今仍欠付貨款40余萬(wàn)元。重慶某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司遂訴至法院要求償還欠款。

裁判結(jié)果

江津法院審理發(fā)現(xiàn)，重慶某酒店公司、封某認(rèn)可欠付貨款事實(shí)，案件事實(shí)清楚，遂在征得雙方當(dāng)事人同意的前提下將本案委托雙福新區(qū)商會(huì)開展庭前調(diào)解。雙福新區(qū)商會(huì)指派一名熟悉酒店運(yùn)營(yíng)的調(diào)解員在農(nóng)貿(mào)城就地開展調(diào)解，調(diào)解過程中商會(huì)調(diào)解員站在企業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度進(jìn)行分析，雖然酒店目前經(jīng)營(yíng)困難，但酒店旁將新開一個(gè)大型水上游樂項(xiàng)目，一定程度上會(huì)增加客源，提高收入，于是建議通過分期方式支付貨款。最終經(jīng)過耐心細(xì)致的溝通，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由重慶某酒店公司、封某分期償還欠款。

典型意義

本案是商會(huì)調(diào)解農(nóng)貿(mào)城合同糾紛典型案例。雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城商戶眾多、交易量龐大，由此引發(fā)的合同糾紛頻發(fā)。本案是農(nóng)貿(mào)城最為普遍且典型的買賣合同糾紛，針對(duì)此種糾紛，法院將解紛端口前移，充分發(fā)揮“法庭＋商會(huì)”調(diào)解機(jī)制作用，在農(nóng)貿(mào)城就地開展調(diào)解工作，有效化解矛盾，不僅有效減輕了當(dāng)事人的訴累，更維護(hù)了農(nóng)貿(mào)城的交易秩序和社會(huì)穩(wěn)定，為農(nóng)貿(mào)城商戶提供了解紛指引與借鑒。

6

江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部與江津區(qū)某食品超市

買賣合同糾紛案

基本案情

徐某甲自2017年開始以江津區(qū)某食品超市名義在位于雙福國(guó)際農(nóng)貿(mào)城的江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買干副食品，截至2023年1月，江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部稱尚有三萬(wàn)余元貨款未支付。2023年2月，徐某甲女兒徐某乙聯(lián)系江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部以后由其訂貨到江津區(qū)某百貨超市進(jìn)行售賣，徐某乙每次購(gòu)貨均現(xiàn)結(jié)，到2024年5月最后一次拿貨時(shí)尚有4000元余款未結(jié)清。江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部多次催收未果后，將徐某甲、江津區(qū)某食品超市、江津區(qū)某百貨超市訴至法院，要求支付貨款四萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

江津法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部并不知悉徐某甲的具體身份信息，法院無(wú)法向徐某甲送達(dá)相關(guān)法律文書，且江津區(qū)某食品超市認(rèn)可徐某甲作為該超市的采購(gòu)員進(jìn)行采購(gòu)，經(jīng)法院釋明，江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部主動(dòng)撤回對(duì)徐某甲的起訴。此外，因江津區(qū)某食品超市、江津區(qū)某百貨超市系兩個(gè)獨(dú)立主體分別在江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部拿貨，雖然徐某乙系徐某甲女兒，但二人并非為同一超市進(jìn)行采購(gòu)，在法律上系各自的職務(wù)行為，且江津區(qū)某百貨超市的徐某乙作為經(jīng)營(yíng)者已認(rèn)可欠付貨款，法院認(rèn)為本案實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)案件，遂引導(dǎo)江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部就與江津區(qū)某百貨超市之間的糾紛進(jìn)行司法確認(rèn)，對(duì)江津區(qū)某干果經(jīng)營(yíng)部與江津區(qū)某食品超市的糾紛開庭審理后依法判決。

典型意義

本案系法院為農(nóng)貿(mào)城商戶作為原告進(jìn)行釋明引導(dǎo)，維護(hù)其合法權(quán)益、減輕訴累的典型案例。一方面，警示農(nóng)貿(mào)城商戶在發(fā)生交易往來(lái)時(shí)要留存對(duì)方的身份信息，例如身份證號(hào)、家庭住址以及電話等信息，尤其是采用賒賬方式進(jìn)行交易的商戶，避免發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)法明確被告的情況；另一方面，在當(dāng)事人因欠缺法律知識(shí)導(dǎo)致在案件中未梳理清楚當(dāng)事人及法律關(guān)系的情況下，法院積極釋明，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議案件引導(dǎo)進(jìn)行司法確認(rèn)，減輕當(dāng)事人的訴訟成本、提高維權(quán)效率，依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

來(lái)源：江津法院

編輯：傅婧 編審：吳　剛

值班副總編輯：袁孝椿

聲明：凡江津區(qū)融媒體中心所屬平臺(tái)作品，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用。