中醫從來沒有排斥西醫，西醫一直想搞死中醫？這話傻子才會信

中醫從來沒有排斥西醫，西醫一直想搞中醫？

“中醫從來沒有排斥西醫，西醫一直想搞死中醫”的說法并非事實，是對中西醫關系的片面化、絕對化誤讀 。以下從事實與邏輯層面具體澄清：

一、中醫：主流是開放匯通，而非一味排斥

1. 歷史上的匯通傳統：晚清唐容川提出“中西匯通”，主張“不存疆域異同之見”；民國中醫界為爭取合法地位抗爭時，始終倡導吸收西醫所長，而非全盤拒絕 。

2. 現代實踐的融合：新中國確立“中西醫并重”方針，中醫廣泛運用西醫檢測設備（如B超、CT）輔助診斷，中西醫結合在急腹癥、白血病治療、新冠防控等領域產出重大成果，這是中醫主動融合現代醫學的明證 。

3. 個別排斥不代表整體：少數固守傳統、拒絕現代技術的中醫從業者是個案，不能代表整個中醫行業的態度 。

二、西醫：主流是互補協作，而非“搞死中醫”

1. 政策與制度層面：我國法律與政策明確中西醫并重，《中醫藥法》鼓勵中西醫相互學習、協調發展，不存在“西醫主導搞垮中醫”的制度基礎 。

2. 醫療與科研實踐：眾多西醫專家認可中醫價值，如針刺麻醉、中藥輔助腫瘤治療等，均是西醫與中醫協同的成果；疫情期間中西醫結合、中西藥并用，成為防控亮點 。

3. 質疑不等于“搞死”：部分西醫對中醫理論、療效的科學性提出質疑，本質是學術層面的探討，而非“消滅中醫”的行動；民國時期少數廢止中醫的聲音，更多是特定歷史背景下的認知局限，早已被歷史與政策糾正 。

三、本質：兩種醫學體系的差異與互補

中西醫的核心分歧在于理論體系（整體觀vs還原論）與診療邏輯，而非“你死我活”的對立。真正推動醫學進步的是互學互鑒、優勢互補——西醫擅長急癥救治、精準干預，中醫擅長慢病調理、整體施治，兩者結合更能保障健康需求。

四、結論

這種說法忽視了中西醫匯通的歷史、政策支持的事實與臨床融合的成果，將個別分歧放大為整體對立，不符合客觀現實。理性看待兩者差異，尊重各自價值，才是對醫學發展與健康保障的負責態度。