8800萬元的《江南春》，竟被神秘顧客6800元從江蘇文物總店購得？

近日，一幅曾由晚清民國著名收藏家龐萊臣“虛齋”珍藏、后由其孫龐增和于1959年無償捐贈給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷，意外現(xiàn)身拍賣市場，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

更令人震驚的是，這幅如今估值高達8800萬元的畫作，竟早在2001年就被一名“神秘顧客”以區(qū)區(qū)6800元的價格，從江蘇省文物總店購走——而該畫正是當年南京博物院認定為“偽作”后劃撥出庫的五件作品之一。

這一事件不僅牽涉到一幅古畫的真?zhèn)沃疇帲┞冻鰢胁┪镳^在捐贈品管理、鑒定程序、處置流程以及對捐贈人權(quán)益保障等方面的深層問題。

一紙捐贈，百年傳承

龐萊臣（1864—1949），號虛齋，是近代中國最具影響力的書畫收藏家之一，其“虛齋舊藏”素以精、稀、真著稱。1959年，在國家號召下，龐萊臣之孫龐增和攜家人將137件（套）“虛齋舊藏”古畫無償捐贈給南京博物院，其中包括仇英《江南春》圖卷。南博隨后出具了正式《捐贈文物資料收據(jù)》及清冊，確認接收這批珍貴文物。

龐增和之女龐叔令回憶：“我父親常說，捐出去的都是家里最好的東西，絕無贗品。”龐氏家族多年來向故宮博物院、上海博物館、蘇州博物館等多家機構(gòu)捐贈文物數(shù)百件，其中不乏鎮(zhèn)館之寶。然而，這份信任卻在幾十年后遭遇了意想不到的裂痕。

兩次鑒定定“偽”，但龐家毫不知情

據(jù)南京博物院提供的資料顯示，1961年11月，原文化部組織全國書畫鑒定專家組赴南博開展鑒定工作。由張珩（張蔥玉）、韓慎先、謝稚柳三位權(quán)威專家組成的團隊對《江南春》圖卷作出結(jié)論：“偽，一般；陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的。”

1964年，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次復(fù)核，維持“假”的結(jié)論。此后，《江南春》圖卷被歸入“偽作”序列，長期未公開展出。

然而，關(guān)鍵問題在于：這些鑒定結(jié)果從未正式告知龐增和及其家人。龐叔令表示：“我們直到2025年去查庫房，才發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的5幅畫‘消失’了。”她強調(diào)，龐家始終相信所捐皆真品，若知被定為贗品，至少應(yīng)有權(quán)申辯或收回。

從“剔除”到“銷售”：6800元賣出的“仿仇英山水卷”

1986年，原文化部出臺《博物館藏品管理辦法》，允許對“不夠館藏標準”的文物進行調(diào)劑處理。1997年4月，南京博物院向江蘇省文化廳提交報告，申請將一批被認定為贗品的書畫“價撥給省文物總店處理”。同年4月21日，省文化廳批準。

1997年5月8日，《江南春》圖卷正式退出南博館藏記錄，并移交江蘇省文物總店。2001年4月16日，該畫以《仿仇英山水卷》之名，被一名“顧客”以6800元購得。銷售發(fā)票清晰注明品名與價格，卻未披露其曾為龐氏捐贈、南博館藏的身份。

這位以6800元購得《江南春》圖卷的“神秘顧客”究竟是誰？是獨具慧眼的收藏家，還是機緣巧合的普通購買者？其身份至今成謎。

諷刺的是，如今這幅畫在藝術(shù)品市場估價已飆升至8800萬元。若確為仇英真跡，其文化價值與經(jīng)濟價值均不可估量；即便為高仿，其出自“虛齋舊藏”、經(jīng)南博收藏的歷史身份，也足以使其身價倍增。

法律爭議：捐贈后還能要回嗎？

2025年11月20日，龐叔令正式起訴南京博物院，要求說明五幅“消失”畫作的流向并請求返還。庭審中，她撤回部分訴請，表示將另行申請強制執(zhí)行，但核心訴求未變：博物館是否有權(quán)在未通知捐贈人的情況下，將捐贈品鑒定為偽作并出售？

南博代理律師張涵援引《民法典》指出，捐贈物交付后所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至國家，博物館作為受贈方依法享有處置權(quán)，且法律未規(guī)定必須返還捐贈人。“就算退，也是退給國家，不是退給個人。”

但龐叔令的代理律師尹志軍反駁：即便所有權(quán)轉(zhuǎn)移，博物館仍負有妥善保管、透明處置的義務(wù)。尤其在涉及真?zhèn)螤幾h時，應(yīng)尊重捐贈人知情權(quán)與人格利益。“龐萊臣、龐增和的聲譽因‘偽作’標簽受損，這不僅是財產(chǎn)問題，更是名譽問題。”

行業(yè)反思：來源不明的拍品如何流通？

業(yè)內(nèi)人士指出，此次事件暴露出文物系統(tǒng)內(nèi)部管理的灰色地帶。根據(jù)《拍賣法》，拍賣行可聲明“不保真”，但前提是拍品來源合法合規(guī)。若南京博物院無法證明《江南春》圖卷的出庫、劃撥、銷售全程符合1986年《辦法》及后續(xù)法規(guī)，則該畫作的市場流通合法性存疑，甚至可能構(gòu)成國有資產(chǎn)流失。

一位資深收藏顧問坦言：“現(xiàn)在市場上很多高價古畫，都打著‘原館藏’‘老戶出’的旗號。但如果連博物館都不能確保出處清晰，買家如何信任？”

官方介入，調(diào)查啟動

事件發(fā)酵后，已引起國家文物局及江蘇省有關(guān)部門高度重視。據(jù)悉，專項調(diào)查組即將成立，重點核查以下問題：

1960年代鑒定程序是否規(guī)范、結(jié)論是否充分；

1997年劃撥決策是否履行告知義務(wù)；

出售行為是否違反國有文物處置規(guī)定；

當前《江南春》圖卷的實際持有人及流通路徑。

無論最終鑒定結(jié)果如何，此案都將成為中國文物捐贈史上的標志性事件。它拷問著博物館的公信力，也提醒社會：在文化遺產(chǎn)保護中，制度的溫度不應(yīng)輸給程序的冰冷。

正如龐叔令所言：“我們不是要錢，是要一個真相，要對得起曾祖父一生守護的文化尊嚴。”