碧蹄館之戰(zhàn)，究竟是明軍擊敗日軍，還是日軍擊敗明軍

讀透文史，要您好看

作者：林森

編輯：莉莉絲

碧蹄館之戰(zhàn)，是萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間（1592—1598年）的一場重要戰(zhàn)役，其對之后的戰(zhàn)爭走勢產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。然而值得注意的是，戰(zhàn)后作為相互敵對的兩方，中日竟然都說自己的軍隊打了敗仗。中方評價此役后明軍主將李如松“氣索”（《明史?李如松傳》，沮喪、氣餒之意），由此無意再戰(zhàn)；而日方的各類史料中，則記載此役日軍損失慘重、參戰(zhàn)將領(lǐng)相互指責(zé)對方不肯盡力，甚至由此畏懼明軍，萌生退兵之意（《梨羽紹幽物語》《筑紫記》《宗茂公朝鮮軍御物語覺》）。

我們知道，由于作戰(zhàn)目的、評判標(biāo)準(zhǔn)不同，也出于謀取軍功、提振士氣的需要，一般而言很容易出現(xiàn)一場戰(zhàn)役過后兩軍都宣稱自己是勝利者的情況出現(xiàn)。然而，雙方都認(rèn)為自己是失敗者的情況，卻是十分罕見的。那么，這場由小部隊遭遇戰(zhàn)逐漸發(fā)展成為數(shù)萬人參與的大會戰(zhàn)，究竟是明軍獲勝，還是日軍獲勝？筆者結(jié)合中、日、朝三方的有關(guān)史料，試著做一番分析。

上 圖_ 1593年2月碧蹄館之戰(zhàn)

• 戰(zhàn)役經(jīng)過

綜合史籍記載，現(xiàn)在的人們對于碧蹄館之戰(zhàn)的來龍去脈還原得已經(jīng)較為清晰，爭議不大。戰(zhàn)役始于明萬歷21年（1593年）正月二十六日，援朝主將李如松命副總兵查大受率500精騎前往朝鮮王京（今首爾）偵察日軍情況，并命祖承訓(xùn)、李寧、孫守廉、高升等將率兵3000作為查大受部之后援。次日凌晨，抵近王京附近的查大受與日軍立花宗茂部遭遇，查大受與隨后趕到的祖承訓(xùn)等人合力，重創(chuàng)立花軍。

此時，因為平壤大敗而風(fēng)聲鶴唳的日軍聽聞明軍殺來，以為明軍要攻打王京，于是集守城兵馬蜂擁而出。查大受等自知不敵，且戰(zhàn)且走，最后被日軍合圍于碧蹄館（王京以北十五公里一座小山上的驛館）。

上 圖_ 平壤戰(zhàn)役的場景

李如松得知查大受重創(chuàng)立花軍后，便與副總兵楊元等人率2000兵馬親往王京勘察地形，順便接應(yīng)查大受，不想半路上聽聞查大受被圍。李如松在不知日軍具體兵力、布置的情況下，便自帶1000人前去救援，命楊元率另1000人隨后跟進(jìn)。李如松殺到碧蹄館救下查大受，但無法沖出日軍重圍，自己亦被團(tuán)團(tuán)包圍，全賴明軍上下齊心死戰(zhàn)，故日軍雖兵力占優(yōu)卻無力吃掉明軍。

雙方大戰(zhàn)一夜，均傷亡慘重。次日楊元兵到，日軍久戰(zhàn)已疲，且驚懼于明軍強(qiáng)悍戰(zhàn)力，自料無法取勝，只得撤兵，李如松等因此脫險，回師坡州。

上 圖_ 碧蹄館之戰(zhàn)

• 戰(zhàn)役目的達(dá)成情況

我們知道，評價一場戰(zhàn)役誰勝誰負(fù)，一個主要指標(biāo)就是看誰達(dá)成了作戰(zhàn)目的，而誰沒有達(dá)成。前文之所以用較長篇幅復(fù)述碧蹄館之戰(zhàn)的經(jīng)過，便是有助于我們分析明、日兩軍究竟誰達(dá)成了戰(zhàn)役目的。

通過戰(zhàn)役復(fù)盤，我們不難得知，戰(zhàn)役的起因是明軍主將（注意是主將不是主帥，明軍主帥為宋應(yīng)昌）命查大受等前往王京“哨探王京道路，以便進(jìn)兵埋伏攻取”（《經(jīng)略復(fù)國要編》）。但查大受等在執(zhí)行此任務(wù)時遭遇到了在王京附近進(jìn)行哨戒警備立花宗茂部，雙方在狹路相逢的情況下開戰(zhàn)，原先的任務(wù)都只能暫停，轉(zhuǎn)而執(zhí)行擊敗對手的任務(wù)，結(jié)果日軍“十時連久以下百余人戰(zhàn)死，立花宗茂軍陷入苦戰(zhàn)”（《日本戰(zhàn)史?朝鮮役》），朝鮮人也中記載“（查大受）揮軍掩擊，賊披靡散走”（《懲毖錄》）。可見雙方第一個回合的交鋒，明軍獲勝無疑。

上 圖_ 碧蹄館之戰(zhàn)示意圖

此后，王京日軍蜂擁而出，圍攻查大受等人。李如松等聞訊趕到加入戰(zhàn)局，但亦被圍困。由此，雙方第二回合交鋒，就成為了日軍想要圍殲明軍，而明軍欲沖出重圍，這場包圍與反包圍的較量，也成為此役兩軍的主要戰(zhàn)斗。此回合交鋒中，日軍始終未能消滅包圍圈中的明軍。而明軍雖未能殺出重圍，但卻憑頑強(qiáng)作戰(zhàn)粉碎了日軍的企圖，并最終堅持到援軍趕來、日軍退走。從交戰(zhàn)形勢上講，日軍在楊元率領(lǐng)的明援軍趕到后，未與楊元交戰(zhàn)便匆匆撤圍，可見其在場面上一定非常被動，否則沒有必要看到這區(qū)區(qū)1000人就開溜。日軍的圍殲企圖沒有達(dá)成，反而明軍的突圍愿望是順利實現(xiàn)，這一回合無疑也是明軍獲勝。

綜上所述，我們可以得知，在戰(zhàn)役的兩個階段中，明軍在第一階段取得了無可爭議的勝利，第二階段日軍的目的也沒有達(dá)成，雖然明軍并未突圍成功卻也順利脫險，所以依舊是明勝日敗。

上 圖_ 明軍

• 兵力對比與傷亡情況

碧蹄館之戰(zhàn)中明軍的參戰(zhàn)兵力有非常明確的記載，即查大受的偵察部隊500人，祖承訓(xùn)、李寧、孫守廉、高升等率領(lǐng)的后繼部隊3000人，再加上李如松、楊元的援軍2000人，一共5500余人，這一點沒有什么爭議。

而參戰(zhàn)日軍的人數(shù)，各種史料出入較大。考慮到較權(quán)威的日官方戰(zhàn)史《日本戰(zhàn)史?朝鮮役》及當(dāng)事人下瀨賴直撰寫的第一手戰(zhàn)史《朝鮮渡海日記》中記載當(dāng)時王京的日軍總兵力在40000人左右，而戰(zhàn)時小西行長等部約萬人因為吃過明軍大虧而逡巡不前，故而日軍實際參戰(zhàn)兵力應(yīng)當(dāng)為30000人。以30000打5500，日軍擁有將近6倍的兵力優(yōu)勢。考慮到楊元率領(lǐng)的1000援軍其實并未和日軍作戰(zhàn)，明軍參戰(zhàn)的實際兵力只有4500人，則日軍的兵力優(yōu)勢更是超過了6倍。

上 圖_ 《經(jīng)略復(fù)國要編》

那么，在明、日兵力對比為1:6的情況下，雙方傷亡又如何呢？

據(jù)《經(jīng)略復(fù)國要編》收錄的李如松戰(zhàn)后奏報中載，此役明軍陣亡264人，負(fù)傷49人。因為各種原因，明軍應(yīng)該會對戰(zhàn)損進(jìn)行縮水瞞報。據(jù)朝鮮官方史料《宣祖昭敬大王實錄》記載，明軍陣亡應(yīng)為五六百人。而在紀(jì)念立花宗茂生平的《立花家文書》中，提到明軍在碧蹄館折損數(shù)百，與朝鮮文獻(xiàn)相近。考慮到戰(zhàn)后是日軍控制了交戰(zhàn)場地，因此其對于明軍陣亡人數(shù)的統(tǒng)計應(yīng)當(dāng)更為可信。故明軍實際陣亡應(yīng)在500人上下，受傷人數(shù)如按正常的傷亡比2:1計算，則為1000人左右。

上 圖_ 李如松（1549年－1598年5月8日），字子茂，號仰城

再看日軍。對于日軍的損失，歷來眾說紛紜，相關(guān)史料的記載也十分混亂。但日官方戰(zhàn)史《日本戰(zhàn)史?朝鮮役》提到僅立花宗茂、高橋統(tǒng)增所部便減員1800人，而且綜合日軍在見到楊元千余人援兵后便不敢再戰(zhàn)的表現(xiàn)，可見日軍的總體傷亡一定不小，否則絕無收兵撤圍的道理。此外，《筑紫記》中寫道小早川軍在接替立花軍后，甫一與明軍交手即潰不成軍，由此不難得知其傷亡絕不亞于立花軍。如此一來，僅立花、小早川兩部人馬，日軍損失就在3000人以上。所以，當(dāng)代學(xué)者普遍認(rèn)為日軍在碧蹄館一役的戰(zhàn)損應(yīng)為4000-5000人，其中陣亡為1000-1500人。

日軍以6倍于明軍的絕對優(yōu)勢兵力，將明軍團(tuán)團(tuán)圍住卻未能吃掉，一場原本計劃中的殲滅戰(zhàn)最終被迫以主動撤圍而收場，自身還付出了至少3倍于對手的傷亡。可見，即便是經(jīng)過所謂“戰(zhàn)國時代”洗禮的日軍，其技戰(zhàn)術(shù)水平仍相當(dāng)?shù)土印?/p>

上 圖_ 立花宗茂（1567年9月20日－1643年1月15日）

通過上文的分析，我們可以做出這樣的結(jié)論：碧蹄館之戰(zhàn)原本是場不期而遇的遭遇戰(zhàn)。查大受的偵察部隊在執(zhí)行任務(wù)時與日軍打頭陣的立花宗茂部隊狹路相逢。查大受等人打敗立花宗茂后，王京的日軍在驚懼之下幾乎全體出動，將查大受等圍困在碧蹄館。

前來接應(yīng)查大受的李如松在行進(jìn)途中聽聞查大受被圍，便當(dāng)即馳赴碧蹄館進(jìn)行救援，于是發(fā)生了碧蹄館之戰(zhàn)的高潮：日軍的圍攻與明軍的反圍攻。日軍以3 萬人的絕對優(yōu)勢兵力狂攻明軍4500余人，可包括李如松、查大受在內(nèi)的明軍將領(lǐng)及部隊大部脫險，日軍反而付出了3倍于明軍傷亡代價。

戰(zhàn)后兩軍恢復(fù)戰(zhàn)前態(tài)勢，誰也沒占區(qū)對手一寸土地。綜合兵力投入、戰(zhàn)損、作戰(zhàn)目的、控制區(qū)域等情況，明軍無疑是取得了勝利，最起碼不能說打輸了。

上 圖_ 《懲毖錄》

至于說戰(zhàn)后李如松“氣索”，不僅放棄了坡州，而且只留下少部人馬駐守開城，其余全部撤回平壤，完全沒有了繼續(xù)作戰(zhàn)的意愿。這與其說是碧蹄館之戰(zhàn)帶來的心理打擊，到不如說是因為后勤原因而使他不得不如此作為。由于當(dāng)時的半島遭日軍瘋狂劫掠，“四山焚盡，寸草不遺”（《懲毖錄》），“前后所經(jīng)之地，焚蕩之酷、殺掠之慘，非他賊可比”（《亂中雜錄》），因為明軍無法就地籌糧，所有給養(yǎng)只能從國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)。而當(dāng)時的半島天寒地凍，大雪封山，農(nóng)業(yè)社會時代單靠人背馬馱的運(yùn)輸方式效率極低，根本無法滿足前線所需。后勤不利，導(dǎo)致明軍非戰(zhàn)斗減員很多，戰(zhàn)馬也多有病死，剩余的也瘦弱不堪驅(qū)馳。

此外，當(dāng)時加藤清正、鍋島直茂率領(lǐng)的日第二軍正活動在咸鏡道，位于明軍后方，一旦他們從明軍背后掩殺、襲占平壤，明軍將進(jìn)退失據(jù)。因此，在這種形勢下，李如松放棄進(jìn)取之策，轉(zhuǎn)而收縮兵力、縮短戰(zhàn)線、穩(wěn)固后方，取堅守避戰(zhàn)之態(tài)，不僅合理且十分必要。

上 圖_ 宇喜多秀家（1573年-1655年12月17日），又稱宇喜田秀家、浮田秀家

反觀日軍，據(jù)日方史料記載，此役過后王京日軍“大家無不以為命在旦夕”（《吉野甚五左衛(wèi)門覺書》），以至于宇喜多秀家、石田三成等日軍魁首不得不致書豐臣秀吉請求罷戰(zhàn)。在日營中的葡萄牙傳教士弗洛伊斯也在其所著的《日本史》中寫道日軍在此戰(zhàn)后認(rèn)為“明軍與他們預(yù)想中的差距甚遠(yuǎn)，非常強(qiáng)大，于是開始對明軍感到害怕……決定締結(jié)（停戰(zhàn)）協(xié)議”。 可見，經(jīng)過碧蹄館的較量，日軍完全被明軍強(qiáng)悍的戰(zhàn)斗力所震懾。

不僅如此，明軍精良的裝備也給日軍以相當(dāng)?shù)臎_擊。《戶川記》中記載宇喜多秀家麾下部將國富源右衛(wèi)門在戰(zhàn)時三次用刀砍一名明軍的盔甲，卻三次被彈了回來；《立花家文書》中提到，立花宗茂不止一次跟自己的弟弟高橋統(tǒng)增說，一定要設(shè)法弄到明軍騎兵的高頭大馬。

上 圖_ 日軍的盔甲

通過分析史料，我們可以用鐵一般的事實證明：碧蹄館之役中，明軍將士以寡擊眾、以少退多，而日軍則是以眾擊寡、無功而返。更關(guān)鍵的是，這場戰(zhàn)役使雙方都認(rèn)識到在短期內(nèi)無法靠軍事手段結(jié)束戰(zhàn)爭，所以均不約而同地希望能夠議和停戰(zhàn)。從這個角度來說，碧蹄館之役稱得上是萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的一個重要轉(zhuǎn)折了。

參考資料：

［1］《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭全史》朱爾旦著

［2］《中日歷史上的歷次死磕》王浩著

［3］《明史?李如松傳》《明史稿?李如松傳》《經(jīng)略復(fù)國要編》《明史紀(jì)事本末?卷六十二?援朝鮮》

［4］《懲毖錄》《宣祖昭敬大王實錄》《宣祖昭敬大王修正實錄》《再造藩邦志》《亂中雜錄》

［5］《梨羽紹幽物語》《筑紫記》《宗茂公朝鮮軍御物語覺》《立花家文書》《日本戰(zhàn)史?朝鮮役》《朝鮮渡海日記》

文字由歷史大學(xué)堂團(tuán)隊創(chuàng)作，配圖源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有

秦漢、唐宋、明清、二戰(zhàn)等，下方查閱