美國(guó)密蘇里州賠償案逆轉(zhuǎn)，中國(guó)從被告變?cè)嬲莆罩鲃?dòng)權(quán)

12月16日，中國(guó)在美國(guó)密蘇里州東區(qū)聯(lián)邦地方法院反手一擊，對(duì)密蘇里州政府以及多位政客提起訴訟，索賠金額為500億美金，同時(shí)要求公開道歉。

這起訴訟，不是象征性喊話，而是貨真價(jià)實(shí)地遞上了訴狀，讓全世界看到什么叫“反客為主”。

故事要從2020年開始講起。那一年，新冠疫情正在全球肆虐，美國(guó)國(guó)內(nèi)一片混亂，醫(yī)療系統(tǒng)不堪重負(fù)，防疫物資緊缺，政府互相推卸責(zé)任。

密蘇里州總檢察長(zhǎng)埃里克·施密特決定搞個(gè)大新聞，他向聯(lián)邦法院起訴中國(guó)政府，在疫情初期“隱瞞信息”“囤積物資”，造成密蘇里州經(jīng)濟(jì)損失。

施密特算計(jì)得非常精明，起訴中國(guó)既可以將州政府防疫失敗的責(zé)任轉(zhuǎn)移到別人頭上，又可以在選民面前博得好的印象。

最重要的是，即使中國(guó)敗訴，哪怕只是象征性地?cái)≡V，也能夠獲得巨大的政治利益。

2025年3月的時(shí)候，美國(guó)密蘇里州的法院居然也判決中國(guó)需要賠償240億美元。這不叫調(diào)解、協(xié)商，而叫“缺席判決”。中國(guó)沒有出庭、沒有答辯，但是照樣被判了巨額賠償。

問題來了，一個(gè)地方州法院憑什么去判一個(gè)主權(quán)國(guó)家呢？國(guó)際法上已經(jīng)形成了主權(quán)平等、互不干涉的共識(shí)。

按照常理，這個(gè)案子是不能立案的。但是美國(guó)方面卻非要玩“司法武器化”，把法律當(dāng)作政治工具。

更夸張的事情還在后面。密蘇里州政府不但拿著這份判決自我陶醉，還真的起了要執(zhí)行的想法。

據(jù)美國(guó)媒體的報(bào)道，該州正在試圖查封在美國(guó)境內(nèi)的中國(guó)資產(chǎn)，包括政府或者國(guó)企名下的不動(dòng)產(chǎn)以及投資基金，并且要強(qiáng)制執(zhí)行240億美元的賠償判決。

這就可以公開勒索了。由對(duì)方承擔(dān)費(fèi)用？中國(guó)當(dāng)然不同意。

于是劇情就反過來。中國(guó)遞交了訴狀，地點(diǎn)為密蘇里州東區(qū)聯(lián)邦地方法院，即對(duì)方最初起訴的地方。

本次訴訟是以中國(guó)為原告。被告為密蘇里州政府、施密特本人、現(xiàn)任總檢察長(zhǎng)凱瑟琳·哈納韋以及其他參與誹謗與污名化言論的政客。

中國(guó)的要求很明確，希望密蘇里州對(duì)散布的謠言和不實(shí)指控正式道歉，撤回污名化的表述，并賠償超過500億美元的損失。除了經(jīng)濟(jì)賠償之外，還強(qiáng)調(diào)了名譽(yù)損害。

很多人一看到500億美元就認(rèn)為不現(xiàn)實(shí)。這筆錢對(duì)中國(guó)來說可能并不重要。但是重點(diǎn)不在于金額，而是在這場(chǎng)訴訟之上。

中國(guó)不是通過外交聲明或者媒體輿論來做的，而是用美國(guó)人最信奉的法律手段。按照你的規(guī)則來，我認(rèn)輸。

而且這次訴狀中細(xì)節(jié)很多。中國(guó)不但說明了2020年初疫情爆發(fā)時(shí)已經(jīng)履行了《國(guó)際衛(wèi)生條例》的通報(bào)義務(wù)，還特別指出密蘇里州的起訴給中國(guó)形象造成重大傷害，給國(guó)際社會(huì)造成誤導(dǎo)，使中國(guó)在很多國(guó)際合作中受到不公正對(duì)待。

更有趣的是，在2020年密蘇里州起訴的時(shí)候，施密特正在爭(zhēng)取參議員的職位。

這也說明了中國(guó)沒有在當(dāng)年出庭應(yīng)訴，而是等到判決生效之后，對(duì)方要執(zhí)行的時(shí)候才突然反擊。這是戰(zhàn)略性的忍耐之后的爆發(fā)。

一方面要避開對(duì)方的圈套，在另一方面也要在對(duì)方最被動(dòng)的時(shí)候給他們出難題。

密蘇里州法院面前只有兩種選擇。受理案件并依法開庭的話，密蘇里州政府就要承擔(dān)起自己“作繭自縛”的后果；駁回訴訟則表示接受之前判決違法，給自己的臉抹黑。

更麻煩的是，美國(guó)一直標(biāo)榜著民主和法治，對(duì)中國(guó)動(dòng)輒講規(guī)則、透明，現(xiàn)在輪到自己了，是否真的敢按照規(guī)則來辦？反諷意味很強(qiáng)。

此案也受到很多國(guó)際法律專家的關(guān)注。部分學(xué)者認(rèn)為即使中國(guó)敗訴，美國(guó)也很難在現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制執(zhí)行判賠，因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家一般享有資產(chǎn)執(zhí)行豁免權(quán)。

反過來說，即使中國(guó)打贏了官司，拿到賠償?shù)臋C(jī)會(huì)也不大。

但是主要的是不在于“拿錢”。中國(guó)打這場(chǎng)官司是為了維護(hù)國(guó)家聲譽(yù)，也是對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期以來利用地方政治打外交牌的慣性做法進(jìn)行反擊。

更重要的是，在國(guó)際社會(huì)面前，中國(guó)用行動(dòng)告訴所有人，不是可以隨意欺凌的。

密蘇里州認(rèn)為這是象征性的行為，沒想到因此引發(fā)了一場(chǎng)真正的反抗。他們想要打擦邊球，結(jié)果球直接砸到了自己的鼻梁上。

現(xiàn)在既沒有拿到錢，又陷入了國(guó)際輿論的漩渦，成了“濫訴”的典型。

而隨著案件進(jìn)入程序流程，無論結(jié)果怎樣，都會(huì)在歷史上留下痕跡，這是一場(chǎng)主權(quán)國(guó)家和地方政治之間的法律沖突，也是一場(chǎng)后疫情時(shí)代“話語權(quán)爭(zhēng)奪”的延續(xù)。

故事還沒有完結(jié)。但是可以確定的是，從今天起，在這場(chǎng)輿論戰(zhàn)、法律戰(zhàn)中，中國(guó)不再是沉默的防守方。