高虹安案逆轉(zhuǎn)，綠側(cè)翼氣炸崩潰，再為賴清德洗地

新竹市長(zhǎng)高虹安被控任“立委”期間虛報(bào)助理的酬金及加班費(fèi)，一審依貪污罪判7年4月，褫奪公權(quán)4年。上訴二審，臺(tái)“高等”法院12月16日宣判，逆轉(zhuǎn)改依偽造文書罪，判6月徒刑、得易科罰金。不只在綠營(yíng)炸鍋，也讓一些平日看似與民進(jìn)黨若即若離者，又回到當(dāng)初大罷免的初始狀態(tài)，自動(dòng)歸隊(duì)賴清德。這兩天談起此案，他們咬牙切齒，罵高罵到臉紅脖子粗，情緒失控令人嘆為觀止。

如果這種表現(xiàn)，只是個(gè)人身心問(wèn)題倒也值得同情。然而，面對(duì)賴清德近期追加1.25兆防務(wù)預(yù)算，為了策應(yīng)唱和日本首相高市早苗的涉臺(tái)錯(cuò)誤言論，以迎合、勾連外部干涉勢(shì)力，企圖進(jìn)一步限阻兩岸交流、制造兩岸對(duì)立；面對(duì)民進(jìn)黨在島內(nèi)蹂躪踐踏立法權(quán)，蓄謀以延續(xù)大罷免“顛覆立院少數(shù)劣勢(shì)”已是司馬昭之心。論惡劣程度、離譜程度，高案與之根本不在一個(gè)量級(jí)。

可部分高舉道德大旗的島內(nèi)政論工作者卻輕描淡寫，仿佛和臺(tái)灣社會(huì)處在平行時(shí)空，不愿對(duì)當(dāng)權(quán)者發(fā)出一聲譴責(zé)。兩相對(duì)照，讓外界對(duì)他們?cè)u(píng)論高案的動(dòng)機(jī)打上深深的問(wèn)號(hào)。

1

事實(shí)上，臺(tái)“高院”認(rèn)定高虹安不構(gòu)成“貪污治罪條例”第5條第1項(xiàng)第2款詐欺罪的理由，首先是“立法機(jī)構(gòu)組織法”第32條立法沿革，認(rèn)為助理費(fèi)相關(guān)規(guī)定的立法目的及預(yù)算編列之性質(zhì)應(yīng)屬“實(shí)質(zhì)補(bǔ)助，彈性運(yùn)用”。判決指出，

“立委”助理的薪資與加班費(fèi)，本質(zhì)上屬于補(bǔ)助“立法委員”的經(jīng)費(fèi)，早期甚至是直接撥入“立委”賬戶，由“立委”以雇主身份統(tǒng)籌管理，顯示助理并非立法機(jī)構(gòu)正式職員。后來(lái)因近百萬(wàn)元資金撥入委員帳戶，涉及稅務(wù)爭(zhēng)議，才改采撥入助理個(gè)人帳戶，但這項(xiàng)技術(shù)性調(diào)整，并未改變助理費(fèi)與加班費(fèi)的預(yù)算性質(zhì)。

根據(jù)臺(tái)立法機(jī)構(gòu)函覆提供的“立法委員薪資發(fā)放明細(xì)表”及“立法委員加班費(fèi)發(fā)放明細(xì)表”顯示，公費(fèi)助理薪資部分，高虹安上一屆及高虹安當(dāng)屆，每月每一“立委”無(wú)論聘雇助理8人、9人、13人或14人，除極少數(shù)的例外，幾乎全部“領(lǐng)滿”所編列的42萬(wàn)4360元，與高虹安助理黃惠玟偵查中的證述“目的是要領(lǐng)滿，回歸零用金”相符。

此外，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)法制局局長(zhǎng)郭明政在今年8月簽署的一份報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，

公費(fèi)助理制度的立法原意，始終是“助理研究補(bǔ)助費(fèi)”，而非一般意義上的人事薪資。針對(duì)助理加班費(fèi)是否構(gòu)成詐領(lǐng)爭(zhēng)議，該報(bào)告更直指，司法實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，公費(fèi)助理依法領(lǐng)取的薪資或加班費(fèi)，一旦匯入助理賬戶后，其所有權(quán)即歸屬于助理本人，即便日后將款項(xiàng)繳回作為辦公室零用金使用，亦屬私人財(cái)產(chǎn)的合法處分，難以認(rèn)定具有不法所有意圖，自然不成立利用職務(wù)機(jī)會(huì)詐取財(cái)物罪。報(bào)告再次重申，既然“立法委員”聘用公費(fèi)助理的經(jīng)費(fèi)，是為補(bǔ)足“立委”問(wèn)政所需的財(cái)力缺口，其性質(zhì)即屬補(bǔ)助費(fèi)。

高院指出，檢察官起訴高虹安共詐得46萬(wàn)30元，但起訴金額應(yīng)扣除黃惠玟、陳奐宇及王郁文實(shí)際應(yīng)得的加班費(fèi)（含勞、健保費(fèi)），意即“浮報(bào)加班費(fèi)”共11萬(wàn)6514元，才是高虹安得以支配的款額。但高虹安還支付所聘公費(fèi)助理李忠庭人民幣2萬(wàn)1000元（當(dāng)時(shí)約9萬(wàn)多元至10萬(wàn)元新臺(tái)幣）及私聘助理蔡維庭6萬(wàn)元，已經(jīng)超出高虹安所得支配的11萬(wàn)6514元。

當(dāng)初檢方查出，黃惠玟原本是李俊俋辦公室助理，李2022年卸任后，高接手李的辦公室并用黃擔(dān)任辦公室主任；當(dāng)時(shí)黃建議高沿用前手的公積金制度，以支付辦公室各項(xiàng)開(kāi)銷。

李俊俋、黃惠玟被告發(fā)涉“貪污治罪條例”利用職務(wù)詐取財(cái)務(wù)罪，北檢2023年8月分他字案，2人列為被告，直至2024年11月6日傳喚黃到案厘清案情，訊后請(qǐng)回。高案如今已二審宣判，而李俊俋助理費(fèi)案仍由北檢以他字案?jìng)刹橹校@種差別待遇，正是助理費(fèi)相關(guān)案件引起爭(zhēng)議與雙標(biāo)質(zhì)疑的原因。

現(xiàn)在批高案臉紅脖子粗的附綠名嘴，當(dāng)初可不是用同樣態(tài)度對(duì)待李俊俋。他們對(duì)高案二審逆轉(zhuǎn)氣炸崩潰的背后，到底是發(fā)泄私恨，還是為了公理正義，只要稍微回顧這些人在大罷免時(shí)的各種雙標(biāo)評(píng)論，不難得出答案。

2

再退一步言，即使對(duì)于高案有不同見(jiàn)解，但因?yàn)榕袥Q結(jié)果不符合一些人的政治立場(chǎng)，承審法官郭豫珍便因此遭肉搜，曾經(jīng)手的案件一件件被翻出，個(gè)人照片在網(wǎng)絡(luò)散布，甚至遭人身攻擊，那些高舉道德大旗批高不遺余力的名嘴們，是不是也該譴責(zé)特定政治勢(shì)力煽動(dòng)民粹企圖影響司法判決？

如果當(dāng)初京華城案涉案人彭振生妻子墜樓身亡，面對(duì)挺柯小草義憤填膺，公布檢察官照片，這些政論名嘴可以批判過(guò)激行為，如今對(duì)于來(lái)自民進(jìn)黨和挺綠支持者的過(guò)激行為，如何又能無(wú)動(dòng)于衷？

更讓人驚掉下巴的是，有些人因?yàn)榕咛^(guò)興奮，露出狐貍尾巴，說(shuō)早就看高不爽，因?yàn)?022新竹市長(zhǎng)選舉，國(guó)民黨沒(méi)有全力支持自己的候選人林耕仁。

事實(shí)上，這種不爽和高案的是非區(qū)直沒(méi)有半毛錢關(guān)系，如果因?yàn)椴凰{(lán)白合，在民進(jìn)黨狂批高虹安案二審逆轉(zhuǎn)，為賴清德倒行逆施轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)時(shí)，就選擇堅(jiān)定和民進(jìn)黨站到同一戰(zhàn)線，被“青鳥”奉為良心，恐怕這樣的評(píng)價(jià)不值得沾沾自喜，反而是對(duì)昔日形象的嚴(yán)重打臉。

臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于高虹安案出現(xiàn)兩極評(píng)價(jià)并不意外，而如何修正制度面僵化，同時(shí)保障助理權(quán)益本就有討論的空間。但如果是懷著不可告人的政治動(dòng)機(jī)，用根本不符合比例原則的道德標(biāo)準(zhǔn)，檢視不同陣營(yíng)的政治人物，對(duì)一方高高舉起，對(duì)另一方輕輕放過(guò)，用大炮打小鳥，替危害兩岸關(guān)系，種種倒行逆施族繁不及備載的民進(jìn)黨洗地。

那相關(guān)論者的問(wèn)題恐怕不是如何評(píng)價(jià)高案，而是站到了所有認(rèn)同一個(gè)中國(guó)的兩岸同胞的反面。當(dāng)這些人在大局上已經(jīng)跑偏，把道德分貝拉得越高，反而更讓人們看清假道德之名，變節(jié)墮落的偽裝。這種轉(zhuǎn)變，到底是陰差陽(yáng)錯(cuò)，還是原形畢露，也只有當(dāng)事人心里最清楚。

千破萬(wàn)破唯真不破，如果心中沒(méi)有光明，被綠色陰暗籠罩，自以為還能壟斷一切代表公理與正義的聲音，再好的演技也終有破功的那天。