83歲拜登病中發聲，猛批特朗普：全球霸主還當不當？矛頭直指中俄

近期，一份特朗普政府發布的新版《國家安全戰略》報告，讓美國外交政策的內部撕裂徹底公開化。

這份被解讀為“冷戰后最劇烈戰略轉折”的文件，明確將美國的全球角色限定在經濟、軍事、高科技等核心領域，直白放棄了在氣候變化、全球治理等諸多“務虛”領域的領導權。

就在這份報告引發廣泛討論之際，83歲的前總統拜登罕見公開露面，一番針對中俄的表態，揭開了美國兩種霸權邏輯的正面交鋒。

此次露面距拜登卸任已近一年，他最近才結束了一輪針對侵襲性前列腺癌的放射治療，此前還曾接受過皮膚癌手術。

身體尚未完全康復，但他依然擲地有聲地拋出了那個耳熟能詳的疑問：“如果我們不領導世界，誰來領導？是中國？還是俄羅斯？”

這句話，表面上是對中俄的質疑，實則卻是一次對特朗普政府“戰略收縮”的公開駁斥。

在拜登看來，特朗普那種“選擇性領導”并非什么理智的收斂，而是對美國一手建立并主導的國際秩序的自我放棄。

這兩種截然不同的路線，就好比兩條平行線，折射出美國霸權維護方式上的根本沖突。

特朗普政府的邏輯，說白了就是“不劃算的事兒咱不干”。他們認為，過去幾十年美國在全球各地充當“世界警察”，勞心費力又耗資巨大，可普通老百姓的日子卻沒見好到哪兒去，房貸、醫療等民生問題反而日益突出。

所以，新版戰略明確提出“西半球優先”，把精力放在本土安全和核心利益上。

那些短期內見效慢、投入大的氣候治理、國際規則制定等領域，干脆一甩手就扔出去了，追求一種“低成本霸權”：能用制裁解決的，就別派兵。能讓盟友掏錢的，自己絕不先伸手。

看看俄烏沖突，這種思維體現得淋漓盡致：大幅削減對烏克蘭的軍事援助，甚至想著繞過歐洲直接跟俄羅斯談，把防務重擔一股腦兒甩給歐洲盟友。

而拜登所代表的，則是另一套根植于冷戰時期的思維模式：只要美國牢牢占據“領導者”的位置，哪怕短期內要付出一些代價，長遠來看，最大的利益終將掌握在我們手中。

在他看來，特朗普放棄的不是什么“包袱”，而是實實在在的戰略真空。一旦美國在國際規則制定、全球話語權這些無形領域退卻，中俄就會趁虛而入，等到那時再想重奪主動權，恐怕就要付出難以承受的代價了。

正是這種對“權力轉移”的深切恐懼，讓他即便抱病也要站出來發聲，既是對特朗普的隔空批評，也是在提醒民主黨和華盛頓的建制派：戰略收縮的代價，將是美國影響力無可挽回的流失。

事實上，這場爭論，早已超越了個人風格的差異，它更深層次地揭示了美國社會內部的分裂。

特朗普的支持者會說，普通選民壓根不關心誰主導了氣候談判，他們只在乎自己口袋里的錢。

如今，歐洲對美國的信任度已跌至谷底，不到兩成的歐洲受訪者認為美國是真正的“價值觀盟友”，特朗普的收縮政策，反而恰好順應了這種現實。

反觀拜登的主張，聽起來更像是精英圈子里的自我說服，在智庫和外交圈或許能贏得掌聲，但想要轉化為實實在在的選票，恐怕難上加難，畢竟對于那些為生活成本發愁的美國人來說，“領導世界”的口號，遠不如降低房貸利率來得實在。

更令人玩味的是，拜登所擔憂的“權力真空”，似乎并未像他預想的那樣被中俄迅速填補。

中國從未表現出要復制美國霸權模式的意愿，它只是在特定區域和議題上施加自身影響，并不急于全面接管整個國際秩序。

這種務實的態度，反而讓特朗普陣營的底氣更足：你看，就算美國不“全包全攬”，世界也沒像拜登擔心的那樣分崩離析。

事實上，特朗普政府的一系列操作，已經讓美國維系多年的盟友體系顯得比想象中脆弱得多，拜登口中“更強大的聯盟”早已出現了裂痕，甚至有共和黨議員都開始提出要讓美國退出北約的法案了。

從目前來看，這場關于美國霸權路線的爭論，短期內恐怕難分高下。

然而，美國霸權的相對收縮，卻已是板上釘釘的事實。新版國家安全戰略大幅降低了中東、非洲的戰略優先級，將亞太地區定為主要的競爭區域，這種“顧此失彼”的布局，本身就暴露了美國實力相對衰落的窘境。

拜登抱病發聲，與其說是在振臂高呼，不如說更像是一種時代的告別。

作為冷戰時期培養起來的政治家，他試圖捍衛的那個國際秩序，早已跟不上全球力量對比的潮汐變化了。

即便未來民主黨重新執政，也很難再回到全面主導全球的舊有路線。如何在收縮中維持霸權，將是美國在未來很長一段時間里，都必須面對的核心困局。

信息來源