8800萬捐贈藏品被拍賣，南京博物院有必要給個明確說法 | 新京報快評

把賬目查清、把流程理順、把去向說透，這不只是回應一場爭議，更是在為公共文博體系補上一塊最基礎的信任基石。

▲龐菜臣后人捐給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷(局部)，2025年被指出現在北京一拍賣公司預展中。圖/澎湃新聞

文|柳早

“南京博物院藏明代仇英名作現身拍賣市場”一事，引發輿論關注。

據澎湃新聞報道，20世紀50年代，中國近現代收藏大家龐萊臣后人曾向南京博物院等多家國有文博機構捐贈了大量珍貴古代書畫，其中捐贈最多的當數南京博物院，共有137件（套）之多。然而龐家后人卻發現，捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷突然在今年北京的一場藝術拍賣中亮相，估價達8800萬元；而且當年137件捐贈品，包括《江南春》有5件已經不知去向。為此雙方已經對簿公堂。

這件事十足詭異。當年的藏品究竟去了哪？現身拍賣行的是否就是當年的藏品？這些問題都令人費解。從“8800萬元”的估價可以看出，這件作品分量極重。如果當年捐贈的是真品，如此貴重之物怎會從博物館流出？

12月17日晚，南京博物院回應該事件，承認1959年收到了137幅龐家收藏畫作。至于報道中提及的5幅爭議畫作，在1961年、1964年經相關專家鑒定為“偽”。20世紀90年代，該院依據《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進行了處置。同時稱將深入核查該5幅畫作的去向，如果發現當年處置過程中存在違法違規行為，將配合有關部門依法依規嚴肅處理，并將查證拍賣市場出現的《江南春》圖卷是否為受贈畫作。

細究可以發現，南京博物院稱對5幅畫作進行處置的依據是《博物館藏品管理辦法》。但該辦法第二十一條規定， 已進館的文物、標本中，經鑒定不夠入藏標準的，或已入藏的文物、標本中經再次鑒定，確認不夠入藏標準、無保存價值的，應另行建立專庫存放，謹慎處理；必須處理的，由本單位的學術委員會或社會上的有關專家復核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準后，妥善處理。

“謹慎處理”“報請批準”，這些措辭已經說明，哪怕鑒定為“偽作”，處理也不能是囫圇吞棗的糊涂賬，而必須嚴謹慎重。畢竟，對于文物來說，一次錯判可能就是無可挽回的損失。也正如有文物法律專家表示，“如果確需處置藏品，應當遵循嚴格程序，并優先考慮讓原捐贈人收回。”

這意味著，即便是作為“偽作”處置，最起碼也要讓原捐贈人知情，而不能由博物館方面自行隨意處理。而現在對這5幅畫作，龐家后人表示完全不知情，南京博物院也說不清去向，這實在令人疑竇叢生。對公共博物館而言，“說不清”本身就令人后怕，這意味著賬目無法核驗、流程無法復原、責任難以追溯，文物保護有懸空的風險。

而當初被鑒定為偽作的《江南春》在拍賣行重新出現，其實也給查清真相提供了契機。原作上鈐章俱在，足以為驗明真偽提供可能，也可與當年鑒定記錄進行比對、核驗。另外，此前有報道稱該畫作曾收藏于南京“藝蘭齋美術館”，這距今不遠，當事人也理當可以問詢。這些線索，都為查清真相鋪墊了可能。

因此，南京博物院方面不應回避，而應順勢查清真相。既然已有可供核驗的實物與線索，就應主動梳理鑒定與處置經過，厘清可能的流轉路徑，把事實講清楚、把疑點一一回應。只有如此，這起爭議才能止于真相，而不是在猜測中不斷發酵。

同時，相關部門也應適時介入。站在更大的層面看，這不僅關乎幾件藏品的去向，更關系到整個文物事業賴以運轉的信任基礎。

事情不解釋清楚，公眾就會懷疑捐贈文物是否真能被妥善保存、完好地留在公共體系之中，那么“捐贈”這一制度本身就會面臨拷問——當善意得不到確定的回應，人們可能就對把珍貴文物托付給博物館缺乏信心。這才是這起風波背后真正沉重、也最值得警惕的風險。

也得承認，這起事件橫跨數十年，線索紛繁、責任交錯。但正因如此，今天更需要一絲不茍的態度。把賬目查清、把流程理順、把去向說透，這不只是回應一場爭議，更是在為公共文博體系補上一塊最基礎的信任基石。

須知，對文物負責、對歷史負責，不只在于妥善收藏、展陳文物，更包括對其來歷與命運的清楚交代；對每一次托付、每一份善意，給出經得起時間檢驗的回答。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 柯銳 徐秋穎

校對 / 趙琳

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發稿規范，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表后支付稿酬。