![]()
據(jù)澎湃新聞:南京博物院藏的一件明代仇英《江南春》圖卷,近日出現(xiàn)在了北京的一場藝術(shù)拍賣會(huì)上,估價(jià)達(dá)8800萬元。
這是近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人捐給南京博物院的畫作之一,當(dāng)時(shí)龐家一共捐贈(zèng)了137幅龐家收藏畫作,其中包括宋徽宗《鴝鵒圖》、元代黃公望《富春大嶺圖》等一級(jí)文物,獲江蘇省政府表彰。????
這次拍賣也是在龐萊臣曾孫女龐叔令發(fā)現(xiàn)之后,進(jìn)行了舉報(bào),終于在國家文物部門的干預(yù)下,撤拍。
龐家后人的舉報(bào),文物部門的干預(yù),以及拍賣公司的撤拍,說明:這件《江南春》圖卷,正是從南京博物院館藏流出。
真讓人驚掉下巴。
再看南京博物院的回應(yīng),更讓人驚掉下巴:
1,確實(shí)接受了137件龐家收藏畫作,而且是這次的舉報(bào)人龐叔令的父親龐增和先生于1959年1月捐贈(zèng)的。
2,其中五件在1960年代經(jīng)不同專家組鑒定為“偽”或者“假”。
3,到了90年代,南京博物院我依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)該5幅畫作進(jìn)行了處置。
注意,這個(gè)“處置”二字,啥意思?
結(jié)合這次拍賣事件,只能是一個(gè)意思:南京博物院在受捐約40年后,把捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的5件被專家認(rèn)為是“偽作”的藏品給賣了!
至于以真作還是偽作的名義,賣給誰了,賣了多少錢,依據(jù)的是《博物館藏品管理辦法》哪一條,專家們定為“偽作”的依據(jù)檔案,咱也不知道,南京博物館的回應(yīng)里面也沒說。
但是蔣常識(shí)要給南京博物院教教如何做人做事:
1,你們沒資格私自處置(不限于變賣、銷毀)受捐贈(zèng)的藏品,如果你們認(rèn)為假的,應(yīng)該退回給捐贈(zèng)人,絕不能以“處置”知名,讓偽作流通到市場上去禍害他人,擾亂藝術(shù)品市場。
2,被捐贈(zèng)人起訴之后,你們的回應(yīng),第一應(yīng)該是誠懇道歉,而不是翻出60年前專家堅(jiān)定的“偽作”的掩蓋來論證你們讓偽作流入市場的違法失德行為。
我就納悶,這么大一個(gè)博物館,怎么道德淪喪至此,連基本的做人道理但不得懂呢?
3,再說什么是“偽作”,南京博物院沒說這5件被處置流出館藏的作品怎么個(gè)“偽”法,不是明代仇英的原作,不一定沒有價(jià)值,如果是清人臨摹的呢?
退一步講,查閱資料得知,龐家參與公私合營之后,1959年就把這些作品捐贈(zèng)給國家,得到省政府的表彰,也就是說,這些作品即便不是仇英原作,即便藝術(shù)價(jià)值不高,那也是見證了那個(gè)特殊的時(shí)代和讓家人對(duì)新中國的一片赤誠,理應(yīng)具有重要文物價(jià)值。
一句話,無論從藝術(shù)價(jià)值還是文物價(jià)值,無論從做事還是做人,南京博物院都不應(yīng)該把這這作品“處置”到市場上去。
監(jiān)守自盜,這是犯罪。
這批文物,見證了一個(gè)特殊的時(shí)代,沒想到繼續(xù)見證另一個(gè)特殊的時(shí)代。
我更好奇的是,南京博物院還“處置”過哪些他們認(rèn)為的“偽作”?
關(guān)于我蔣常識(shí),跟蹤后續(xù):
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.