女子去世遺產被收繳，無法用來購買墓地！是合法，但請問合人性嗎

“禮記”的《檀弓》這一篇里，說“即便一個人沒有親屬，也不能讓其暴尸、無葬，社會應當承擔基本責任。”

后來這個意思被人們總結為了八個字，“無主之喪，鄉黨為之”。話有沒有道理，不是今天討論的主題。但我想，下面這件“荒誕”的事兒，百分之九十的人看上去恐怕都是“沒道理”的。

46歲獨居女子突然離世，明明有遺產，但卻無法用來購買墓地，并由民政部門接收。他們說了這樣一句話：

“不可能的，頂多給她海葬。”

這話聽起來像是在處理一筆過期資產，而不是送走一個活過46年的人。

別說社會承擔了，就是用她自己的錢，幫她自己辦個體面的離場，都不行。這怪誕一般的新聞看完，還踏馬真要促進消費了。不花光，等于直接送人。

據媒體描述，這位46歲的蔣女士孑然一身，沒有直系親屬，她突發疾病后，表弟趕來墊付醫藥費，治療兩個月后仍舊在幾天前不幸離世。現在該表弟想用蔣女士的遺產，為她辦理后事，買塊墓地，但遭到民政局的明確拒絕。

根據規定，蔣女士的表弟沒有這個權力，蔣女士的錢收歸國有。

規定是這樣嗎？

你別說，還真是。我查了一下，根據《民法典》第1127條，能繼承遺產的只有兩類：

第一順序：配偶、子女、父母；

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

顯然表弟，不在任何法定繼承順序之內。再根據1160條：無人繼承、無人受遺贈，歸國家所有。

對“錢該去哪”交代得清清楚楚，卻對“人該如何被安放”只字未提，仿佛后者只是個可選項。

從“條文正確”的角度看，挑不出毛病。但從“人”的角度看，問題就開始扎眼了。

所以，表弟墊付的醫藥費，怕是很難得到償還。至于蔣女士的后事，你看人家不是說了嗎：

“不可能，頂多給她海葬。”

可以看到，雖然你有依據，但評論區里人們的反應也同樣是事實：

“欠錢的，不知道民政局會不會幫還。”

“住院的時候，你民政局為什么不去簽字繳費？”

這些話未必嚴謹，但情緒卻很真實。因為大家都看得出來——你可以依法接收遺產，卻拒絕承擔哪怕最低限度的善后責任。

其實我也不愿意去寫這種矛盾極大的事情，但即便你做不到古人說得那樣，“無主之喪，鄉黨為之”。但也至少，收了別人的遺產，好歹給人善個后，對吧？這要求很過分嗎？

錢歸公庫章已蓋，人入塵土路難排。

你不能連古人都比不過吧。更何況“拿人錢財，替人消災”這句話，貌似一點也不古。相反，它經常在我們的生活里、電影里出現。

我覺得“澎湃新聞”對此的評論算比較中性，是不違法，但卻不合情理。或者更準確的說法是，規定本身并不完整，這種設計存在明顯的缺口。

依法接收遺產，沒有問題；但如果制度只規定了“錢歸誰”，卻沒有規定“人該如何被安放”，那么這樣的法律執行，至少是不完整的。

另外我說實話，這事兒有必要鬧到上新聞、上熱搜嗎？

真沒有必要。我是說，如果蔣女士的這筆遺產很多，那你拿著法律去接收，老百姓也沒啥辦法。只不過你把其中一部分拿出來給她料理一下后事，買個墓地，便罷了。

或者另一種情況，蔣女士的遺產并不多，說不定辦后事、買墓地加到一起都還不夠用，那干脆就別管唄，別人也沒讓你們民政部門來出錢，你就放手讓蔣女士的表弟去為送親戚最后一程。

既要別人的遺產，又不管后事，還說出“不可能，頂多給她海葬”這種沒人性的話來，真得很諷刺。

路修到門前不進院，燈亮滿城卻不照人。但這個世界的主體，終究是人啊！而人，也不該是一筆結清就能歸檔的賬。