北京同仁堂緊急回應后，上海消保委連發(fā)四問

誰也沒想到，把百年老字號拽回輿論漩渦中心的，不是競爭對手，而是一份來自官方的檢測報告。

在北京同仁堂緊急發(fā)布公開聲明后，面對一樁事實清晰的造假事件與涉事各方的相互推諉，上海市消保委于12月16日發(fā)出 “四問” ，言辭犀利，直指核心：

一問主謀：生產商稱一切按經銷商要求定制。作為專業(yè)企業(yè)，經銷商對遠低于常理的采購價難道毫無察覺？進貨驗收制度何在？

二問受益：包裝刻意突出“北京同仁堂”，攀附商譽意圖明顯。生產商無動機主動造假，那同意使用此包裝的經銷商，究竟扮演何種角色？

三問良心：消費者花費五六十元購買的產品，采購價僅三四元且不含一滴磷蝦油，經營者的誠信與責任安在？

四問護航：健康消費本是內需引擎，此類亂象卻嚴重挫傷信心。除經營者須負主責外，政府與社會又該如何協(xié)同治理？

這場公開質詢的起點，是一瓶在電商貨架上靜躺的 “零成分”磷蝦油。2025年12月11日，上海市消保委發(fā)布的比較試驗結果顯示，一款標稱 “北京同仁堂99%高純南極磷蝦油” 的產品格外突兀——宣傳中“高含量”“智利進口”“1粒≈100只磷蝦”等字樣醒目，磷脂標識值高達43%，但實測含量卻為0。專家點破：南極磷蝦油必含磷脂，此結果如同“牛奶中檢不出奶”，成分實屬可疑。

涉事產品的生產商是安徽哈博藥業(yè)，一家專營貼牌代工的企業(yè)；經銷商則是北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司，即同仁堂集團的“孫公司”。

事件在12月15日的約談現場迎來了戲劇性一幕。生產商安徽哈博藥業(yè)率先承認，在生產過程中確實未添加其所宣稱的“南極磷蝦油”，并透露該產品為四川健康藥業(yè)定制，出廠價僅每瓶3-4元，包裝也是按對方要求制作。上海消保委發(fā)文稱，作為經銷商的北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司在約談中回避問題推脫責任，聲稱對產品的涉嫌造假行為毫不知情，與己無關。

約談剛落幕，一份來自北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司的緊急聲明便迅速通過官方公眾號“同仁堂健康會員”發(fā)出。聲明核心有二：一是已責令其孫公司停止經銷該產品；二是強調該產品 “未經授權擅自突出使用‘北京同仁堂’字樣，涉嫌違法” ，公司已啟動司法程序起訴。聲明還特意提醒消費者，務必認準“同仁堂”雙龍圖案商標。

然而，這份看似果斷的聲明，很快被現實“打臉”。據第一財經記者15日晚間調查，在京東等電商平臺上，涉事磷蝦油依然在售，一瓶售價21元。直至12月16日，部分平臺才開始陸續(xù)下架，但仍有渠道顯示有售，價格甚至低至7.5元一瓶，被網友調侃“像在緊急清庫存”。

聲明與銷售各行其是的割裂局面，恰恰呼應了消保委“四問”的緊迫性。上海大邦律師事務所合伙人游云庭直言，起訴體系內孫公司的做法 “更像是甩鍋的障眼法” ，集團對孫公司使用母品牌的行為“不可能管不了，更可能是放任”。

這次“磷蝦油門”并非同仁堂首次在質量與授權管理上“踩雷”。2018年，其子公司因回收過期蜂蜜的“蜂蜜門”事件被罰款1400余萬元。近年來，隨著市場擴張，同仁堂體系內復雜的貼牌授權模式屢生亂象。此次涉事磷蝦油正是這一模式的典型產物：外包裝上“北京同仁堂”大字醒目，實際使用的卻是經銷商自有的“朕皇”商標。

盡管近幾年同仁堂多次發(fā)表聲明，試圖與未經嚴格管控的貼牌行為劃清界限，但一個龐大的、游走于邊緣的 “同仁堂”關聯(lián)產品網絡，仍在電商平臺悄然蔓延。

從“蜂蜜門”到“磷蝦油門”，從子公司到孫公司，老字號一次次被推上信任危機的風口。當 “炮制雖繁必不敢省人工” 的祖訓，遇見現實商業(yè)中 “貼牌快錢” 的誘惑，品牌的招牌，終究不能只靠一紙聲明來擦拭。

上海市消保委的“四問”，問的是油，更是牌。

來源：星河商業(yè)觀察