攜程簽約柬埔寨引發(fā)注銷潮，網(wǎng)傳洪森威脅“相關國家”要公布電詐園區(qū)股東名單

2025年12月初，上海，攜程集團與柬埔寨旅游主管機構簽署合作協(xié)議，宣布將在目的地推廣、旅游營銷等領域展開合作，相關信息隨后通過企業(yè)公告與多家財經(jīng)媒體對外發(fā)布。

攜程的這次合作，在文本層面并不復雜。

從公開披露的信息看，這是一份典型的目的地營銷協(xié)議，涉及航線推廣、酒店資源整合和旅游品牌曝光，其結構與該公司在其他國家推進的合作模式高度相似。

但文本的穩(wěn)定，并沒有帶來情緒的穩(wěn)定。

合作信息發(fā)布后不久，社交平臺上開始出現(xiàn)大量“賬號永久注銷成功”的截圖，有人附上一句簡短說明，有人干脆什么都不寫，只留下一個結果：

圖個心里踏實。

這種反應并非源自協(xié)議條款本身，而更像是多重信息在同一時間窗口內(nèi)的疊加結果。

而其中真正觸發(fā)不安的，并不來自企業(yè)公告，而是另一條正在同步流動的消息線。

幾乎在同一時間，圍繞東南亞電詐園區(qū)的討論再次升溫。

在柬埔寨與鄰國圍繞跨境犯罪問題的持續(xù)交鋒中，詐騙園區(qū)被反復提及，成為外交表態(tài)、執(zhí)法行動與輿論解讀的共同焦點。

但就在“傳聞”不斷被轉述、放大的過程中，一件真實發(fā)生、卻被明顯低估的事件，悄然出現(xiàn)。

執(zhí)法，已經(jīng)在現(xiàn)場。

12月15日，中國公安系統(tǒng)一位副部長級官員，經(jīng)由邊境進入緬甸妙瓦底地區(qū)，實地視察了長期被外界視為詐騙重災區(qū)的KK園區(qū)與水溝谷區(qū)域，并與當?shù)丶皡^(qū)域多方官員會面。這一行程，隨后被多家區(qū)域媒體證實。

現(xiàn)場并非想象中的“秘密據(jù)點”。

據(jù)隨行消息人士透露，被視察的部分詐騙辦公樓已被爆破、拆除，園區(qū)內(nèi)部正在進行清理工作，相關人員的安置、遣返與后續(xù)處理，成為會談的重要議題之一。

問題不是沒人去過，而是外界幾乎不知道發(fā)生過。

這一事實的存在，本身就構成了一種反差。

在輿論場里，“相關國家”被不斷召喚、想象、指認；而在現(xiàn)實中，真正跨境協(xié)作的執(zhí)法行動，卻并未形成同等規(guī)模的信息透明。

這并非偶然。

詐騙園區(qū)從來不是孤立存在的犯罪空間。

它們需要資本、土地、能源、通道、灰色金融體系，以及能夠跨越邊境長期運作的協(xié)作環(huán)境。這些條件，決定了相關問題不可能只由某一個地方、某一類人獨立承擔。

利益是協(xié)同生成的，卻被拆分敘述。

在公開討論中，人們習慣把注意力集中在“誰是受害者”“誰在實施犯罪”。

但關于資金如何流動、產(chǎn)業(yè)鏈如何維持、哪些跨境利益長期存在的問題，卻往往被放置在一個更安全的模糊地帶。

那份被反復提及卻始終沒有出現(xiàn)的“股東名單”，正是在這種模糊中獲得力量。

它像一個被允許存在、卻不被允許落地的象征：

所有人都知道它意味著什么，但沒有人真正打算把它寫出來。

與之形成對照的是，現(xiàn)實中的執(zhí)法并非缺席。

從聯(lián)合清剿園區(qū)、現(xiàn)場視察，到三方或多方協(xié)調(diào)遣返安排，相關行動一直在推進，只是它們更傾向于以“操作層面”的方式存在，而不是以“公開清單”的形式呈現(xiàn)。

這也解釋了為何“名單”始終停留在傳聞層面。

一旦具體化，它所指向的，就不再只是犯罪者本身，而是更復雜的跨國責任結構。

有些事情可以被處理，但不適合被點名。

當這一現(xiàn)實與企業(yè)合作的新聞被同時看見時，兩者之間并不需要真實的因果關系。

它們只需要在同一時間被呈現(xiàn)，就足以被理解為同一個故事的不同側面。

一端是商業(yè)合作，一端是地緣摩擦；而在它們之間，被填充的是關于出行、身份、數(shù)據(jù)與安全的集體焦慮：

它們彼此并不證明，卻彼此強化。

在社交平臺的評論區(qū)，一種高頻出現(xiàn)的表述是：“也許什么都不會發(fā)生，但萬一呢？”

這句話被反復復制、點贊、轉發(fā)，像是一種彼此確認的暗號。

風險不需要被證實，只需要被想象。

值得注意的是，這種想象并不完全指向企業(yè)本身。

更多時候，它指向的是一種更深層的無力感——當跨國利益長期存在，卻始終不被公開命名，個體唯一能做的，似乎只剩下自我切斷。

于是，“注銷賬號”成為一種象征性的自保行為。

它未必能真正隔絕風險，卻至少讓行動者獲得一種可見的控制感。

哪怕只是一次姿態(tài)性的退出。

如果回到事實層面，目前能被確認的邊界依然清晰。

合作真實存在；執(zhí)法行動真實存在；詐騙園區(qū)問題長期存在；而那份被反復召喚的“名單”，依然停留在傳聞之中。

它被討論得越具體，真正的利益結構反而越隱身。

法國社會學家布爾迪厄曾提醒，輿論并不總是對事實的回應，很多時候，它只是對不確定性的集體防御。

當結構性問題無法被直接言說，人們就會把恐懼安放在更容易指認的對象身上。

問題或許并不在于，那份名單是否真的會被公開。

而在于——在一次次合作、執(zhí)法與傳聞交錯的現(xiàn)實中，那些跨境流動的利益，是否永遠都不需要被真正說清。

以及我們是否已經(jīng)習慣，用模糊的方向，來替代對真相的追問。

感謝關注??