中日在安理會大吵一架，日代表不許中方還口，還對聯(lián)合國提要求

最近，在安理會這個全球最高級別的外交場合，中日兩國代表罕見地“撕破了臉”。

日本常駐聯(lián)合國代表山崎和之，在會場上表現(xiàn)失態(tài)，不僅想阻止中方代表“還口”，甚至還反過來對聯(lián)合國安理會的議程“指手畫腳”。

那么，山崎和之這種反常行為背后，到底藏著日本人什么算盤？

是被中方戳到了痛處？還是為了掩蓋他們更大的政治野心？

前言

2025 年 12 月 15 日，聯(lián)合國安理會召開 “為和平展現(xiàn)領導力” 公開辯論會，原定議題聚焦聯(lián)合國秘書長選舉程序優(yōu)化與機構(gòu)改革透明度提升，卻因中日代表的激烈交鋒成為國際焦點。

中國常駐聯(lián)合國代表傅聰大使在發(fā)言中，將會議主題與地區(qū)和平穩(wěn)定議題相結(jié)合，直指日本首相高市早苗此前發(fā)表的涉臺言論。

傅聰明確指出，高市早苗聲稱日本 “存亡危機事態(tài)” 與中國臺灣地區(qū)相關，這一表述構(gòu)成對中國內(nèi)政的粗暴干涉，違背《聯(lián)合國憲章》宗旨及日本作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國的國際承諾，直接挑戰(zhàn)戰(zhàn)后國際秩序。

恰逢中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利 80 周年，傅聰進一步提及日本在二戰(zhàn)期間給亞洲國家?guī)淼纳钪貫碾y，強調(diào)日本至今未能徹底反思歷史，其模糊的歷史態(tài)度與謀求國際政治地位的訴求存在根本矛盾。

這番發(fā)言引發(fā)日本代表山崎和之的強烈反應。他立即舉手申請額外發(fā)言，以 “發(fā)言內(nèi)容與會議主題無關” 為由，要求傅聰停止論述歷史問題，呼吁會議回歸 “秘書長選舉程序” 的核心議程。

在傅聰試圖繼續(xù)回應時，山崎再次打斷，明確提出 “不應允許中方繼續(xù)偏離議題的發(fā)言”，形成 “不許中方還口” 的現(xiàn)場對峙局面。

隨后雙方均申請第二輪發(fā)言，傅聰堅持要求日本正視歷史責任，山崎則反復強調(diào)中方批評 “不恰當”，拒絕回應歷史相關質(zhì)疑，僅重申日本戰(zhàn)后堅持和平發(fā)展的立場。

歷史責任與 “入常” 訴求的深層綁定

這場程序性爭執(zhí)的背后，是中日在歷史認知與國際秩序定位上的根本分歧。中方將歷史問題與聯(lián)合國改革議題關聯(lián)，本質(zhì)上是對日本謀求安理會常任理事國席位的資格提出質(zhì)疑。

傅聰在發(fā)言中引用《開羅宣言》《波茨坦公告》等具有國際法效力的文件，指出日本在投降書中已明確接受相關條款，承諾歸還包括臺灣在內(nèi)的竊取領土，而當前日本部分政客的言論與行動，正在背離這些核心承諾。

日本則刻意回避歷史爭議，將討論焦點限定在程序?qū)用妗Ｉ狡楹椭诎l(fā)言中繞開歷史反思問題，轉(zhuǎn)而批評聯(lián)合國安理會現(xiàn)有機制 “缺乏公平性”，稱其無法反映當前國際格局的變化，暗示需要進行結(jié)構(gòu)性改革。

這種議題轉(zhuǎn)移策略，與日本長期推動的 “入常” 訴求高度契合。多年來，日本聯(lián)合德國、印度、巴西組成 “四國集團”，多次在聯(lián)合國場合呼吁擴大安理會常任理事國席位，而歷史責任未徹底清算始終是其最大障礙。

中方的發(fā)言恰好擊中這一關鍵痛點。通過在安理會公開場合重提歷史問題，中方實質(zhì)上是在向國際社會傳遞信號：一個不愿正視侵略歷史、違背國際承諾的國家，缺乏成為安理會常任理事國的基本道義基礎。

而日本急于阻止中方發(fā)言，本質(zhì)上是想避免歷史問題成為其 “入常” 路上的公開爭議點，試圖以 “程序正義” 掩蓋其在歷史道義上的短板。

改革安理會架構(gòu)

在阻止中方發(fā)言的同時，山崎和之借機向聯(lián)合國提出明確改革要求。他在發(fā)言中指出，安理會現(xiàn)有常任理事國席位分配是二戰(zhàn)后的產(chǎn)物，已無法適應 21 世紀的國際格局，呼吁啟動 “根本性改革”，擴大常任理事國與非常任理事國席位規(guī)模，讓更多國家參與全球安全治理。

這一要求并非首次提出，但此次在安理會公開辯論會上借爭執(zhí)之機重申，顯然帶有強烈的政治訴求。日本認為，自身作為全球第三大經(jīng)濟體，常年向聯(lián)合國繳納高額會費，且參與多項維和行動，具備成為常任理事國的 “實力基礎”。

山崎在發(fā)言中強調(diào)，日本愿意承擔更多 “國際責任”，暗示常任理事國席位是其應得的 “政治回報”。

值得注意的是，日方的改革訴求并未提及歷史責任相關的前提條件，而是聚焦于 “實力對等” 與 “公平參與”。

這種回避核心爭議的做法，遭到包括中方在內(nèi)的多個國家質(zhì)疑。中國外交部發(fā)言人郭嘉昆后續(xù)回應指出，日方在引述《開羅宣言》時刻意回避 “日本所竊取于中國之領土” 的關鍵表述，甚至將《中日聯(lián)合聲明》與所謂 “舊金山和約” 并列，本質(zhì)上是在翻炒 “臺灣地位未定論”，這種違背歷史事實與國際法原則的行為，讓其 “入常” 訴求缺乏基本的道義支撐。

中方的法理回應與后續(xù)反制措施

面對日方的程序阻撓與改革訴求，中方不僅在安理會現(xiàn)場據(jù)理力爭，更通過后續(xù)行動展現(xiàn)堅定立場。

傅聰大使在第二輪發(fā)言中進一步明確，歷史問題并非 “偏題”，而是評估一個國家是否有資格承擔全球安全責任的核心前提。聯(lián)合國本身就是二戰(zhàn)勝利的產(chǎn)物，其成立的核心宗旨之一就是反對侵略、維護和平，若允許一個回避歷史罪責的國家進入安理會核心決策層，將是對聯(lián)合國憲章精神的背叛。

在法律依據(jù)層面，中方詳細梳理了日本應承擔的國際義務：《開羅宣言》明確規(guī)定 “臺灣歸還中國”，《波茨坦公告》重申這一原則，日本在《投降書》中簽字接受，1971 年聯(lián)大第 2758 號決議進一步確認了一個中國原則，這些構(gòu)成了日本在臺灣問題上的國際法義務鏈條，任何試圖挑戰(zhàn)這一鏈條的行為均屬無效。

除了外交表態(tài)，中方還采取了實質(zhì)性反制措施。針對日本前統(tǒng)合幕僚長巖崎茂就任臺灣地區(qū) “行政院” 所謂 “政務顧問”、公然與 “臺獨” 分裂勢力勾連的行為，中國外交部于 12 月 15 日宣布對其實施制裁，這一罕見舉措彰顯了中方維護國家主權(quán)的堅定決心。

中方對日本在沖繩北大東島部署移動式警戒管制雷達、強化針對中國航母與軍機監(jiān)視的行為表達關切，指出此類軍事動作加劇了地區(qū)緊張局勢，與日本聲稱的 “和平發(fā)展” 立場相悖。

國際社會的態(tài)度與爭端背后的深層博弈

這場安理會爭端引發(fā)國際社會廣泛關注，各國立場呈現(xiàn)明顯分化。俄羅斯作為安理會常任理事國，對日本的 “入常” 訴求持明確反對態(tài)度，其代表在會議后續(xù)發(fā)言中強調(diào)，安理會改革必須尊重歷史事實與二戰(zhàn)勝利成果，不應為回避歷史責任的國家打開方便之門。

韓國、朝鮮等二戰(zhàn)受害國也公開表態(tài)，支持中方立場，認為日本若不徹底清算歷史罪行，成為常任理事國將威脅地區(qū)和平穩(wěn)定。韓國外交部聲明指出，日本政府至今未就慰安婦問題等歷史遺留問題作出徹底賠償與真誠道歉，其歷史修正主義傾向值得國際社會高度警惕。

東盟部分國家則持中立態(tài)度，既認可聯(lián)合國改革的必要性，也強調(diào)歷史責任是不可回避的議題，呼吁日方以真誠態(tài)度回應鄰國關切。多數(shù)發(fā)展中國家更關注安理會改革的公平性，希望擴大發(fā)展中國家的代表性，對日本等發(fā)達國家的 “入常” 訴求保持審慎態(tài)度。

深層博弈來看，此次爭端本質(zhì)上是戰(zhàn)后國際秩序維護與挑戰(zhàn)的集中體現(xiàn)。日本試圖通過 “實力論” 繞過歷史責任，謀求更高的國際政治地位。

而中方則堅持以歷史事實與國際法為基礎，維護二戰(zhàn)勝利成果與國際公平正義。聯(lián)合國安理會改革是長期議題，但此次交鋒明確傳遞出一個信號：任何國家的政治訴求都不能脫離歷史事實，更不能違背國際法原則與人類共同價值。

結(jié)語

這場爭執(zhí)也讓日本 “入常” 之路的艱難處境更加清晰。即便得到部分西方國家支持，但其在歷史問題上的回避態(tài)度、在臺灣問題上的干涉行為，以及軍事擴張傾向，都使其難以獲得國際社會的廣泛認同。

安理會常任理事國席位不僅是權(quán)力的象征，更是責任的體現(xiàn)，唯有正視歷史、尊重國際法、履行國際義務，才能真正贏得成為全球安全治理核心參與者的資格。