240萬錯(cuò)轉(zhuǎn)給“老賴”，寧波女子天塌了！

240萬巨款轉(zhuǎn)錯(cuò)賬，對(duì)方失聯(lián)人間蒸發(fā)，法院竟然還不支持對(duì)方返還。

據(jù)浙江1818黃金眼消息，浙江寧波近日曝出這樣一起駭人聽聞的事件。事發(fā)去年12月底，事件主角李女士借給了朋友杜女士240萬，用來幫杜女士?jī)斶€從劉女士那里的借款。
按主角李女士的說法，她并沒有直接轉(zhuǎn)賬給劉女士或杜女士，而是計(jì)劃轉(zhuǎn)給雙方共同認(rèn)識(shí)的代號(hào)“甲瑩”的女士，理由是為了安全起見。

可結(jié)果卻是錯(cuò)轉(zhuǎn)給了另一個(gè)代號(hào)“乙瑩”的女士，分三次轉(zhuǎn)給了“乙瑩”共240萬，兩人姓不同，名字都是單字瑩。

事發(fā)后李女士急了，起訴這個(gè)“乙瑩”，要求法院凍結(jié)賬戶返還不當(dāng)?shù)美?40萬。
法院起初今年2月的判決支持了她的訴求，以為這就是轉(zhuǎn)錯(cuò)賬，屬于不當(dāng)?shù)美囊环N，正常自然應(yīng)該返還，更何況還是240萬巨款。

可法院也只是凍結(jié)，并沒一將錢款返還。眼見這筆錢卻遲遲拿不回來，李女士急不可耐。

法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)了事情不簡(jiǎn)單，于11月作出最新判決，駁回了李女士要求返還錢款的訴求。也就是說，法院支持將240萬用來給徽商銀行還債，這徹底讓李女士崩潰。

因?yàn)檫@個(gè)李女士口中被轉(zhuǎn)錯(cuò)賬的“乙瑩”，居然是一個(gè)老賴，拖欠徽商銀行個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸700萬逾期不還，徽商銀行已經(jīng)向法院請(qǐng)求強(qiáng)制追償，其名下相關(guān)銀行賬號(hào)全被凍結(jié)。

也就是說，這筆240萬一到賬，立馬就被用來償還銀行欠款，只是李女士動(dòng)作及時(shí)，銀行扣劃80多萬后，法院凍結(jié)了該賬戶的后續(xù)操作。

但法院最新判決很清楚，李女士索要240萬的訴求，不能阻擋銀行優(yōu)先償還700萬的經(jīng)營(yíng)貸債務(wù)。徽商銀行要拿自己的錢給老賴還債，李女士不服提起異議上訴，案件目前就進(jìn)展到這里。
整個(gè)事件看起來很復(fù)雜，實(shí)際上的確一點(diǎn)都不簡(jiǎn)單，這恰恰也是本案最值得推敲的地方。首先別輕易懷疑法院的專業(yè)性，表面上看起來的所謂公平，也得在法理的基礎(chǔ)上成立才行。
其次，李女士的操作暴露出諸多令人匪夷所思的疑點(diǎn)，比如這三個(gè)方面，
第一，故意繞一大圈轉(zhuǎn)賬，說的是為了安全，常人都知道這樣只會(huì)更不安全。多一個(gè)中間人就多一個(gè)需要解釋和證明這240萬來源和去處的過程，越多可信度越低。除非參與各方同時(shí)都在場(chǎng)，簽署了嚴(yán)格的紙質(zhì)說明協(xié)議。
第二，幾乎不可能發(fā)生的轉(zhuǎn)錯(cuò)賬概率。要知道轉(zhuǎn)賬成功的條件，是戶名、卡號(hào)、銀行三者必須同時(shí)滿足完全一致才行。如此巨款，誰轉(zhuǎn)賬的時(shí)候不會(huì)仔細(xì)核對(duì)個(gè)幾十遍，才會(huì)按下轉(zhuǎn)賬鍵。

名字和賬號(hào)定然不一樣的情況下，李女士居然轉(zhuǎn)錯(cuò)了，還成功轉(zhuǎn)出去了，還是一連錯(cuò)了三次，轉(zhuǎn)錯(cuò)這240萬的概率，可能比中500萬彩票都低。哪怕法院就是基于此，判定李女士故意轉(zhuǎn)錯(cuò)賬，那也沒什么可說的。
第三，當(dāng)然還有一種情況，就是李女士轉(zhuǎn)錯(cuò)賬的這個(gè)“乙瑩”，可能并非一個(gè)陌生人，而是同李女士發(fā)生過轉(zhuǎn)賬交易的人。這樣在轉(zhuǎn)賬的時(shí)候，在收款人名單中看到都是瑩，沒有仔細(xì)核對(duì)，確實(shí)有轉(zhuǎn)錯(cuò)的可能。

不過這么一大筆錢，哪個(gè)正常人會(huì)不核對(duì)就轉(zhuǎn)出去了？
事已至此，尚且還不能下結(jié)論，究竟是這個(gè)李女士心里有鬼，還是千萬分之一的概率湊巧被李女士撞到了？一切都有待法院給出最終答案，大家可以質(zhì)疑猜測(cè)，不過讓子彈再多飛一會(huì)準(zhǔn)沒錯(cuò)。